Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 октября 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Гужова Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 февраля 2024 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.9 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что 24 февраля 2024 года в 12 часов 55 минут на19 км автодороги Пенза-Кондоль Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.57-58).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 29 мая 2024 года, ФИО1 и ее защитник Гужов В.Н. подали жалобу, в которой указали, что считают данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 не управляла, а сидела в машине и ждала дочь. Данное транспортное средство было заглушено и припарковано на обочине грунтовой дороги. Кроме того, свидетель Ф.И.О.3 также пояснил суду, что после звонка дочери ФИО1 и просьбы ее встретить, он поехал вместе с ФИО1 на остановку автотранспорта. За рулем был он. Далее он, припарковав на обочине грунтовой дороги вышеуказанное транспортное средство, на попутном транспорте поехал в г.Пенза за запасными частями, а ФИО1 осталась в машине ждать дочь. Именно после того, как Ф.И.О.3 покинул транспортное средство и убыл в г.Пензу, к ФИО1 подъехали работники ГИБДД. Они стали требовать водительское удостоверение ФИО1, которое было дома. В этот момент к автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, со стороны остановки подошла дочь ФИО1, которая после просьбы последней пошла домой и принесла оттуда все необходимые документы. Допрошенный в судебном заседании инспектор Ф.И.О.10 не смог предоставить в подтверждение своих показаний видеозапись, на которой было бы видно движение по автодороге автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и то, что в момент его остановки именно ФИО1 находилась за рулем. Принятый во внимание судом в качестве доказательства цифровой носитель - диск с видеозаписью, не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не несет в себе факт подтверждения управления транспортным средством ФИО2, а лишь является фиксацией беседы последней с сотрудниками ГИБДД. На данной видеозаписи ФИО1 не указывала на обстоятельство управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, а говорила, что приехала на данном транспорте к указанному месту, что объективно подтвердил свидетель Ф.И.О.3 в своих показаниях в суде. Ф.И.О.11 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как у всех сотрудников ГИБДД есть одна общая задача - любыми правдами и неправдами выявить максимальное количество правонарушений в области дорожного движения исключительно для статистической отчетности, а значит, есть заинтересованность. Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 доказанного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поэтому дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Как установил суд, событие административного правонарушения имело место, исходя из сведений, указанных в протоколе, 24 февраля 2024 года. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей истек. Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ мировой судья судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области 29 мая 2024 года вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просят суд: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 мая 2024 года отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и отсутствием события административного правонарушения (л.д.71-73).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник заявителя - адвокат Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» Гужов В.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 мая 2024 года, производство по административному делу прекратить.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.8. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 24 февраля 2024 года нес службу и двигался по автодороге Пенза-Кондоль Пензенского района Пензенской области, где на обочине увидел автомобиль 

<

...>, который начал движение по направлению к домам с.Ленино Пензенского района Пензенской области, после того, как были включены проблесковые маячки и озвучено требование об остановке, данный автомобиль, проехав примерно 30 метров, остановился. Он подошел к водителю, им оказалась ФИО1, в ходе разговора он унюхал запах алкоголя и попросил ее пройти в патрульный автомобиль, после чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем на место происшествия был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № на штрафстоянку. Считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с пп.«в» п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что 24 февраля 2024 года в 12 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством, была остановлена на 19 км автодороги Пенза-Кондоль Пензенского района Пензенской области инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4, который выявил у данного водителя признаки опьянения. 

Водитель ФИО1 была отстранена данным инспектором от управления транспортным средством (протокол 

<

...> от 24 февраля 2024 года) (л.д.4) и проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года и результатов прибора Алкотектор PRO-100 у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,545 мг/л (л.д.5-6).

Факт управления транспортным средством ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 24 февраля 2024 года (л.д.3); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2024 года (л.д.4); сведениями прибора Алкотектор PRO-100 от 24 февраля 2024 года (л.д.5); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года (л.д.6); протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 24 февраля 2024 года (л.д.7); рапортом инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4 (л.д.9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.11) и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о возможности признания их по делу допустимыми.

Указанные в жалобе заявителем ФИО1 и ее защитников Гужовым В.Н. доводы о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не была доказана, являются несостоятельными, и опровергаются собранными доказательствами по делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в ее действиях данного состава правонарушения, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Также данный довод опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.6, который пояснил, что в течение 3 лет работает в 

<

...> 

<

...>. В его должностные обязанности входит погрузка, перевозка, разгрузка автомобилей. 24 февраля 2024 года дежурному организации поступил звонок из дежурной части ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области о необходимости эвакуации автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № находящемуся недалеко от с.Ленино на автодороге Пенза-Кондоль Пензенского района Пензенской области. О данном сообщении дежурный организации сообщил ему. Прибыв на эвакуаторе в указанное место, он увидел данный автомобиль на обочине дороги, сотрудников ГИБДД и женщину, которая вела себя неадекватно, ругалась нецензурной бранью, и от которой исходил запах алкоголя. Данная женщина просила не забирать ее автомобиль, так как она на нем проехала совсем немного, чтобы встретить своего ребенка около остановки, говорила, что заберет его сама на следующий день. Он совместно с сотрудниками ГИБДД составил акт приема-передачи транспортного средства для его эвакуации, после чего он его опечатал, и сотрудники ГИБДД уехали. Данная женщина продолжала ругаться нецензурной бранью, ложилась под колеса его автомобиля, тем самым мешала ему осуществить эвакуацию ее транспортного средства. В связи с этим, ему пришлось вновь вызвать сотрудников ГИБДД, которым по приезду к месту их нахождения удалось отвести в сторону данную женщину, и он уехал. 

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии события административного правонарушения, совершенного ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются собранными материалами дела об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны сроки и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по дынной статье составляет один год со дня совершения правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 и ее защитника Гужова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Судья