УИД 67 RS0№-88

Дело № (2-402/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО10 и ФИО11, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, внесении изменений в границы участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении местоположения границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в местной системе координат. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номерам №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Границы участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в новой системе координат. Решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно плану «Валеология», составленному в 1993-1994 годах по точкам границ 105-137-138-45. Решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в установке забора по точкам границ земельного участка 105-137-138-45, установленных решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ответчиков произошел захват частей принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО МФЦ «Кадастр» ФИО9, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь пересечения составляет 100 кв.м.), также граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь пересечения составляет 39 кв.м.). Вследствие незаконных действий ответчиков истец не может пользоваться принадлежащим ей участком в полном объеме и не может установить забор по уже установленной границе земельного участка. В досудебном порядке решить спор не представляется возможным. Уточнив требования, просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по следующему каталогу координат в системе МСК_67:

Точка 1: Х-368091.26 У-1273570.26

Точка 2: Х-368094.09 У-1273581.63

Точка 3: Х-368023.5 У-1273608.49

Точка 4: Х-368021.87 У-1273603.91

Точка 5: Х-368012.47 У-1273605.6

Точка 6: Х-368010.98 У-1273599.14;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения о координатах границ данных участков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9 

В судебное заседание истец не явилась, ее представители ФИО10 и ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчик ФИО2 вопреки решению суда установил границы своего участка с пересечением участка истца. Полагают, что ФИО2 построил свой дом слишком близко, и не имея на то, разрешительных документов. Добавили, что решение суда, которым на ФИО2 была возложена обязанность не чинить препятствия по установке забора, до сих пор не исполнено. Пояснили, что экспертом, проводившим межевание земельных участков ответчиков, не были учтены правоустанавливающие документы на землю. При этом о проведении межевания сторона истца не знала, поскольку никто с ней границы участка не согласовывал, а газету «Рославльская правда» истец не выписывает. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7, ФИО12 поддержали возражения на исковое заявление, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был образован из раздела земельного участка на две части по решению Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ, на которое ссылается истец, было исполнено в полном объеме, с составлением соответствующего акта, исполнительное производство прекращено. В 2017 году истцом был приобретен весь участок в собственность, и произведено межевание по определяющим поворотным точкам, которые стояли с 2004 года. Если следовать заключению кадастрового инженера ООО «МФЦ Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному аналитическом методом, граница земельного участка и одна из поворотных точек будет находиться непосредственно в доме ответчика. Данное заключение эксперта не соответствует требованиям закона. При этом межевание участка, принадлежащего ответчику, и установление границ было проведено без нарушений специальных правил в области землеустройства. Оспаривали также заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что нарушение процедуры межевания участка ответчиком допущено не было. Не соглашались с заключением судебной экспертизы, которое было подготовлено без учета правоустанавливающих документов на землю. Указали, что забор между участками стоит не правильно, и это истец самовольно захватила лишние метры земли себе.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что проводил межевание участков ответчиков по существующим границам и с учетом правоустанавливающих документов на землю. При проведении согласования учитывалось мнение всех собственников смежных земельных участков, делались объявления в газете. Полагал, что фактическое землепользование соответствует правоустанавливающим документам на землю. Ссылался также на то, что увеличение земельного участка ФИО3 и ФИО2 произошло за счет отмены красной линии.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – кадастровый инженер ФИО9, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв. м., является истец ФИО1 (том 1 л.д.24-26).

При этом ранее земельный участок предоставлялся ее мужу ФИО17 (том 1 л.д.23).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий истцу ФИО1(том 1 л.д.23, 27, 28-29).

Границы земельного участка с кадастровом номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в старой системе координат (том 1 л.д.54).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2024 +/-16 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14 (том 1 л.д.30-32, 136).

Границы данного земельного участка с кадастровым номером № определены и поставлены на учет в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8 (том 1 л.д.115-118).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1153 +/-12 кв. м, на основании решения Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1 л.д.33-35, 135).

Границы данного земельного участка с кадастровым номером № определены и поставлены на учет в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8 (том 1 л.д.278-288).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, что сторонами не оспаривается.

При этом смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО2) на основании плана ООО «Валеология» (том 1 л.д.38) ранее была установлена в местной системе координат (решение Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком) (том 1 л.д.36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием пристава, понятых и собственников земельных участков подписан акт об установлении границ земельного участка согласно плану ООО «Валеология» и на основании решения Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.270).

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в установке забора по точкам границ земельного участка 105-137-138-45, установленных решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-42).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что при проведении межевания со стороны ответчиков произошел захват частей принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленной позиции истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО14), площадь пересечения – 100 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО2), площадь пересечения – 39 кв.м.) (том 1 л.д.56-62).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО15, была подготовлена схема - совмещенный план границ земельных участков, а также определены в системе координат МСК_67 границы земельных участков. При этом сделан вывод, что граница земельного участка №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (ФИО2), не соответствует границе земельного участка на основании правоустанавливающего документа и технического отчета по инвентаризации земель кадастрового 

<

адрес>, выполненного ТОО «Валеология»; граница земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320705:11 (ФИО2), содержащаяся в ЕГРН, накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) (ФИО1), установленную экспертом на основании правоустанавливающих документов в системе координат МСК_67 (площадь наложения 39 кв.м.); граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО14), внесенная в ЕГРН, не соответствует границе данного земельного участка, установленной экспертом на основании технического отчета по инвентаризации земель кадастрового квартала №, выполненного ТОО «Валеология»; граница земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН, накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) (ФИО1), установленную экспертом на основании правоустанавливающих документов в системе координат МСК_67 (площадь наложения составляет 100 кв.м.). Наложение границ земельного участка 67:15:0320705:11 на границу земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка была установлена не в соответствии с правоустанавливающим документом – Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (площадь земельного участка была увеличена на 128 кв.м.). Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка была установлена не в соответствии с техническим ответом по инвентаризации земель кадастрового квартала №, выполненным ТОО «Валеология» (площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ была увеличена на 127 кв.м.). Экспертом подготовлен совмещенный ситуационный план границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам и согласно фактическому землепользованию. Предложено 2 варианта приведения границ земельных участков в соответствии с их правоустанавливающими документами с учетом сложившегося порядка землепользования и наличия на земельных участках объектов капитального строительства (том 2 л.д. 14-76).

В связи с предоставлением стороной ответчика ФИО14 дополнительных правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок и неполнотой проведенного исследования, эксперту было предложено уточнить выводы своего заключения.

Согласно дополнительному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг», выполненному экспертом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО14 документов невозможно установить конфигурацию и точное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы с учетом новых документов, остались неизменными. Также отмечено, что наложение границ земельных участков произошло в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении межевания были установлены не в соответствии с правоустанавливающими документами и не в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель кадастрового квартала №, выполненным ТОО «Валеология» в 1974 году. При проведении межевания площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № были увеличены относительно площадей данных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Ширина земельного участка с кадастровым номером № была увеличена относительно размеров, указанных в дубликате договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Рославльского нотариального округа 

<

адрес> РФ. Также при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № не была учтена граница земельного участка с кадастровым номером №, внесенная ранее в ЕГРН в местной системе координат. 

Заключение эксперта с дополнениями содержит практически аналогичные выводы заключению кадастрового инженера ФИО9 (том 1 л.д. 56-77), которое и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как пояснил эксперт ФИО3 К.В., допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в ходе судебного заседания, для перевода сведений о границах участков из местной системы координат в новую систему МСК_67 использовалось программное обеспечение «Завакад», которое имеет необходимую лицензию. Эксперт указал также, что при переводе границ участка истца, содержащихся в плане ТОО «Валеология» в новую систему координат МСК_67 несколько точек будут находиться в жилом доме ответчика ФИО2 При этом пояснил, что фактически граница по забору между участками ФИО2 и ФИО1 соответствует данным, содержащимся в ЕГРН (отклонения 30-40 см. при допустимой погрешности в 20 см.). Дополнил, что между участками истца и ответчика ФИО14 имеется заборное ограждение, при этом фактические границы ответчика и границы, внесенные в ЕГРН согласно межевому плану, не совпадают (имеются отклонения от 24 см. до 1, 35 м.), и смещены в сторону участка истца (том 2 л.д.114-119, том 3 л.д.84-86). 

Экспертное заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Представленная ответчиком ФИО16 рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы судом в качестве допустимого доказательства по делу быть принята не может, поскольку данная рецензия была составлена по обращению ответчика, без фактического исследования материалов дела, тогда как заключение судебной землеустроительной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

В любом случае заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что при проведении межевых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО14), допущено нарушение прав истца, поскольку произошло наложение границ земельных участков ответчика на земельный участок истца в связи со значительным смещением границ в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО1).

При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельные участки, принадлежащие данным сторонам спора (ФИО1 и ФИО14) и имеющие смежную границу, фактически, с момента их предоставления, существуют на местности в заявленных истцом границах и конфигурации, в том числе расположение смежной границы обозначено на местности забором, что не опровергнуто стороной ответчика. 

Доводы же стороны ответчика ФИО14 о том, что она ошибочно разрешила истцу пользоваться своим участком после того, как у нее завалился забор, а на самом деле земля была фактически захвачена истцом, судом отклоняются как несостоятельные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как пояснил представитель истца ФИО11 в ходе судебного заседания, с момента переезда ФИО14 в дом, местоположения границ забора не менялось. При этом при согласовании границ сама ФИО3 подписала соответствующий акт о том, что установленные по забору границы ее прав не нарушают (том 3 л.д.84-86). 

Действительно, как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 при проведении в 2019 году работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, никаких ссылок на неправильную установку забора, документ не содержит (том 1 л.д.117).

Доказательств переноса истцом забора в сторону участка ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

С требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ответчику участком ФИО3 ранее не обращалась.

Более того, согласно заключению эксперта ФИО15 ширина земельного участка с кадастровым номером № была значительно увеличена относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах на землю, в том числе дубликате договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Рославльского нотариального округа 

<

адрес> РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении в 2019 году межевания земельного участка ФИО14, кадастровым инженером ФИО8 не были учтены не только правоустанавливающие документы на землю (что установил эксперт ФИО3 К.В. в ходе судебной экспертизы), но и существующие границы между земельными участками, установленные забором, а потому результаты проведенного межевания в части пересечения с границей земельного участка, принадлежащего истцу, подлежат признанию недействительными, с исключением из ЕГРН сведений о координатах границы данного участка.

Доводы ответчика ФИО14 в судебном заседании о том, что согласно выводам эксперта произошло уменьшение площади земельного участка ответчика и увеличение площади земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание, так как площадь земельных участков в правоустанавливающих документах, в том числе у ответчика ФИО14, была определена декларативно, без установления границ на местности. Доказательства увеличения площади земельного истца за счет земельного участка ответчика в материалы дела не представлены.

Что касается исковых требований истца к ответчику ФИО2, то суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, граница между земельными участками сторон уже устанавливалась решением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но в старой системе координат и на основании плана ТОО «Валеология».

Истец же в ходе судебного заседания настаивал на том, что ответчик ФИО2 построил свой дом, не имея разрешительной документации и вопреки установленным решением суда границам земельного участка. 

Вместе с тем, как видно из строительного паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, застройщику ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство жилого дома, ранее снесенного на 1/2 части земельного участка (том 1 л.д.303-317).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания, при установке границы между смежными участками сторон, жилой дом был им достроен и его конфигурация не менялась.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ с участием пристава, понятых и собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № был подписан акт о выносе точек в натуре и об установлении границ земельного участка согласно плану ООО «Валеология» и на основании решения Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.270).

Факт обращения в 2013 году ФИО17 с иском о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком (дело №) (л.д.39-42), судом учитывается, однако, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не может.

Как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец ФИО17 отказался от исковых требований к ФИО2 в части восстановления границы земельного участка согласно решению Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено (том 1 л.д.272-273).

То, что на ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность не чинить препятствия в установке ФИО17 забора по точкам границ земельного участка, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39- 42), не свидетельствует о том, что с момента вступления данного решения суда в законную силу и до момента обращения в суд с иском такие препятствия истцу чинились. 

С 2013 года по настоящее время ни истец, ни его правопреемник с жалобой на неисполнение решения суда, либо с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного ответчиком ФИО2 забора, не обращались.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу, и представленному им совмещенному плану фактических границ земельных участков и участков по сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 195), граница по забору между участками ФИО2 и ФИО1 фактически соответствует данным, содержащимся в ЕГРН (в некоторых точках отклонения 30-40 см. при допустимой погрешности в 20 см.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году кадастровым инженером ФИО8 границы земельного участка устанавливалась в соответствии с фактическим землепользованием, то есть по установленному забору. 

При этом на момент проведения межевания земельного участка ответчика ФИО2 исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, было фактически окончено.

Следовательно, истец в данном случае не вправе требовать установления судом новых границ, отличных от тех, которые ранее уже были установлены решением суда, путем повторного предъявления требований с учетом перевода границ на новую систему МСК_67, а потому в иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Более того, как пояснил эксперт ФИО3 К.В. в судебном заседании, в случае удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 требований, при переводе границ земельного участка истца, содержащихся в плане ТОО «Валеология», в новую систему координат МСК_67 несколько точек будут находиться в жилом доме ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об установлении границ земельного участка в системе координат МСК_67 подлежат частичному удовлетворению, и устанавливает границы земельного участка истца по границе земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), установленной при межевании и внесенной в ЕГРН (том 1 л.д.282), и по фактической границе (по забору) с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО3), установленной экспертом в совмещенном ситуационном плане границ земельных участков по фактическому землепользованию и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (том 2 л.д.146-147).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесении изменений в границы участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части пересечения границы указанного участка с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения о координатах границы данного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по схеме №, являющейся приложением к решению суда, по следующему каталогу координат в системе МСК_67:

Номер точки 

X 

Y 

н3 

368090.45 

1273571.32 

н22 

368091.56 

1273576.66 

368093.61 

1273581.75 

368047.09 

1273598.85 

368023 43 

1273607.60 

368021.32 

1273603.26 

368012.05 

1273605.57 

368010.03 

1273605.94 

н13 

368008.28 

1273599.46 

н12 

368012.87 

1273598.39 

н11 

368015.05 

1273597.96 

н10 

368017.54 

1273596.64 

н9 

368021.18 

1273595.54 

н8 

368021.49 

1273595.67 

н7 

368029.35 

1273592.63 

н6 

368045.96 

1273587.36 

н5 

368060.19 

1273581.55 

н4 

368076.18 

1273575.80 

н3 

368090.45 

1273571.32 

Схему № считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать. 

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Схема № границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>а

_____________________________________________________________________________

Масштаб 1:500 (в 1 см 5 м)

Условные обозначения:

- граница земельного участка с кадастровым номером №

- граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН

.н1, н2… - обозначение характерных точек границы земельного участка

(Граница земельного участка с кадастровым номером № с северной, южной и западной стороны установлена по фактическому пользованию, с восточной стороны – по границе земельного участка с кадастровым номером №, внесенной в ЕГРН).