Дело № 2-814/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009551-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2024 года в 16 часов 00 минут в городе Ижевске на улице 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащего истцу под управлением ФИО2, а также т/с марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 и т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО4. В результате ДТП т/с принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего т/с марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца была застрахована у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 

<

номер>. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована у страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» по полису XXX 

<

номер>. 

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX 

<

номер>.

16.02.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и с необходимым перечнем документов как требует этого Закон об ОСАГО об организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

20.02.2024 г. истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

29.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу о невозможности произвести ремонт т/с, по причине отсутствия договоров с организациями для восстановительного ремонта. Так же страховщик произвел выплату денежных средств, в размере 47 700 руб.

В связи с решением ответчика не организовывать и оплачивать ремонт, истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», где специалисты рассчитали стоимость восстановительного ремонта в размере 193 470 руб. согласно отчету № 067/24А от 19.03.2024 года. Истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб.

05.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в размере 145 770 руб. (193 470 руб. – 47 700 руб., т.е. разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой ответчиком), а также расходов в размере 3500 руб.

12.07.2024 г. Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 145 770 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб.

Истец, ответчик, третьи лица – АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, Алиев Э.Г. -оглы, ФИО5, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В представленных до судебного заседания письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения, в свою очередь страховая организация выполнила свои обязательства, в случае возможного удовлетворения требований - просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с участием т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО4., был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, которым управлял ФИО2

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 

<

номер>. 

Гражданская ответственность собственника т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 была застрахована у страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» по полису XXX 

<

номер>. 

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> г/н ФИО5 

<

номер> была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX 

<

номер>.

16.02.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам.

16.02.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Согласно данному соглашению, стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

16.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.02.2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14175164 по Единой методике (утв. Банком России от 

<

дата> 

<

номер>-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составляет 62 423,23 руб., с учетом износа – 47 700 руб.

20.02.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от 29.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 и его представителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на СТОА.

04.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 47 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 2533, выпиской из реестра № 369, актом о страховом случае.

Не согласившись с расчётом ответчика, истец обратился в независимую организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №067/24А от 19.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 193 470 руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 2500 руб. от 20.03.2024 г., счетом на оплату №497 на сумму 1000 руб. за изготовлении копии отчета.

05.04.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 145 770 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также неустойки. 

09.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

10.06.2024 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 770 рублей, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение у ИП ФИО8 комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 03.07.2024 № У-24-58750/3020-005 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составляет 68 400 руб., с учетом износа – 48 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10 %, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, а также требование о возмещении расходов на экспертизу.

12.07.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-58750/5010-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6 заключив договор от 21.03.2024 г., в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к ПКО №21/03/2024 на сумму 25 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 145 770 руб. (193 470 руб. – 47 700 руб.), то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определённой по экспертизе организованной истцом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» ООО «КАР-ЭКС» № ПР14175164 рассчитанному по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Как было установлено 16.02.2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились о страховом возмещении в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

Однако, 20.02.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

29.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

04.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 47 700 руб.

С учетом изложенного доводы САО «РЕСО-Гарантия», что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у данной организации отсутствуют договоры со СТОА позволяющие организовать восстановительный ремонт, также нельзя признать обоснованными поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Также САО «РЕСО-Гарантия», не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности. 

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в данном случае с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами изложенными в экспертном заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №067/24А от 19.03.2024 г. на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 193 470 руб. 

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, сумма убытков подлежащая взысканию судом с ответчика составляет 145 770 руб., исходя из расчета: 193 470 руб. – 47 700 руб. (как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №067/24А от 19.03.2024 г., за которое оплачено 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 2500 руб. от 20.03.2024 г., счетом на оплату №497 на сумму 1000 руб. за изготовлении копии отчета.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 без учета износа составляет 68 400 руб., с учетом износа – 48 700 руб.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 34 200 руб. (68 400 руб. х 50 %), что составляет половину от суммы страхового возмещения, которая должна быть определена равной размеру определенной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ЕМР без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6 заключив договор от 21.03.2024 г., в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к ПКО №21/03/2024 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с Договором от 21.03.2024 г. и материалами дела представитель истца – ФИО6 подготовил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», подготовил и подал исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании (24.04.2025 г.).

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 09.08.2024 г.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от-до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 –4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 –6 000 

3 000 

6 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 –40 000 

27 000 

30 000 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (145 770 руб.) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 373 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), убытки в размере 145 770 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за оплату услуг оценочной организации – 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 8373 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16.05.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов