Приговор

 составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 16 июня 2017 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

а также с участием представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, с целью совершения хищения 4-х электродвигателей, на лошади запряженной в гужевую повозку приехал к частично огороженной по периметру и не обеспеченной сторожевой охраной территории зернотока СПК (колхоз) имени Карла Маркса расположенной в 

<

адрес>, где оставив лошадь запряженную в гужевую повозку, взяв с собой привезенные из дома электрический фонарик и монтировку, пешком, с неогороженной стороны, зашел на территорию зернотока и подошел к расположенному на ней складскому помещению, после чего, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, преследуя свой преступный умысел направленный на хищение 4-х электродвигателей, используя физическую силу рук и монтировку, взломал навесной замок на запорном устройстве входной двери ворот данного складского помещения и открыв дверь, незаконно проник внутрь, где с помощью электрического фонарика, обнаружил и 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, находившиеся в складском помещении, состоявшие на балансе и принадлежащие СПК (колхоз) имени Карла Маркса, бывшие в использовании, исправные и пригодные к эксплуатации, 4 электродвигателя, остаточной стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 электродвигателя мощностью 5 кВт 1500 об/мин. каждый - 6273 рубля 00 копеек за один электродвигатель, на сумму 12546 рублей 00 копеек, и 2 электродвигателя мощностью 2 кВт 1000 об/мин. каждый - 3687 рублей 00 копеек за один электродвигатель, на сумму 7374 рубля 00 копеек, которые поочередно вынес из складского помещения и погрузив в гужевую повозку, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым СПК (колхоз) имени Карла Маркса материальный ущерб на общую сумму 19920 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - прокурор 

<

адрес> ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО3, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО3. на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 117).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетней дочери.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 89), в котором он добровольно, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия (в том числе, и при проверке показаний на месте), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом его личности, обстоятельств совершенного им преступления, а также с учетом его имущественного положения (не работает, источника дохода не имеет), суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

Копия верна:

Судья Вялых М.В.