Дело № 12-72/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –руководителя службы охраны ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениям НОМЕР от ДАТА, принятым врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, должностное лицо руководитель службы охраны ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение. В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что руководитель юридического лица не был извещен о дате и времени проверки; в уведомление о проведении проверки не содержится перечень документов, которые следует представить; пункт 163 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» не содержит понятия «чищенное оружие», пунктом 176 Инструкции не установлены требования к бирке, на которой указывается фамилия и инициалы лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения; п. 177 Инструкции не относится к ситуации, когда оружейную комнату занимает одно юридическое лицо. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что фактически допущенные нарушения он признает, но не согласен с размером административного штрафа, поскольку размер штрафа в несколько раз больше его заработной платы. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО4ДАТА года рождения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Романова О.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ФИО1, как должностному лицу - руководителю службы охраны ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6», вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно приказу ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» от ДАТА НОМЕР на ФИО1 возложен контроль за организацией хранения оружия и патронов к нему, обязанность по ведению документов внутреннего учета. Согласно разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДАТА серии НОМЕР, ФИО1 является ответственным за сохранность оружия и патронов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Из материалов дела установлено, что 11 января 2019 года прокуратурой г. Миасса Челябинской области на основании задания прокуратуры Челябинской области, решения прокурора города Миасса Челябинской области о проведении проверки от 10 января 2019 года, с привлечением сотрудников ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области проведена проверка ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» ИНН 

<

***>, по адресу: г. Миасс, ул. Предзаводская, 5- 1.

В ходе проверки соблюдения ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» законодательства об оружие, а именно Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выявлены нарушения пунктов 127, 163, 176, 177 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» (далее Инструкции)(л.д. 24-25 ).

По результатам проверки составлен Акт от ДАТА, из которого установлено, что:

- на двери сейфа, в котором хранится оружие предприятия, имеется список закрепленного оружия, составленный по состоянию на 20.09.2017 г., который не соответствует фактическим данным о лицах, за которыми закреплено оружие; 

- в нарушении п. 163 Инструкции в КХО хранится нечищенное оружие НОМЕР закрепленное за ФИО7 и НОМЕР, закрепленное за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; на входной двери КХО отсутствует бирка с информацией об ответственном за пожарную безопасность; 

- в нарушении п.177 Инструкции опечатывающее устройство на момент проверки не было опечатано устройством, а замазано;

- журнал выдачи приема оружия и патронов ведется с нарушением требований законодательства. Записи от 27.12.2018 и от 09.01.2019 ведутся не по предусмотренным графам, имеются помарки и исправления в дате и приеме оружия. 

В соответствии с положениями пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учетных документов утверждены названным выше приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 и приведены в приложениях к нему.

К числу таких документов относится книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

Согласно положениям п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Подпунктом «е» пункта 127 Инструкции установлено, что список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66).

В связи с выше изложенным доводы ФИО1 об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения судом не принимаются.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении следует исключить вывод о нарушении п. 177 Инструкции.

В соответствии с пунктом 177 Инструкции в случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в помещении.

В случае хранения в одном помещении (оружейной комнате или складском помещении) оружия и (или) патронов нескольких юридических лиц (спортивных организаций и образовательных учреждений) совместным приказом руководителей указанных организаций назначается ответственный за сохранность оружия и (или) патронов в таком помещении.

Таким образом, право на хранение оружия в одном помещении несколькими юридическими лицами предусмотрено для субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся нескольких подразделений одного юридического лица, а также физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации) и образовательные организации.

Из материалов дела не следует, что по адресу: 

<

...> хранение оружия осуществляется несколькими юридическими лицами.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки, выразившемся в неуведомлении законного представителя юридического лица о предстоящей проверки, судом не принимается.

В данном случае проверка была проведена сотрудниками прокуратуры на основании задания прокуратуры Челябинской области и решения прокурора города Миасса в целях проверки исполнения федерального законодательства с привлечением к проведению проверки специалистов территориального отдела контролирующего органа, в соответствии с полномочиями прокурора при осуществлении прокурорского надзора, установленными ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки.

Кроме того, Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, участие законного представителя юридического лица при проведении прокурорской проверки не является обязательным.

Факт совершения должностным лицом ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного размера административного штрафа.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом часть 2.2 указанной статьи допускает возможность назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, то как: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Какие–либо отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. 

Пунктом 19.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Соответственно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.12 КоАП РФ не может быть учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Средний размер заработной платы ФИО1 составляет 11200 рублей в месяц, на иждивении имеется нес. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение допущенных нарушений, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания.

С учетом изложенного, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей, исключению выводов о нарушении п. 177 Инструкции и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА, - удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР от ДАТА, принятое врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –руководителя службы охраны ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» ФИО1 изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части Постановления НОМЕР от ДАТА выводы о нарушении должностным лицом –руководителем службы охраны ООО ЧОП «Урал-Безопасность 6» ФИО1 п. 177 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», повторном совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова