Кизлярский городской суд РД 

Судья Ефремов Ю.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 г. N 21-956/2017, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Диана» на решение судьи Кизлярского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Диана», 

установил:

постановлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) №-В/6/6.4 от 

<

дата> юридическое лицо ООО «Диана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Диана» обжаловало его в суд.

Решением судьи Кизлярского городского суда от 10 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Диана» без удовлетворения.

В жалобе ООО «Диана» на указанное решение, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-В/6/6.4 от 

<

дата> составленного государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, 

<

дата> в 09 часов 30 минут общество с ограниченной ответственностью «Диана», занимающееся эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, подпадающих под действие федерального закона № 116-ФЗ от21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представило в обособленное структурное подразделение по РД Кавказского управления Ростехнадзора, в срок до 

<

дата> в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» оформленные согласно Приложению к Требованиям к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 года № 25, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 №-В/6/6.4 от 

<

дата> ООО «Диана» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов и т.п.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт непредставления ООО «Диана» в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно до 01.04.2017 года.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Диана» правонарушения подтверждаются материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, считаю необходимым согласиться с выводами должностного лица и суда о наличии в бездействии ООО «Диана», эксплуатирующего взрывопожароопасный производственный объект, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «Диана» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного ООО «Диана» правонарушения являются несостоятельными, поскольку непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное ООО «Диана» правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 N304-AД16-5031, от 18.07.2016 N 303-АД16-4685.

Указанные в жалобе доводы директора ООО «Диана» суд признает не обоснованными, в связи с тем, что факт совершения ООО «Диана» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки жалобе, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам заявителя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание ООО «Диана» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кизлярского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Диана», оставить без изменения, жалобу ООО «Диана» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев