Судья - Саунин Н.В. дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 мая 2018 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району 

<

данные изъяты> на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району 

<

данные изъяты> обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает на наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району 

<

данные изъяты> и ФИО1 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 января 2018 года в 12 часов 55 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и улиц города Белинский, не принял мер к своевременному устранению недостатков зимнего содержания дорог согласно акту НДУ, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения для участников дорожного движения, нарушив тем самым п. 13 ОПДТСкЭ и ОДЛиОБДД ПДД РФ, ГОСТ Р-50597-93, ст. 3 ФЗ № 193 - ФЗ, ч. 1 ст. 17 ФЗ №257-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не описана объективная сторона административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения, и который является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, не подтверждает вину ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда обоснованно указано, что оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, которое могло послужить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло 23 января 2018 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 24 апреля 2018 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району 

<

данные изъяты> не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов