ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Надолинского И.К.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что она 06 июня 2017 года около 16:00 час., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла и положила себе под одежду товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 553,57 руб., а именно: вино «Изабелла» 1 литр стоимостью 43,39 руб., сыр Красная цена Российский в количестве 0,372 грамма на сумму 105,65 руб., сыр Красная Цена Гауда в количестве 0,415 грамма на сумму 111,59 руб., колбасу Сочинский МК Салями министерская в количестве 2 штук, по цене 146,47 руб. за одну. После чего, ФИО1, продолжая преступные действия, пройдя кассу, направилась к выходу из магазина. В это время к ней обратилась сотрудник магазина С. и попросила вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что её действия замечены и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, побежала с похищенным ею товаром, не реагируя на законные требования С. остановиться и вернуть похищенное. Однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представителем ООО «Агроторг» П. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный ООО «Агроторг» преступлением вред возмещен, подсудимой принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет, с нею примирился. Давления с целью примирения на представителя потерпевшего не оказывалось.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирилась, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласился с заявленным представителем ООО «Агроторг» ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. 

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы и предметы, возвращенные представителю ООО «Агроторг» П. по сохранной расписке (т. 1 л.д. 121), следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- оригиналы товарно-транспортных накладных, а также вино, сыр, колбасу, возвращенные представителю ООО «Агроторг» П. по сохранной расписке (т. 1 л.д. 121), считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья