Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 24.04.2018 в с. Иглино Иглинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, грз №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота, грз № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1003186856. В результате ДТП автомобиль Тойота, грз №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» по вопросу страхового возмещения. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению были исполнены не в полном объеме, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1079/18, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, грз № без учета износа составила 135 808 рублей, с учетом износа – 91 800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. АО «СОГАЗ» произведена частичная выплата в размере 62 000 рублей. 

ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

12.10.2018 от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 11.03.2019, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 решение мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12.10.2018 и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 отменены, дело направлено в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 в с. Иглино Иглинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, грз №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота, грз №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от 27.04.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1003186856. 

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Согласно заключению №1079/18, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 135 808 рублей, с учетом износа – 91 800 рублей. 

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Щит» №030918-1 от 10.09.2018, с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля Тойота, грз У041КС02, указанные в таблице № 1, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть получены в результате ДТП от 24.04.2018, за исключением следующих повреждений: пыльник крыла переднего левый (п. 18), пыльник крыла переднего правый (п. 19). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 24.04.2018 с учетом износа составляет 87 100 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 900 рублей, исходя из расчета: 87 100 – 63 200 = 23 900.

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО3 - ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления степени вины каждого из участников ДТП, произошедшего 24.04.2018.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №022-А/Т-10.2020 от 25.09.2020, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Тойота, грз У041КС02, ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Форд, грз № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Маневр поворота налево (в части его подготовки) транспортного средства Тойота, грз № ФИО1 был начат ранее маневра обгона транспортного средства Форд, грз № ФИО3 В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства Тойота, грз № ФИО1 технической возможности избежать столкновения не имел.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО8 в совершении данного ДТП установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований истца о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 11950 рублей, из расчета: 23 900 * 50% = 11 950. 

При этом оснований для снижения размера штрафа по ходатайству АО «СОГАЗ», суд не усматривает, полагая, что взысканный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №034631.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 1000 рублей и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей. 

Данные требования заявлены исходя из следующего: 128 800 – 63 200 – 23 900 = 41 700, где 128 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, грз №, определенная на основании экспертного заключения ООО «Авто-Щит»№030918-1 от 10.09.2018 без учета износа, 63 200 рублей – размер, страхового возмещения, оплаченного АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, 23 900 рублей – размер страхового возмещения, взысканного с АО «СОГАЗ» судом.

Согласно заказу-наряду и товарному чеку на приобретение запасных частей от 01.06.2018, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 135 300 рублей.

В последующем истцом автомобиль отремонтирован и продан.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других” признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным суду договором поручения от 17.07.2018, актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2018.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, а также факт того, что исковые требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в полном объеме, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с АО «СОГАЗ» расходы в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом от 29.05.2018, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1300 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

Как усматривается, истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 4.05.2018.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1217 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 451 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Типун № недоплаченную страховую выплату в размере 23 900 рублей, штраф в размере 11 950 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1217 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 451 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей отказать.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова