П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 20 марта 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-142/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, увидел, что дверь в квартиру № открыта. После чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из квартиры 

<

адрес>. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел в квартиру 

<

адрес>, где он решил похитить смеситель марки 

<

данные изъяты> с кухни, смеситель марки 

<

данные изъяты> с ванны, сливной бачок. Для осуществления своего преступного намерения ФИО2 вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять гаечный ключ, где вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смесителей с незаконным проникновением в жилище, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предварительно распределив роли. С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 при помощи имеющегося при нем гаечного ключа откручивал смеситель, находящийся в ванне, а ФИО2 держал его. После того прошли в кухню, где согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 при помощи имеющегося при нем гаечного ключа откручивал смеситель, находящийся в кухне, а ФИО2 держал его. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, а именно: кухонный смеситель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, смеситель для ванны марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, выйдя за рамки предварительного сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вернулся в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество, а именно сливной бачок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Всего ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме и согласились с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, сумму причиненного ущерба не оспаривают.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимых ФИО1, ФИО2 после проведения консультации с защитниками – адвокатами Пелевиным В.М., Калмыниной Н.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Пелевин В.М., Калмынина Н.Д., подсудимые ФИО1, ФИО2 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Представитель потерпевшего ФИО4 в своем письменном заявлении не возражала о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без судебного разбирательства, что подтвердила и в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Шакурова Е.В. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимыми настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а, именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят 

<

данные изъяты>, имеют образование, адекватно ведут себя в судебном заседании. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимых, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 не судим 

<

данные изъяты>, состоит на воинском учете (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, по месту регистрации не проживающее, в настоящее время проживающее по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, ранее не судимое, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, со слов соседей и родственников характеризующееся удовлетворительно, на учете в ОДУУП не состоит 

<

данные изъяты>.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим 

<

данные изъяты>, состоит на воинском учете 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с 

<

данные изъяты> ФИО8, ранее не судимое, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, со слов соседей и родственников характеризующееся удовлетворительно, на учете в ОДУУП не состоит 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование осуждаемых раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, на стадии следствия ФИО1 и ФИО2 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления, что привело к возврату части похищенного имущества представителю потерпевшего, у ФИО1 дополнительно - состояние здоровья и наличие ведомственной награды.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, позволило утратить ими самоконтроль, снизило уровень их критичности к собственному поведению и привело к формированию преступного умысла.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует назначению ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2 не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемым не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемым наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного ими преступления, а также материального положения подсудимых. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в частности принудительных либо исправительных работ, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели его значения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Учитывая условия жизни подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение до и после совершения преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на реальной изоляции подсудимых от общества, наказание в виде лишения свободы подсудимым следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, возложив на них обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2, является достаточным для их исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимых, последние не нуждаются в дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме, а потому они подлежат удовлетворению полностью.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвокатов с подсудимых взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому. Обязать ФИО1 и ФИО2 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, трудоустроиться и работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- три следа пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты> мм, два следа подошвы обуви размерами 

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты> мм, дактокарты свидетелей ФИО9, ФИО10, подозреваемых ФИО2, ФИО1, образцы следов низа подошвы обуви подозреваемых ФИО2, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при настоящем уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- два смесителя марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4;

- гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- пару шлепанцев, хранящуюся у ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва