Дело № 2-1252/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретарях Назаровой А.В., Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 405 603 руб. 60 коп.

В обосновании своих требований указал, что 04.08.2017 года около 4 часов утра, следовал на своем автомобиле «Мицубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком № по трассе «Усмань- Липецк». На 58 км трассы, во избежание столкновения с животным, неожиданно выскочившим на дорогу, он резко вывернул руль, вылетел за пределы дороги, где передней частью автомобиля врезался в дерево, проехав днищем автомобиля по камням, корягам и пенькам. О факте ДТП сообщил в ГИБДД. На момент ДПТ автомобиль был застрахован у ответчика 06.04.2017 года по Договору добровольного страхования № на страховую сумму 1 776 990 рублей, при страховой премии - 107 863 руб. 

Полагая, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, истец 10.08.2017 года обратился в Страховую компанию с заявлением о наступившем событии. 14.08.2017 года предоставил автомобиль на осмотр представителю Страховой компании; 01.09.2017 года истцу было выдано направление на ремонт, но поскольку автомобиль был признан тотальным, к ремонту автомобиля на СТОА не приступили. Уведомление о признании автомобиля гибельным было направлено ответчиком истцу 05.10.2017 года. Платежным поручением от 16.11.2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере 544 251 руб. 20 коп. Считая данную сумму недостаточной для восстановления утраченного автомобиля, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у оценщика ФИО2 Согласно Отчету № 06/11-17 от 15.10.2017 года, составленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 1 791 010 руб. 21 коп., с учетом износа - 1 749 207 руб. 50 коп., что, в обоих случаях, превышает действительную стоимость автомобиля - 1 776 990 руб. Стоимость годных остатков составила 613 842 руб. 40 коп., которые истец решил оставить себе. 21.11.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 618 842 руб. 40 коп. Платежным поручением от 23.11.2017 года ответчик произвел вторую выплату в сумме 213 238 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 405 603 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, уточнив, после получения результатов судебной экспертизы, заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения в размере 481 453 рубля 29 коп.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать неустойку в размере 107 863 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 года по 08.02.2018 года (183 календарных дня); возместить расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 рублей; взыскать судебные издержки, в том числе: 15 000 рублей - оплата услуг представителя и 7 256 руб. - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец к настоящему времени свой автомобиль восстановил. Изначально сообщил ответчику, что намерен оставить годные остатки автомобиля себе.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 наличие страхового случая не оспаривали. Фактически согласились с тем, что имеет место недоплата страхового возмещения. Но при этом полагали, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом коэффициента индексации (Кинд), установленного п. 4.1.1 Правил страхования. В данном случае коэффициент равен 0,88, так как страховой случай произошел на 4-м месяце эксплуатации автомобиля, и применяться он (коэффициент) должен к рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой - 1 625 000 рублей. При таких условиях размер недоплаты страхового возмещения составит 134 510 рублей.

Также представители ответчики просили уменьшить требуемый размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, полагая, что требуемые суммы являются источником прибыли истца; уменьшить размер услуг на представителя, полагая, что размер расходов не сопоставим со сложностью дела и временным затратам представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Оутлендер» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства.

06.04.2017 года ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства АВТО «Защита», что подтверждается Полисом серии №. Период страхования определен с 6 апреля 2017 года по 5 апреля 2018 года. Страховая сумма определена в размере 1 776 990 рублей, является индексируемой, неагрегатной. Франшиза не установлена. Страховая премия - 107 863 рубля выплачена единовременно в день заключения Договора страхования. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО АКБ «Связь-Банк», в остальной части - страховое возмещение выплачивается в пользу собственника. 

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» 01.09.2008 года, в редакции от 29.04.2016 года № 252. Подписью Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования получила. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

4 августа 2017 года около 4 часов утра, в период действия Договора страхования, истец ФИО1 следовал на своем автомобиле «Мицубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком № по трассе «Усмань- Липецк». На 58 километре, во избежание столкновения с животным, неожиданно появившемся на дороге, резко вывернул руль, вылетел за пределы дороги, где передней частью автомобиля врезался в дерево, проехав днищем автомобиля по камням, корягам и пенькам. О факте ДТП сообщил в ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, административным материалом; Заключенной автотехнической экспертизы от 26.04.2018 года № 128, проведенной ООО «Оценка 48» в соответствии с определением суда от 13.02.2018 года.

В соответствии Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что факт наступления страхового случая – причинения истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, нашел свое полное подтверждение. То есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». И, соответственно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку названное событие произошло в период действия Договора страхования.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает. 

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств страховой компанией не представлено. 

Обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пользу ФИО6 представителя Страховой компании в судебном заседании не оспаривалась.

10.08.2017 года, выполняя условия Договора страхования и требования Правил добровольного страхования транспортных средств, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив установленный Правилами страхования пакет документов.

14 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен по направлению Страховой компании специалистом Липецкого филиала АО «Технэкспро», что подтверждается Актом № 15641805. В последствии (18.08.2017 года) был проведен дополнительный осмотр автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов.

1 сентября 2017 года в адрес истца было выслано Направление на технический ремонт на СТОА ООО «Джапавто», с указанием лимита ответственности - 977 344 рубля 50 коп. 

Специалисты СТОА, осмотрев представленный истцом автомобиль «Мицубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выявили, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 268 977 руб. 55 коп., то есть превышает установленный Страховщиком лимит ответственности. После получения данной информации от СТОА, Страховая компания признала автомобиль гибельным.

05.10.2017 года специалисты АО «Технэкспро» в результате экспертных исследований установили стоимость годных остатков автомобиля в размере 1 019 500 рублей.

05.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 уведомление о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.(л.д. 128). Аналогичные Уведомления Страховая компания направила в ОАО АКБ «Связь-Банк» (выгодоприобретателю по договору) 05.10.2017 года и 13.10.2017 года, откуда просила представить реквизиты для перечисления денежных средств. В случае неполучения реквизитов в 10-ти дневный срок, уведомляло о производстве выплаты собственнику автомобиля. (л.д. 129-130, 136-137).

Возражений от АКБ «Связь-Банк» против выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 не поступило.

11.10.2017 года ФИО1 представил в ПАО СК «РГС» заявление, в котором сообщил, что намерен оставить автомобиль «Мицубиси Оутлендер» с регистрационным знаком № себе. Просил выплатить страховку за минусом остаточной стоимости. (л.д. 135).

Таким образом, судом установлено, что стороны по обоюдному согласию изменили порядок выплаты страхового возмещения - в пользу собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 досрочно выполнил свои кредитные обязательства перед ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Платежным поручением № 265 от 16.11.2017 года Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 544 251 руб. 20 коп. (л.д. 149).

После получения претензии ФИО1 от 21.11.2017 года (л.д. 150 -151), Страховая компания своим письмом № 15641805 от 27.11.2017 года сообщила истцу, что после повторного изучения материалов дела Страховщик согласовал выплату страхового возмещения без учета коэффициента индексации, исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 019 500 рублей. (л.д. 152), определил произвести доплату страхового возмещения в сумме 213 238 руб. 80 коп.

На основании Акта № 0015641805-003 от 22.11.2017 года, платежным поручением № 549 от 23.11.2017 года ответчик перечислил истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 213 238 рублей 80 коп. (л.д. 156).

Из изложенного следует, что всего истцу было перечислено ответчиком в качестве страхового возмещения 757 490 рублей (544251,20 +213238,80 = 757490).

При расчете подлежащего выплате страхового возмещения Страховщик исходил из страховой суммы, установленной сторонами при заключении договора страхования - 1 776 990 рублей и стоимости годных остатков автомобиля, определенных АО «Технэкспро» - 1 019 500 рублей. (1776990 – 1019500 = 757490).

Истец не согласился с расчетами ответчика, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у оценщика ФИО2 Согласно Отчету № 06/11-17 от 15.10.2017 года, составленному ФИО2, стоимость годных остатков составила 613 842 руб. 40 коп. В связи с чем, полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 405 603 руб. 60 коп. (1776990,00 - 613842,40 - 757490,00).

В связи с возникшим между сторонами спором в части определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от 13.02.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Оценка 48».

Согласно Экспертному заключению № 128 от 26.04.2018 года 04-06/17А от 14.06.2017 года, выполненному экспертом ООО «Оценка 48» ФИО7 стоимость годных остатков автомобиля составила 538 000 рублей. При расчете стоимости годных остатков эксперт определил среднюю рыночную стоимость автомобиля - 1710 800 рублей.

Экспертное заключение ООО «Оценка 48» сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данное Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», что позволяет суду принять данное заключение и положить его в основу решения.

Аргументированных возражений от сторон против данного Заключения судебной экспертизы - не поступило.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. (ч.2) 

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. (ч.3).

Пунктом 13.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действовавших при заключении между сторонами Договора страхования, предусмотрено: размер страховой выплаты по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства и если Страхователем не подано заявление от отказе от застрахованного имущества в пользу, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. 

Согласно п.п «б» п. 4.1.1 Правил страхования: если Договором страхования установлена «индексируемая неагрегатная» страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд) по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в соответствии с таблицами, приведенными в п.п. 4.1.1 Правил.

В указанном пункте Правил приведены Таблицы Кинд: помесячная для автомобилей 1-го года эксплуатации и 2-го и последующих годов эксплуатации транспортного средства.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, следует, что если стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то сумма страхового возмещения подлежит исчислению с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Проанализировав изложенное, исходя из условий Договора страхования (Полис №), которым установлена «индексируемая неагрегатная» страховая сумма, суд приходит к выводу, что в спорных отношениях должен быть применен коэффициент индексации.

Размер данного коэффициента равен «0,96», (а не «0,88» как просил ответчик), так как автомобиль «Мицубиси Оутлендер» был выпущен в 2016 года и на момент ДТП эксплуатировался 2-й год, ДТП произошло на 4-м месяце после заключения договора страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 346 878 рублей.

Расчет:

1710800 х 0,96 = 1 642 368

1642368 - 538000 (стоимость годных остатков) - 544251,20 (первая выплата) - 213238,80 (вторая выплата) = 346 878 рублей.

Правомерными являются и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд усматривает вину в действиях ответчика, не выполнившего надлежащим образом перед потребителем своих договорных обязательств, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, является завышенной. Истец не представил суду никаких доказательств того, что испытывал какие-либо личные негативные эмоции по поводу неисполнения обязательств ответчиком. Но, в то же время, суд соглашается, что истец испытывал беспокойство в связи с невыплатой ему страхового возмещения, предусмотренного Договором, заключенным с ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просил взыскать неустойку за период с 10.08.2017 года по 08.02.2018 года, что составляет 183 дня.

Исчисляя размер неустойки, истец исходил из положений закона, устанавливающего, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, и просил взыскать неустойку в размере 107 863 рубля.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе добровольные выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности в полном объеме по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа: 

346878 + 800 + 40000 = 387678

387678 : 2 = 193 839 рублей.

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд относит необходимым расходам истца, его затраты в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой труда оценщика ФИО2 за составление Отчета № 06/11-17 о 15.10.2017 года.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании своих требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде на основании ордера и доверенности от 02.03.2018 года представляла ФИО3

За услуги представителя истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией 20.11.2017 года.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной в рамках поручения; учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридической помощи 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 690 рублей 20 коп.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 243 000 руб. 20 коп. (134510,00 + 800 + 40000 + 30000 + 25000 + 8000 + 4690,20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 000 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2017 года