Дело № 2-1511/2019 05 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика выкупную сумму, увеличенную на размер дополнительного инвестиционного дохода, по договору страхования жизни «Семейный актив» ВМР1 № 0000017750 от 24 сентября 2015 года в размере 62 323 руб., неустойку в размере 62 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 сентября 2015 года стороны заключили указанный выше договор страхования на 5 лет, по которому истица заплатила страховые взносы на общую сумму 101 602 руб. Согласно правилам страхования подлежал начислению по итогам инвестиционной деятельности по договору страхования дополнительный инвестиционный доход, размер которого значительно уменьшен ответчиком, что истица расценила как существенный недостаток оказанной услуги по страхованию жизни и отказалась от договора. В случае досрочного прекращения договора страхования предусмотрена выплата страхователю выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Кроме того, истица указывала, что понесла убытки в виде неосновательного обогащения, определяемые как разница между объемом осуществленных ею страховых выплат и выкупной суммой, увеличенной на дополнительный инвестиционный доход, в размере 32 745 руб. 37 коп. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 745 руб. 37 коп. 

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни ВМР1 № 0000017750, с установлением ежегодного страхового взноса в размере 12 509 руб. (оплата в рассрочку), подлежащих уплате с периодичностью раз в полгода, сроком - 5 лет. 

Срок действия договора – с 00 часов 24.09.2015 года по 24 часа 23.09.2020.

Застрахованным лицом по договору является истица. 

10 августа 2018 года истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора

Согласно письменному отзыву ответчик подтверждает, что 20.08.2018 г. истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с уведомлением об отказе от исполнения договора страхования (вх.20.08.2018 г. № 06-08-02/470), в котором она отказывалась от исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 5.15.5 Условий договора страхования жизни «Семейный актив», утвержденных 08 ноября 2013 года приказом № 134, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по инициативе Страхователя. При этом, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. 

Согласно ч. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования «Таблица размера выкупных сумм» для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования, за вычетом размера задолженности по оплате страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на исковые требования ответчик признавал право истца на получение выкупной суммы, также ответчик указывал, что по договору с истцом дополнительный инвестиционный доход в случае досрочного прекращения договора страхования выплачивается в составе выкупной суммы и равен 1717 руб. 22 коп. 

В судебном заседании от 05 февраля 2019 года истица согласилась с расчетом ответчика и просила взыскать выкупную сумму, увеличенную на размер дополнительного инвестиционного дохода, в размере 62 323 руб. 

Проверив расчет истца и ответчика, суд находит его арифметически правильным.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, учитывая предъявление истцом рассматриваемого иска о выплате выкупной суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, отсутствии у ответчика препятствий при получении искового заявления произвести в пользу истца указанную выплату, отсутствии установленного законом или договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обязательного направления досудебной претензии с требованием о выплате выкупной суммы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ходатайствовал ответчик в письменном отзыве. 

Кроме того, в претензии от 10 августа 2018 года истица указывала на свое желание получить дополнительный инвестиционный доход по договору страхования, при этом отказалась от договора страхования, в связи с чем возникла обязанность банка выплатить выкупную сумму. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что уже со дня получения отказа истца от исполнения договора с указанием на намерение получить дополнительный инвестиционный доход ответчик имел основание и возможность выплатить истцу присужденную настоящим решением выкупную сумму, увеличенную на дополнительный инвестиционный доход, однако не исполнил требования потребителя, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен. 

В письменном отзыве на исковые требования ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 661 руб. 50 коп. 

Учитывая уменьшение неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 323 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43 661 руб. 50 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2670 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.