Дело № 2 – 32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромнефть–Новосибирск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромнефть – Новосибирск» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что между АО «Газпромнефть–Новосибирск» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик была принята на работу на должность оператора заправочных станций 3 разряда на АЗС № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников АЭС № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами. В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности работник приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения, продажи, отпуска, реализации и при осуществлении расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была включена в состав коллектива (бригады) материально – ответственных лиц.

На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации сопутствующих товаров на АЗС № отделения в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация сопутствующих товаров за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача сопутствующих товаров на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Было проведено служебное расследование, утвержден акт служебного расследования по выяснению причин возникновения недостачи сопутствующих товаров на АЗС № Кемеровского участка, выявленной в результате проведенной внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам служебного расследования было установлено, что причинами образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров явилось недобросовестное исполнение работником АЗС ФИО2 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией оператора заправочной станции 3 разряда, а также требований инструкции по взаиморасчетам с клиентами на АЗС, а именно, нарушение требований контрольно-кассовой дисциплины и правил торговли.

При расчетах с клиентами ответчик не пробивала кассовые чеки оплаты и не отдавала их клиентам, либо после пробития чека по контрольно-кассовой технике проводила операцию «сторнирования».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано обязательство, в соответствии с которым, свою вину в образовании недостачи признала в полном объеме и обязалась погасить сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П о результатах инвентаризации сопутствующих товаров проведенных в отделении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, переданной в аренду ООО «Газпромнефть-Центр», в соответствии с которым принято решение о возложении на ответчика недостачи в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Причиненный работодателю ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца акционерного общества «Газпромнефть–Новосибирск» ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту жительства возвращены в суд с указанием отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 111, 119, 121-122), что свидетельствует о нежелании адресата получать корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу в акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» в отделение 

<

адрес>, Управление розничных продаж на Кемеровский участок АЗС №, АЗС № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Газпромнефть-Новосибирск» и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность оператора заправочных станций 3 разряда на Кемеровский участок АЗС №, АЗС № (л.д. 35 – 38).

В тот же день между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами (л.д. 39 - 44).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для хранения, продажи, отпуска, реализации и при осуществлении расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 39).

Кроме того, при приеме на работу ответчик также была ознакомлена с должностной инструкцией оператора заправочной станций 3 разряда, что подтверждается ее подписью (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой инвентаризации сопутствующих товаров на АЗС № была назначена внеплановая инвентаризация сопутствующих товаров, где ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, определен срок ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

По результатам подведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлена недостача сопутствующих товаров за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.

По итогам инвентаризации проведено служебное расследование по выяснению причин возникновения недостачи сопутствующих товаров на АЭС № Кемеровского участка АЗС №, выявленной в результате проведенной внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи сопутствующих товаров для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба была сформирована комиссия, и от коллектива АЗС № Кемеровского участка АЗС № затребованы письменные объяснения, а именно: от управляющего АЗС ФИО5, операторов заправочной станций ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

По результатам проведенного комиссией служебного расследования причин недостачи, на основании объяснительных и докладной записки установлено, что недостача товаров образовалась вследствие того, что ФИО2 при продаже сопутствующих товаров не проводила продажу в системе управления АЗС НАМОС, не распечатывала кассовой чек, не передавала чек клиенту, при этом денежные средства за продажу товара оператором заправочной станции ФИО2 присваивались. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей оператора заправочных станций разряда АЗС № ФИО2 (л.д. 97 – 99). 

Из объяснений ФИО2 по факту выявленной недостачи, следует, что ответчик не отрицает, что в межинвентаризационный период сопутствующие товары она не пробивала по кассе, денежные средства присваивала (л.д. 95). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала работодателю письменное обязательство на возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., причиненного недостачей в результате ненадлежащего обслуживания товарно-материальных ценностей, переданных ей для хранения и отпуска, выявленной в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 102).

Между тем, ФИО2 согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 59), прекратив ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с акционерным обществом «Газпромнефть-Новосибирск», принятое на себя обязательство по добровольному возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты>., не выполнила.

Так, согласно бухгалтерской справке, составленной акционерным обществом «Газпромнефть-Новосибирск», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по обязательству о добровольном возмещении ущерба составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 60).

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает требования акционерного общества «Газпромнефть–Новосибирск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> коп., данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть–Новосибирск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромнефть–Новосибирск» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А.Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.