Дело №2-119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором первоначально просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 71095 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что 30 декабря 2016 года на ул

<

данные изъяты> в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховщиком САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в общем размере 120636 руб. 50 коп. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №Ч009/02-17 в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 515300 руб., рыночная стоимость - 291000 руб., стоимость годных остатков - 99267 руб. 72 коп. Также просит к страховщику САО «ВСК» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. 

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил после проведения судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения, который составляет 49313 руб. 50 коп. Утверждает, что расчет судебного эксперта содержит ошибку в номенклатуре запасных частей, так как в основу расчета принята стандартная комплектация согласно данных VIN номера автомобиля, тогда как фактически бампер задний и облицовки порогов отличаются от внешнего вида стандартной комплектации и, соответственно, имеют другие каталожные номера. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в отношении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30декбаря 2016 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года в 18 час. 50 мин. на ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске третье лицо ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

При обращении ФИО1 к страховщику САО «ВСК» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков на предоставленный счет было произведено перечисление страхового возмещения в сумме 110563 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №13400 от 24.01.2017 года (л.д. 99).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, страховщику САО «ВСК» 10 февраля 2017 года ФИО1 была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №Ч009/02-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 515300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 291000 руб., стоимость годных остатков - 99267 руб. 72 коп.

Страховщиком САО «ВСК» по претензии произведена 28 февраля 2017 года доплата страхового возмещения в сумме 10073 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 27.02.2017 года и платежным поручением №43509. 

Для возможности получения полного возмещения ущерба, установленного экспертным заключением ИП ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом 28 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 30 декабря 2016 года, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 

Заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 под №1-0392-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, госномер А 862 СВ 174, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 30 декабря 2016 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 119200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0392-17 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, материалов административного дела. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что расчет эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 содержит ошибку в номенклатуре запасных частей, поскольку судебным экспертом для определения надлежащих каталожных номеров заменяемых запасных частей транспортного средства использовался официальный каталог деталей компании MAZDA – «Carcats – Mazda Europe Online», выдержки из каталога приведены в приложении в заключению эксперта.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 30 декабря 2016 года, с учетом результатов судебной экспертизы составляет 119200 рублей. 

Поскольку ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском в общем размере 120636 руб. 50 коп. (110563,50+10073), суд приходит к выводу о выполнении страховщиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с тем, что страховой компанией САО «ВСК» обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены в досудебном порядке в установленные законодательством сроки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по страховому событию от 30 декабря 2016 года, а также возмещении истцу судебных расходов. 

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №245588 от 23.11.2017 года, о распределении которых указано в письменных возражениях. 

Поскольку требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» по назначению суда экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства по делу, следует возместить ответчику за счет истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 30 декабря 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>