Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при помощнике судьи Монастырской Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката – Дегтяревой И.В., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенного последнему постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами он отбыл, однако не прошел годичный срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 45 минут, начал движение от двора домовладения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 55 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, после чего, последний, препровождён в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный напротив вышеуказанного домовладения, где старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» старший лейтенант полиции Свидетель №1, в виду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут отстранил ФИО1 от управления указанным автомобилем. Далее, старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>», старший лейтенант полиции Свидетель №1, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне служебного автомобиля предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 ответил согласием. При проведении процедуры освидетельствования, ФИО1 продувал в трубку алкотектора короткими выдохами, не дожидаясь специализированного сигнала о достаточном заборе воздуха. Прибор алкотектора марки «

<

данные изъяты>» выдавал результат: в котором прописано, что «выдох прерван», старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты>», старший лейтенант полиции Свидетель №1 расценил действия ФИО1, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоднократно проигнорировал законное требование старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в следствии чего данные действия последним, расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он понимает. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Дегтяревой И.В.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Таким образом, при рассмотрении в судебном заседании вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд установил, что необходимые для этого условия, установленные нормами главы 40 УПК РФ, по уголовному делу имеются, а именно: подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением; такое ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения у подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда не имеется.

Выслушав доводы стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, а также мнение сторон о назначении подсудимому наказания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что оно назначается в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него второй группы инвалидности. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1 суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, ФИО1 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 был осужден после совершения им вменяемого по этому уголовному делу преступления приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ответа Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней, отбытый срок наказания составляет 4 часа.

При назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым применить требования ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В связи, с чем суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова