РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года 

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Амонд» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18 июня 2018 года ООО «Амонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представитель ООО «Амонд» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Амонд» ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По мнению суда, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 15 марта 2018 года инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» выявлено, что на 65 км + 700 метров автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» в нарушение требований п.п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на проезжей части в месте пешеходного перехода отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п. 1.14.1 Приложения Г ПДД РФ.

Согласно государственному контракту №, заключенному 12 ноября 2012 года между ООО «Амонд» и ФКУ «Поволжуправтодор» сроком до 30 июня 2018 года, ООО «Амонд» приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», куда входит 65 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал», в том числе по нанесению горизонтальной разметки.

Исходя из указанного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «Амонд», как юридическое лицо, осуществляющее содержание указанной автодороги и ответственное в силу вышеприведенных требований закона за содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило несоблюдение указанных требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Амонд» о том, что мировой судья нарушил правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Как разъясняется в пп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 мая 2018 года данное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Исходя из указанного, мировым судьей не допущено нарушений правил подведомственности данного дела.

Отсутствие в постановлении мирового судьи информации о возможности уплаты административного штрафа в размере половины его суммы не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя общества о заключении 31 марта 2016 года договора подряда, согласно которому ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» взяло на себя обязательство по нанесению дорожной разметки на указанной автодороге, суд не принимает во внимание, поскольку названным договором предусмотрена обязательство ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» не по содержанию дороги, а по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки в срок до 31 декабря 2017 года.

Договор субподряда на содержание автодороги, заключенный 30 декабря 2016 года между ООО «Амонд» и ОАО «Нефтегорская ДорПМК», на который ссылается автор жалобы, не имеет правового значения, поскольку срок выполнения субподрядчиком работ по этому договору с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

Факт заключения 8 декабря 2017 года государственного контракта между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО НПО «Авангард», по которому ООО НПО «Авангард» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 52 – км 72 в Самарской области не освобождает ООО «Амонд» от обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Доводы представителя заявителя о том, что общество было лишено возможности провести работы по нанесению разметки, поскольку согласно п. 13.8 СНиП 3.06.03-85 работы по разметке должны производится в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 градусов по Цельсию (нитрокрасками) и не ниже 10 градусов по Цельсию (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85 %, а в марте 2018 года сохранялась преимущественно минусовая погода, суд считает несостоятельными, так как данные доводы по существу сводятся к отсутствию условий для устранения нарушения требований ГОСТ в марте 2018 года. Между тем, учитывая длящийся характер правонарушения, при надлежащей степени заботливости ООО «Амонд» имело возможность принятия необходимых и своевременных мер, в том числе с соблюдением указанных погодных условий, для обеспечения наличия на указанном участке дороги разметки, обозначающей пешеходный переход, качество которой позволяло бы определять ее и в зимний период.

Доводы о том, что субъектом административного правонарушения является ФКУ «Поволжуправтодор, суд считает необоснованными по вышеприведенным основаниям. 

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Амонд» оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.С. Баймишев