Дело № 2-1731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

в отсутствие ФИО1, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме - 110 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии – 160 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения - 5 000 руб., почтовые расходы – 340,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю Ч.В.А. в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было. Направленная ответчику ФИО1 на основании договора уступки прав требования страхового возмещения претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец не явился в судебное заседание, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик обеспечил явку представителя, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 в 07 часов 00 минут в 

<

адрес>, а/д Никоноровка - 

<

адрес>, водитель С.В.М. управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением Ч.В.А. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан С.В.М.

Гражданская ответственность Ч.В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1006762267).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Ч.В.А. о страховом случае, с просьбой организовать и провести осмотр автомобиля ВАЗ 21140 по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что автомобиль «находится в недвижимом состоянии». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Ч.В.А. телеграмму по адресу 

<

адрес>, Архангельское, 

<

адрес> предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил аналогичное уведомление о необходимости предоставления автомобиля по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00.

После повторного не предоставления автомобиля в согласованную дату ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило Ч.В.А. уведомление о возврате заявления о страховой выплате вместе с документами, с разъяснением права на повторное обращение с заявлением. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о ДТП, автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер №, имел повреждения переднего бампера, правой фары, капота, левой фары, правого указателя поворота, правого переднего крыла, решетки радиатора, лобового стекла, подкрылка правого колеса, скрытых повреждений. 

Внешние световые приборы перечислены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Ссылка ответчика на возможность эксплуатации транспортного средства в дневное время при неработающих световых приборах, приведена без учета места нахождения автомобиля 

<

адрес> и места проведения осмотра 

<

адрес>, а также времени года. 

Наличие данных повреждений, а также повреждений панели рамки радиатора, подушки передней опоры двигателя, деформации радиатора, деформации капота 50%, звукового прибора, панели рамы ветрового окна, стекла ветрового окна, деформацию блока омывателя, подтверждено экспертным заключением ООО «Партнер» № выполненным экспертом-техником К.И.А.. по заказу Ч.В.А.. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был извещен телеграммой 6/20 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «Партнер» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 90 100 руб., а затраты на проведение экспертизы 20 000 руб. 

Экспертное заключение ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником К.И.А. соответствует требованиям пункта 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается листами 27-36 заключения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что страховщиком не был организован осмотр (независимая техническая экспертиза), расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы в размере 338,65 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены квитанциями «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и понесены в связи с обращением за выплатой страхового возмещения. 

При этом расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., подлежат отклонению, поскольку у истца отсутствовала необходимость изготовления дубликата заключения за указанную сумму, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ заключение могло быть представлено в подлиннике. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги ФИО1. оплатил ООО «Юридический центр «Партнер» 6 000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о взыскании расходов в размере 160 руб. за нотариальное удостоверение копий СТС, отклоняется, поскольку данные расходы не подтверждены, платежными документами. 

Неубедительно указание ответчика на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договра цессии он имеет право только на получение взысканного по иску Ч.В.А.. решением суда страхового возмещения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Ч.В.А. (цедент) уступил ФИО1 (Цессионарию) в полном объеме право взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», денежных средств по обязательству должника о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Ч.В.А. дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер М414ВМ-31, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а/д Никанорова - 

<

адрес>, а также иных убытков, расходов, прочих денежных средств по указанному страховому случаю и иных производных от данного требования денежных средств, в том числе право взыскания неустойки, финансовой санкции, иных обусловленных наступлением страхового случая убытков.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии право Ч.В.А. (Цедента) на получение взысканного решением суда страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных производных от данного требования денежных средств (п.1.1 Договора) и все связанные с этим обязанности переходят к ФИО1. (Цессионарию) в полном объеме на следующий день после вынесения решения об их взыскании.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пункт 1.1 договора указывает, что цедент уступил ФИО1 в полном объеме право взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по обязательству страховщика о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. При этом, в договоре цессии не ограничен объем прав переходящих к цессионарию. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений в объеме прав, переданных ФИО1 по пункту 1.1 договора.

Договор цессии не содержит указания на то, что какое-либо право требования к страховщику осталось у Ч.В.А.. для обращения с соответствующим иском. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58). 

Право требования страхового возмещения, неустойки к страховщику в судебном имелось у Ч.В.А. к моменту перехода прав, и в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ перешло к ФИО1 в момент заключения договора цессии. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 400 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, почтовых расходов. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. 

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 90 100 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 338,65 руб., оплату государственной пошлины 3 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018. 

Судья