Дело №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гарифуллина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Гарифуллина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, содержащий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий водителем-консультантом в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гарифуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Султанова И.М., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения он показал, что он после употребления алкоголя автомобилем не управлял. Когда он сел в автомобиль для наведения там порядка, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. По их просьбе он прошел освидетельствование на состояние опьянения. При этом он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать его. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе он указывает, что автомобилем он не управлял. Также он указывает на то, что свидетели по делу дали противоречивые показания об обстоятельствах движения его автомобиля и проведении процедуры освидетельствования. Суд в приговоре сослался в качестве доказательств его вины на протоколы очных ставок, которые не исследовались в судебном заседании, тем самым, было нарушено его право на защиту. Также суд не разрешил вопрос с его автомобилем, который хранится на специализированной стоянке и является вещественным доказательством по делу. 

Защитник-адвокат Гарифуллин Д.В. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и оправдать осужденного. В обосновании жалобы указывает на аналогичные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского 

<

адрес> Республики Татарстан Султанов И.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в содеянном преступлении установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Х.А.Р. и В.М.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 29 минут они при исполнении должностных обязанностей инспекторов ДПС заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал со стороны двора 

<

адрес> села 

<

адрес> Когда они проезжали мимо указанного дома, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановил данный автомобиль, после чего проследовал на автомобиле задним ходом. По причине указанных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, они решили его проверить и для этого подъехали к нему во двор дома. После этого при проверке документов было установлено, что водителем автомобиля был ФИО1, который пояснил, что хотел припарковать свой автомобиль. По причине наличия резкого запаха алкоголя с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование при помощи алкотектора и в присутствии понятых. По результатам проведенного освидетельствования было установлено наличие 0,453 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, тогда как допустимое значение составляет 0,16 мг/л. После проведения освидетельствования ФИО1 отказался от подписи в документах. При беседе ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем;

- показаниями свидетелей Н.И.Х. и Г.А.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ГИБДД были понятыми при проведении освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора, которым был замерен выдыхаемый ФИО1 воздух. Результаты освидетельствования были показаны им, после чего они расписались в протоколах. При этом ФИО1 отказался от подписи в протоколе, но от результатов освидетельствования не отказался;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он видел, как возле автомобиля 

<

данные изъяты> стоял автомобиль ГИБДД;

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут инспектор ДПС в присутствии понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,453 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также в соответствии с данным постановлением ему было назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- видеозаписью, на которой изображено, как Х. заметил автомобиль, выезжавший со двора, после чего проехавший обратно. После этого Х. следует за указанным автомобилем. Далее на видеозаписи зафиксирован разговор между Х. и ФИО1, который сообщает, что он убрал автомобиль для того, чтобы он не мешал другим.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы защиты об отмене приговора по причине противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 установлены судом первой инстанции из акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний инспекторов ДПС и понятых, допрошенных по делу в качестве свидетелей. Сведения, которые содержатся в перечисленных доказательствах, существенных противоречий не имеют. Необходимо отметить, что процедура освидетельствования ФИО1 была проведена в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стороной защиты не были представлены доказательства, содержащие сведения о наличии нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1. При этом ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования и процедуру участия в освидетельствовании. Он лишь оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что автомобилем не управлял. Однако его показания опровергаются показаниями свидетелей, актом освидетельствования, видеозаписью и иными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Х. и В. не имеются, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются и подтверждаются с иными доказательствами по делу.

Утверждения защитника о нарушениях при изъятии видеозаписи также являются необоснованными, поскольку видеозапись была изъята дознавателем в ходе выемки с составлением необходимых процессуальных документов. Каких-либо нарушений при производстве выемки видеозаписи допущено не было. При таких обстоятельствах вещественное доказательство в виде видеозаписи является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Также являются несостоятельными доводы защиты о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не проводил исследование протоколов очных ставок.

Как видно из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания было принято решение удостоверить их правильность и считать оглашенными в протоколе судебного заседания протокола очных ставок. При этом замечания на протокол судебного заседания государственный обвинитель представил в суд в срок, установленный законом, а его замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не разрешил судьбу вещественного доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора по делу, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у ФИО1 малолетних детей, наличие работы и положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Гарифуллина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин