ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Минусинск Красноярского края 03 апреля 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Ботина Н.Г. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1-го малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, судимого:

- 1) 05 августа 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 г.) по ч. 1 ст. 158; п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 4 месяца лишения свободы, 01 июня 2018 г. на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 06 дней (фактический неотбытый срок 09 месяцев 26 дней); 

- 2) 31 января 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года лишения свободы;

- 3) 13 августа 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г.) на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; 07 апреля 2023 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-260/2024 (№ 12301040008001411) в период с 31 октября 2023 г. по 03 апреля 2024 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел в ограду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым проник на территорию ограды. После чего ФИО1, применив физическую силу, локтем, разбил стекло в оконной раме, и перелез через образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в помещение указанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в помещении жилого дома по указанному адресу, увидел телевизор марки «SAMSUNG», имеющий серийный номер 21673LJCB03508L, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 взял указанный телевизор и покинул жилой дом, тем самым совершив тайное хищение имущества Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на территории с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, перелез через забор, тем самым проник на территорию ограды дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1 при помощи кирпича, приисканного на территории ограды данного дома, нанес один удар по стеклопакету пластикового окна указанного дома, тем самым разбив его, после чего ФИО1 пролез в указанный проем, и, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в помещении жилого дома по указанному адресу, увидел телевизор марки «SAMSUNG», имеющий серийный номер: 32253LBD401582E, стоимостью 16 666 рублей 66 копеек, ноутбук «НР», модели «Pavilion g6», стоимостью 11 333 рубля 33 копейки, в комплекте с мышью и зарядным устройством, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, и кейс с шуруповертом «Ставр», стоимостью 2600 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 599 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО1 взял указанное имущество и покинул жилой дом, тем самым, совершив тайное хищение имущества Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 30 599 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении он действительно совершил кражи имущества из жилища Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

1) Так, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: 

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину в совершении данного преступления; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с мужем по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали за пределы Минусинского района, оставив ключи от своего дома своей соседке – Свидетель №7 У нее (Потерпевший №1) в собственности имеется телевизор «Samsung», диагональ 51 см., который она покупала в 2013-2014 г.г. за 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ее дом проник ФИО1, которому она не разрешала заходить в дом в свое отсутствие, а тем более распоряжаться ее вещами. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 разбил стекло на веранду, после чего проник в дом. После осмотра квартиры она обнаружила, что похищен телевизор «SAMSUNG», с пультом. Ей следователем представлены скриншоты среднерыночной стоимости похищенного у нее телевизора, которая составляет 15 000 рублей, с указанной стоимостью она согласна. Ей следователем возвращен похищенный у нее телевизор, претензий по данному поводу не имеет, телевизор в том состоянии, в котором и был до момента хищения его. В доме они закрывают только дверь, ведущую на веранду, дверь в сам дом они не закрывают. Кражей ей причинен значительный ущерб в сумме 15000 рублей, данная сумма является значительной, так как пенсия у нее 19000 рублей (л.д. 94-95 т. 1);

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив его дома находится жилой дом, в котором проживает семья ФИО17. В конце октября 2023 г., когда семья ФИО17 уезжали в гости за пределы Минусинского района, он увидел, что в доме ФИО17 разбито стекло на веранду, после чего о данном факте он сообщил ранее знакомой Свидетель №7, которая сообщила о данном факте в полицию. В настоящее время ему известно, что из дома ФИО17 был похищен телевизор, кражу телевизора совершил подсудимый ФИО1; 

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которых она длительный период времени проживала совместно с подсудимым ФИО1, от которого у нее имеется совместный ребенок. Кроме того, совместно с ними проживали еще 5 малолетних детей, в обеспечении которых ФИО1 принимал участие. В один из дней ФИО1 принес в дом аппаратуру – телевизор и иные предметы, при этом ФИО1 в доставке указанных предметов помощь оказывал ранее незнакомый мужчина. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на руке у него было телесное повреждение в виде пореза. Из поведения ФИО1 она поняла, что принесенные последним предметы были похищены им. В дальнейшем ФИО1 принесенные вещи унес из квартиры, а через некоторое время ей по телефону сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции; 

- показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 с супругом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уехали за пределы Минусинского района, оставив ей (Свидетель №7) ключи от своего дома. После этого она ежедневно ходила в дом ФИО17, где проверила дом и поливала цветы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она проверила дом ФИО17, где все было на месте, после чего, закрыв дверь на ключ, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей звонил ФИО7, который сообщил, что кто-то проник в дом, и на веранде разбита створка окна. Она сразу же пошла в дом ФИО17, придя к дому, она увидела, что на веранде разбита створка окна, она открыла дверь веранды ключом, прошла в дом, и увидела, что окно в кухне открыто. Она осмотрела дом, порядок в доме нарушен не был. Она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. При визуальном осмотре она заметила отсутствие на ТV-тумбе телевизора, который там находился ранее. Она позвонила по видеозвонку Потерпевший №1 и показала той обстановку в доме. Потерпевший №1 также пояснила ей, что в зале отсутствует телевизор. Больше из дома ничего не пропало. Сосед ФИО7 прошел в дом, и закрыл створки окна в кухне, чтобы дома не было холодно, и приложил новое стекло на веранде, вместо разбитого. Кто мог проникнуть в дом ФИО17, она не знает. Она никого подозрительного не видела, и ничего подозрительного не слышала (л.д. 105 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается частным извозом на находящемся у него в пользовании автомобиле «Toyota Carina» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, через группу «Вконтакте» поступило сообщение от пользователя «Потерпевший №2», согласно данному сообщению, нужно было забрать пассажира по адресу: 

<

адрес> отвезти его до адреса: 

<

адрес>. Он принял данный заказ, о чем написал в группе. К дому № по 

<

адрес> он приехал в 19 часов 34 минуты, о чем также написал в группе, что ожидает. Через некоторое время к автомобилю подошел ранее незнакомый ему мужчина, как стало позже известно, - ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. Далее они поехали на выезд из с. Селиваниха в направлении г. Минусинска, но по пути ФИО1 ему сказал, что нужно заехать к его тете, указав на дом и попросил остановить автомобиль. ФИО1 вышел из салона автомобиля, примерно через 5-7 минут ФИО1 вновь сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом при нем ничего не было. По указанию ФИО1 они проследовали в г. Минусинск, где заехали на несколько адресов. После этого ФИО1 сказал ему ехать к дому его тети, по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали к указанному дому, ФИО1 вышел из салона автомобиля и прошел за ворота дома. Через 10-15 минут ФИО1 вышел из ворот, при этом в руках у него был плазменный телевизор «SAMSUNG», который он поставил на заднее пассажирское сиденье. Когда ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, то пояснил ему, что данный телевизор нужно сдать в ломбард. Далее по указанию ФИО1 он повез его в ломбард, расположенный по ул. Октябрьской, г. Минусинска, где ФИО1 попытался сдать телевизор в ломбард, но у него это не получилось. Он (Свидетель №2) предложил ФИО1 купить данный телевизор за 3000 рублей. После этого по указанию ФИО1 они вновь поехали в с. Селиваниха Минусинского района, где ФИО1 проследовал к калитке одного из домов. Через 5-10 минут ФИО1 вернулся, при этом у него в руках находился плазменный телевизор в корпусе темного цвета, который он поставил на заднее пассажирское сиденье, после чего вновь вернулся на участок, второй раз, когда он вышел с территории участка, то в руках у него был ноутбук (марку указать не может, насколько помнит в корпусе темного цвета), а также кейс из полимерного материала, в таких обычно продаются электроинструменты (шуруповерт). Данные предметы ФИО1 также поставил на заднее пассажирское сиденье, после чего сам сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он сел в автомобиль, то пояснил, что данные предметы нужно также продать в ломбард, и попросил его вновь проехать к ломбарду по ул. Октябрьской г. Минусинска, также по пути ФИО1 просил его дать ему свой паспорт, чтобы он мог сдать имущество, однако, он ему пояснил, что документов у него с собой нет. Когда они приехали в ломбард по ул. Октябрьской г. Минусинска, то сотрудник ломбарда отказалась принимать у него данное имущество, сказала, что нужно прийти в дневное время, так как ночью она не может осмотреть и оценить предложенное крупногабаритное имущество. Далее, когда ФИО1 вернулся в автомобиль с данным имуществом, то сказал, что нужно довезти его по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. Когда они подъехали по указанному адресу, то ФИО1 попросил помочь занести ему имущество, на что он согласился, далее он взял телевизор, у которого диагональ больше, мужчина взял ноутбук и кейс, и они пошли в подъезд (единственный), поднялись на второй этаж и подошли к двери слева, он постучал в дверь, дверь ему открыла ранее незнакомая женщина и пустила их внутрь. Находясь в квартире, в коридоре, он передал телевизор ФИО1, после чего ушел. Когда они находились в автомобиле около 

<

адрес>, ФИО1 передал ему один из телевизоров (телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета), в качестве оплаты за услуги такси. Данный телевизор он принял, и после того, как оставил ФИО1 на адресе, отвез телевизор себе домой. Он не знал, что данный телевизор ФИО1 похитил, так же как и второй телевизор, ноутбук и кейс из полимерного материала, ему об этом стало известно от сотрудников полиции. По пути следования он передавал неоднократно ФИО1 сигареты (Винстон 100 компакт). В дальнейшем, он добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор, полученный им от ФИО1 (л.д. 113-117 т. 1); 

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как мужчину, которого он ДД.ММ.ГГГГ возил по нескольким адресам в с. Селиваниха Минусинского района, где ФИО1 вынес с одного адрес телевизор, а с другого адреса – телевизор и ноутбук (л.д. 119-121 т. 1); 

- дополнительные показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания по фотографии он узнал мужчину, которого возил ДД.ММ.ГГГГ по нескольким адреса в с. Селиваниха, а также в г. Минусинске, им оказался ФИО1 Он в полном объеме поддерживает свои показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Они в с. Селиваниха ездили на два адреса, и с этих двух адресов ФИО1 выносил имущество, а именно два телевизора, ноутбук и кейс, в котором, как он предполагает, находился строительный инструмент. В остальной части он полностью поддерживает свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 т. 1); 

- сообщение от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили хищение имущества (л.д.19 т. 1); 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение телевизора, стоимостью 15000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей (л.д. 20 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - территория и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты один след подошвы обуви; четыре следа рук; один след материи, окурок сигареты «Winston» (л.д. 22-32 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен: окурок сигареты «Winston», изъятый при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 34-35 т. 1); 

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия получены оттиски ладоней и пальцев рук ФИО1 (л.д. 187 т. 1); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № 1, изъятый с окна кухни по адресу: 

<

адрес> оставлен ФИО1 (л.д. 193-198 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены: дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО1; белый конверт с находящимися в нем тремя фрагментами ленты скот с откопированными тремя следами рук, и один фрагментом дактилоскопической пленки с откопированным одним следом рук (л.д. 200-207 т. 1); 

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены оттиски подошвы обуви ФИО1 (л.д. 65 т. 1); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен как обувью ФИО1, оттиски которой представлены, так и другой обувью, аналогичной по форме, размерам и рельефному рисунку (л.д. 69-71 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен: след подошвенной части обуви и оттиски подошвы обуви ФИО1 (л.д. 74-77 т. 1); 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор «SAMSUNG» UE32EH4000W (л.д. 131-134 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия был осмотрен: телевизор «SAMSUNG», имеющий серийный номер: 21673LJCB03508L, зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 135-138 т. 1); 

- справка о среднерыночной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость LED-телевизора «SAMSUNG», модели «UE32EH4000W» составляла 15 000 рублей (л.д. 96 т. 1); 

- заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3) и обнаруживал токовые моменты совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, степень выраженности расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинация, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.100-102 т. 2); 

2) Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: 

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину в совершении данного преступления; 

- показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный потерпевший проживает по адресу: 

<

адрес>. По ограде дома у него ходит собака породы «Овчарка», которая чужих в ограду дома не пускает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 17 часов указанного дня ему позвонил знакомый ФИО1, который попросился прийти к нему в гости, он согласился. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему домой, они стали распивать спиртное и общаться. Около 19 часов, вызвав такси, ФИО1, после чего он (Потерпевший №2) около 21 часа уехал из дома к брату, при этом он закрыл входную дверь в дом на ключ, а входную дверь в веранду не закрыл, далее закрыл дверь «калитку» в ограду дома на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вернулся домой, он хотел открыть калитку ключом, но она оказалась открытой, при этом, собака находилась в вольере, дверь вольера была закрыта, хотя перед отъездом к брату собака бегала по ограде дома. Пройдя в ограду дома, он увидел, что створка окна в комнату разбита, стекла лежали на земле подокном. Он прошел на веранду дома, открыл дверь своим ключом, при этом обратил внимание, что кто-то как будто пытался отогнуть дверь, так как на торцевой стороне двери возле замка имелась вмятина. Он вошел в дом, осмотрел дом визуально, порядок в доме нарушен не был. Он осмотрел дом и увидел, что в зале на TV-тумбе отсутствует телевизор «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, диагональ 102 см, который он приобретал в 2014 году за 29 000 рублей, и ноутбук НР в корпусе черного цвета с мышью, зарядным устройством, который находился около телевизора, мышь, зарядное устройство, для него материальной ценности не представляют, ноутбук он приобретал в 2017 году за 18 000 рублей. Ему следователем представлены скриншоты среднерыночной стоимости похищенного у него телевизора, которая составляет 16 666 рублей 66 копеек, с указанной стоимостью он согласен, желает именно в такую стоимость оценить похищенный у него телевизор, ранее он указывал, что желает оценить его в 20 000 рублей, так как не знал среднерыночную стоимость данного телевизора, в данный момент желает оценить похищенный у него телевизор в 16 666 рублей 66 копеек. Также у него был похищен ноутбук HP, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, которое для него материальной ценности не представляет, так как шло в наборе с ноутбуком. Ему следователем также представлены скриншоты среднерыночной стоимости похищенного у него ноутбука, которая составляет 11 333 рубля 33 копейки, с указанной стоимостью он согласен, желает именно в такую стоимость оценить похищенный у него ноутбук, ранее он указывал, что желает его оценить в 15 000 рублей, так как не знал среднерыночную стоимость указанного ноутбука, в данный момент желает оценить его в 11 333 рубля 33 копейки. Ему следователем возвращен похищенный у него телевизор, претензий по данному поводу не имеет, телевизор в том состоянии, в котором и был до момента хищения его. Также у него был похищен шуруповерт «Ставр Да 18л», стоимостью 2 600 рублей. Шуруповерт лежал на веранде, возле входа в дом, слева от двери. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 30 599 рублей 99 копеек. Указанный ущерб является для него значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, кредитных обязательств не имеет. Кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по дому в сумме 2 000 рублей. Ему в данный момент известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, который ранее – ДД.ММ.ГГГГ был у него в гостях, при этом ФИО1 приходить к нему в гости в свое отсутствие он не разрешал, распоряжаться его имуществом он также не разрешал. (л.д. 226-228; л.д. 229-231 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть родной брат Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №2 приехал к нему с ночёвкой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Потерпевший №2 уехал, а через некоторое время позвонил ему, и сообщил, что кто-то разбил окно и похитил телевизор «SANSUNG» и ноутбук «НР». Узнав о произошедшем, он приехал к Потерпевший №2 и увидел, что в доме действительно разбито окно, и похищен телевизор и ноутбук. У Потерпевший №2 в ограде дома имеется собака, она злая, и чужих не пускает. Кто мог проникнуть в дом Потерпевший №2 и совершить хищение его имущества ему не известно (л.д. 248-250 т. 1); 

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 1-15 т. 2); 

- вышеуказанный протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121 т. 1);

- вышеуказанные дополнительные показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-123 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в ломбарде ООО «Ломбард – Император плюс», расположенный по адресу: 

<

...>, работает товароведом. В его обязанности входит прием и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в ломбард пришел мужчина, который передал паспорт на имя Свидетель №4, с ним также был еще мужчина, они ему передали ноутбук «HP», в корпусе черного цвета. Ноутбук был в рабочем состоянии, он предложил мужчине сумму 1500 рублей, на что он ответил согласием, он забрал ноутбук, а он забрал денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук они продали, кому он не знает, данную информацию они не ведут. Журнал учета они не ведут, а ведут базу на компьютере (л.д.17-20 т. 2); 

- показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у указанного свидетеля имеется знакомый – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор, он пояснил ему, чтобы тот приезжал к нему, что он посмотрит и решит, он спросил у него, откуда у него данный телевизор, тот ему сказал, что телевизор принадлежит ему, так как денежных средств у него нет, и в связи с этим продает телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов - 19 часов к нему домой приехал ФИО1, при нем у него был телевизор «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, а также ноутбук, какой модели он не помнит. ФИО1 данное имущество вытаскивал из автомобиля такси, после чего они с ФИО1 зашли в дом, там он посмотрел телевизор, тот был в рабочем состоянии, тогда он решил приобрести его, ФИО1 обозначил сумму в 5 000 рублей, он согласился, после чего, он стал смотреть ноутбук, однако, тот был заблокирован. ФИО1 пояснил, что дети заблокировали, и пароль не помнят, тогда он отказался его приобретать. После чего, он ФИО1 передал денежные средства в сумме 5 000 рублей, а в свою очередь забрал у него телевизор. ФИО1 забрал ноутбук и уехал на этом же такси. После этого он ФИО1 не видел, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.40-41 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часа 00 минут ему поступила заявка в приложении «Максим», что нужно было забрать человека с адреса, и довезти до города Абакана. Приехав на адрес в г. Минусинске к нему сел мужчина – ФИО1, который пояснил, что находящийся при нем ноутбук модели «HP» нужно отвезти в г. Абакан в круглосуточный ломбард. Приехав по адресу: 

<

...> а, он (Свидетель №4) по просьбе ФИО1 зашел в ломбард, где передал свой паспорт работнику ломбарду. Последний записал его данные и передал ему паспорт обратно, после чего он вернулся в машину и дождался ФИО1 Последний передал ему деньги за поездку, после чего он довез ФИО1 до автовокзала г. Абакана (л.д. 27-28 т. 2); 

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании; 

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № 18011 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило телевизор «SAMSUNG», стоимостью 20 000 рублей, и ноутбук НР, стоимостью 15 000 рублей (л.д.148 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – территория домовладения и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты: фрагмент стекла, с пятном бурого цвета; след орудия взлома; след подошвы обуви, путем фотографирования; шесть следов рук; след материи (л.д.149-159 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен белый конверт с находящимся в нем одним фрагментом стекла с веществом бурого цвета, установлены индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 162-164 т. 1); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24 т. 2); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия у свидетеля Свидетель №6 изъят телевизор «SAMSUNG» (л.д. 43-45 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрел телевизор «SAMSUNG», модели UE40F6400AKXRU, серийный номер 32253LBD401582Е, установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 46-49 т. 2); 

- справка о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора «SAMSUNG», модели UE40F6400AKXRU, составляет 16 666 рублей 66 копеек (л.д.234 т. 1); 

- справка о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука «НР», составляет 11 333 рубля 33 копейки (л.д. 235 т. 1); 

- справка о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость шуруповерта «Ставр», составляет 2 600 рублей (л.д. 236 т. 1); 

- вышеуказанное заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 100-102 т. 2); 

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Оснований ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения у суда не имеется, поскольку указанные доказательства обвинения соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений - время, место, способ и мотив совершения каждого из преступлений достоверно установлены судом на основании показаний подсудимого ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в совершении данных преступлений, а также согласующихся с ними показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий. 

Объем похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоимость указанного имущества и, соответственно, размер причиненного указанным потерпевшим ущерба, не оспаривается стороной защиты, в полном объеме подтверждается доказательствами обвинения – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, справками о стоимости имущества, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанные лица настаивали на том, что подсудимый ФИО1 не имел права проникать в жилища потерпевших в их отсутствие и без их согласия. 

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, а также имущественного положения указанных потерпевших, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1: 

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1); 

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2); 

Суд, оценивая экспертное заключение в отношении подсудимого ФИО1, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также адекватное поведение указанного лица в судебном заседании, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении письменных извинений в адрес потерпевших; состояние здоровья подсудимого (л.д. 100-102 т. 2); наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении 5-ти малолетних детей сожительницы Свидетель №5, в обеспечении и воспитании которых ФИО1 принимал участие; полное признание заявленных потерпевшим Потерпевший №2 исковых требований; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в указании органам предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало полному возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и частичному возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возвращения сотрудниками полиции потерпевшим похищенного у них имущества. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он совершил рассматриваемые судом преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также под воздействием неустановленного лица, угрожавшего ФИО1, суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 при совершении преступлений носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Кроме того, на период совершения преступлений ФИО1 имел постоянное место жительства, работал по найму, имея от данного вида деятельности определенный доход, в силу установленного административного надзора систематически контактировал с сотрудниками правоохранительных органов, к которым мог обратиться за помощью против противоправных действий каких – либо лиц, в связи с чем не находился в каких – либо экстремальных условиях, которые побудили его на совершение тяжких преступлений против собственности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 при совершении каждого преступления, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений и совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается. 

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 128, 130 т. 2); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 131 т. 2); является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения требований административного надзора и привлекался к административной ответственности (л.д. 128 т. 2). 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить указанному лицу за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого. 

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности данных о личности подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Ботина Н.Г., приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных указанным лицом преступлений, достаточных оснований для применения при назначении ему наказания правил, изложенных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений, судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, требований, изложенных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении указанного подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление данного лица невозможно без изоляции его от Общества. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, в связи с наличие в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным. 

С учетом указанных обстоятельств, а также совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении указанного лица меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На стадии досудебного производства потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации ущерба, причиненного преступлением в сумме 13 933 рубля 33 копейки. 

Указанный гражданский иск признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подлежат признанию возвращенными законным владельцам; 

- вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле; 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор «SAMSUNG», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1; телевизор «SAMSUNG», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - признать возвращенными законным владельцам; 

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок следа подошвы обуви; оттиски подошвы обуви ФИО1, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, окурок сигареты «Winston», хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.