Дело № 3а-3/2025 (3а-92/2024)

УИД 79OS0000-01-2024-000040-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Тимирова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е., 

с участием:

административного истца ФИО1,

его представителя Романовой Л.Г.,

представителя административного истца Синишиной М.А., 

представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц

ФИО51, 

ФИО52,

ФИО53,

ФИО54

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО55 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО55 обратились в суд ЕАО с административными исками о присуждении в их пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по делу № 

<

...>, в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Требования мотивировали тем, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила свыше 6 лет 7 месяцев, в отношении ФИО55 - свыше 5 лет 8 месяцев с момента процессуальной проверки, 4 года 3 месяца с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу приговора суда, что, по мнению административных истцов, является значительным периодом уголовного преследования. 

Указывают, что от производства следственных и судебных действий они не уклонялись, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавали, своими правами не злоупотребляли.

Считают, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу явилось неоднократное возвращение уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного расследования, возвращение уголовного дела судом в прокуратуру в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Обращают внимание, что после возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, оно было соединено с уголовным делом в отношении ФИО55, при отсутствии на то оснований, так как преступление не было совершено в составе группы лиц. Соединение уголовных дел повлекло проведение дополнительных следственных действий, что, по их мнению, явилось причиной увеличения общей продолжительности производства по уголовному делу. 

Считают, что действия следственных органов не отвечают требованиям достаточности и эффективности. Действия суда при рассмотрении уголовного дела также не всегда были направлены на своевременное его рассмотрение.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда ЕАО в отношении ФИО1 был отменён, также апелляционной инстанцией отменялось решение Биробиджанского районного суда ЕАО по итогам предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору, решением Пятого апелляционного суда отменено решение суда ЕАО об определении подсудности. 

Полагают, что причиной долгого расследования и рассмотрения уголовного дела явилась неэффективная деятельность органа расследования и суда, так как уголовное дело не представляет сложности, возбуждено по двум составам преступлений, при этом оба состава взаимосвязаны между собой, по ним не было необходимости проводить отдельные следственные действия. По уголовному делу не проводились сложные экспертизы, всего в обвинительное заключение включено 8 экспертиз, количество допрошенных свидетелей составляет 20 человек, что, с учётом расследования уголовного дела следственной группой, не может оправдать длительные сроки уголовного судопроизводства. 

По фактам неоправданно длительного расследования уголовного дела административные истца обращались с жалобами на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, которые признавались обоснованными.

Определениями суда от 06.05.2024, 07.06.2024, 11.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО), прокуратура ЕАО, административные дела по административным искам ФИО1, ФИО55 были объединены одно производство.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Романова Л.Г., представитель административного истца ФИО55 - Синишина М.А., административные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный истец ФИО55 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

От представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) ФИО52, ФИО51, действующих на основании доверенностей от 28.03.2022, 19.09.2023, поступили письменные возражения на административные исковые заявления, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Указав хронологию по уголовному делу, полагали, что орган предварительного следствия выполнил исчерпывающие действия, направленные на своевременное раскрытие уголовного дела, действия следствия и суда являются достаточными и эффективными. Обратили внимание, что действия административных истцов также не способствовали скорейшему рассмотрению уголовного дела. Просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО55 отказать.

В судебном заседании представители Минфин России ФИО52, ФИО51 административные исковые требования ФИО1, ФИО55 не признали в полном объёме. Доводы, указанные в письменных возражениях поддержали.

От представителя административного ответчика СК России, заинтересованного лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО53, действующей на основании доверенностей от 16.07.2024, 15.05.2024, 09.01.2025, поступили письменные возражения на административные исковые заявления, согласно которым считают требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на хронологию процессуальных действий по уголовному делу, указывают, что, вопреки доводам административного истца ФИО55, уголовно-процессуальным законом не установлен временной ограничительный период, в течение которого предварительное следствие должно быть возобновлено после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Данные действия (бездействие) и решение должностных лиц следственного управления никем не обжаловались, незаконными не признавались. Вопреки доводам административного истца ФИО1, основания для соединения уголовных дел в отношении него и ФИО55 имелись. Расследование уголовного дела представляло особую сложность, продление сроков предварительного расследования свыше 12 месяцев явилось исключительным случаем ввиду правовой и фактической сложности дела, обусловленной совершением преступлений в условиях неочевидности должностными лицами правоохранительного органа, их позицией по делу (в следственном управлении рассмотрено 147 обращений и жалоб ФИО55), непризнанием вины, выдвижением версий о своей непричастности, которые подлежали проверке, необходимостью производства значительного объёма следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз (в том числе дополнительных и повторных), выполнения требований статей 215-217 УПК РФ с двумя обвиняемыми и четырьмя защитниками, заменой защитника на завершающей стадии расследования, что сказалось на сроках следствия, возвращением судом уголовного дела прокурору и иными факторами. На момент направления дела в суд его объём составлял 30 томов.

Кроме того обращают внимание на действия самих административных истцов и их защитников как на досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства, которые не способствовали рассмотрению дела в разумный срок, а именно обращения и удовлетворение их ходатайств о приостановлении представительного следствия, факты злоупотребления правом на защиту при ознакомлении ФИО55 и его защитниками в материалами дела, неявка ФИО55 и его защитника в суд на ознакомление с материалами дела. Полагают, что заявленный размер компенсации административными истцами не обоснован. Просили в удовлетворении требований ФИО1, ФИО55 отказать.

В судебном заседании представитель СК России, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО53 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Прокуратурой ЕАО представлены письменные возражения на административные иски, согласно которым полагали, что административные истцы имеют право на компенсацию, так как имеет место факт длительного и неэффективного рассмотрения уголовного судопроизводства, не обеспечивающего своевременного принятия законного решения в отношении ФИО1, так как приговор Ленинского районного суда ЕАО от 13.06.2019 в отношении него был отменён, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также считают, что имеет место факт длительного проведения процессуальной проверки для установления оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО55 (с 22.06.2018 по 29.11.2019). С учётом разумности и справедливости полагали размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого, в размере 5 000 руб.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО54, действующая по доверенности от 04.07.2024, в судебном заседании поддержала позицию, высказанную в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 УПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2026 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2026 № 11).

Как установлено при рассмотрении дела из исследованных судом материалов уголовного дела № 

<

...>, 26.07.2017 заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО ФИО11 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 

<

...> статьи 

<

...>, частью 

<

...> статьи 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту злоупотребления своими должностными полномочиями должностными лицами Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 

<

...> в отношении ФИО2 и фальсификации его материалов, делу присвоен номер № 

<

...> (т. 1 л.д. 1-3 уголовного дела).

29.11.2019 следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО55 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступлений, предусмотренного частью 

<

...> статьи 

<

...> УК РФ по факту злоупотребления своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов признанной в качестве потерпевшей по уголовному делу № 

<

...> ФИО3, что повлекло тяжкие последствия в виде осуждения ФИО2 по иным статьям УК РФ с назначением ему более мягкого наказания (т. 16 л.д. 5-8 уголовного дела).

24.12.2019 в ходе производства предварительного расследования эти дела были объединены в одно производство, делу присвоен № 

<

...> (т. 16 л.д. 12 уголовного дела).

По делу были допрошены ряд свидетелей: 07.08.2017 допрошен свидетель ФИО4, 09.08.2017 - свидетель ФИО5, 21.08.2017 - свидетель ФИО6, 22.08.2017 - свидетель ФИО7, 26.08.2017 - специалист ФИО8, 30.08.2017 - свидетель ФИО9, 08.09.2017 - свидетель ФИО2

02.09.2017 произведен осмотр документов.

18.09.2017 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 26.10.2017 включительно. 

04.09.2017, 29.09.2017 ФИО1 допрашивали в качестве подозреваемого, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 04.09.2017 он, вместе с защитником ФИО10 был ознакомлен с постановлениями: от 05.07.2017 о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, а также с заключением эксперта; от 12.07.2017 о назначении дополнительной судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, а также с заключением эксперта; от 18.07.2017 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, а также с заключением эксперта, 26.04.2018 ознакомлен с уведомлением о невозможности дачи заключения по постановлению от 05.07.2017.

27.09.2017 произведен осмотр документов.

27.09.2017 уголовное дело в связи с уходом в отпуск было изъято у заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО ФИО11 и принято к производству руководителем отдела ФИО12

04.10.2017 допрошен свидетель ФИО4, 06.10.2017 допрошен эксперт ФИО13

18.10.2017 в связи с выходом из отпуска ФИО11 уголовное дело было изъято у руководителя и передано ему для дальнейшего расследования, в этот же день принято к производству.

18.10.2017 допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

23.10.2017 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 26.11.2017 включительно. 

27.10.2017 ФИО1 ознакомлен вместе с защитником ФИО10 с постановлениями от 25.10.2017 о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы, психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также 01.03.2018 с заключениями экспертов. 

09.11.2017 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, произведен осмотр документов.

20.11.2017 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 26.12.2017 включительно. 

19.12.2017 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 26.01.2018 включительно. 

15.01.2018 допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, произведен осмотр документов.

16.01.2018 допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, произведена выемка документов, произведен осмотр предметов. 

17.01.2018 допрошен свидетель ФИО55

18.01.2018 получены образцы для сравнительного исследования, назначена почерковедческая экспертиза, подсудимый ознакомился с постановлением о назначении экспертизы, 01.03.2018 ознакомлен с заключением эксперта.

21.01.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев, по 26.02.2018 включительно.

23.01.2018 проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5

31.01.2018 дополнительно допрошен свидетель ФИО55 

20.02.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, по 26.03.2018 включительно.

21.02.2018 в качестве свидетеля дополнительно допрошена ФИО18

14.03.2018 допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО3

14.03.2018 ФИО3 признана потерпевшей, в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

20.03.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, по 26.04.2018 включительно.

07.04.2018 допрошен эксперт ФИО22

18.04.2018 к уголовному делу приобщены вещественные доказательства.

20.04.2018 допрошена эксперт ФИО13

24.04.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, по 26.05.2018 включительно.

24.04.2018 производство уголовного дела поручено следственной группе в составе ФИО11, ФИО23, в этот же день принято к производству.

25.04.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен и уведомлен об окончании следственных действий.

17.05.2018 предварительное следствие возобновлено, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен. 

18.05.2018 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен совместно с защитником ФИО10 с материалами уголовного дела.

18.05.2018 предварительное следствие возобновлено, следственная группа расформирована, производство по уголовному делу поручено следователю ФИО23, 21.05.2018 принято к производству.

21.05.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, по 26.06.2018 включительно.

24.05.2018 допрошен свидетель ФИО55, между обвиняемым и ФИО55 проведена очная ставка.

25.05.2018 произведен дополнительный осмотр документов, допрошен специалист ФИО24

25.05.2018 обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлением от 25.05.2018 о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, 16.06.2018 ознакомлены с заключением эксперта.

29.05.2018 произведена выемка. 

08.06.2018 допрошен свидетель ФИО9

16.06.2018 обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлениями от 30.05.2018: о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении трасологической экспертизы, 22.06.2018 ознакомлены с заключениями экспертов.

16.06.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен.

19.06.2018 допрошены свидетели ФИО5, ФИО25

22.06.2018 допрошен свидетель ФИО21, проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем ФИО21

22.06.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

22.06.2018 из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО55 (т. 16, л.д. 80-81), была начата проверка сообщения о преступлении.

Сроки проведения проверки продлевались: 25.06.2018 до 10 суток, т.е. до 02.07.2018; 02.07.2018 до 30 суток, т.е. до 22.07.2018.

18.07.2018 отобрано объяснение у ФИО26

23.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО55 отказано, отменено 03.08.2018 руководителем следственного органа.

03.08.2018 у ФИО55 отобрано объяснение.

06.08.2018 срок проведения проверки продлен до 30 суток, т.е. до 02.09.2018.

23.08.2018 материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ЕАО, собранные по поручению следователя от 03.07.2018, направлены в СУ СК России по ЕАО, этим же днем рассекречены.

03.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО55 отказано, отменено 18.09.2018 руководителем следственного органа.

28.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО55 отказано, отменено 02.08.2019 заместителем прокурора ЕАО.

12.08.2019 срок проведения проверки продлен до 30 суток, т.е. по 07.09.2019.

04.09.2019 сообщение о преступлении передано по подследственности в 1-ый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.

02.11.2019 срок проведения проверки продлен до 10 суток, до 08.11.2019, 08.11.2019 продлен до 30 суток, до 29.11.2019.

В период проверки сообщения о преступлении УФСБ России по ЕАО давались поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, обнаружению и изъятию предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, производство оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении установленных лиц, установление и опрос свидетелей по настоящему материалу проверки, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления ФИО55, места его работы (т. 18, л.д. 69-70, 167, 175 уголовного дела).

27.12.2019 ФИО55 привлечен в качестве обвиняемого.

26.06.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, по 26.07.2018 включительно.

27.06.2018 предварительное следствие возобновлено, проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

05.07.2018 ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

23.07.2018 предварительное следствие возобновлено.

24.07.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

25.07.2018 руководителем отдела согласовано обвинительное заключение в отношении ФИО1, в этот же день направлено прокурору.

10.08.2018 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, 13.08.2018 получено следственным органом.

21.08.2018 предварительное следствие возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора в один месяц со дня поступления уголовного дела следователю, в этот же день принято к производству.

21.08.2018 постановлением, согласованным руководителем следственного органа 07.09.2018, срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 16 месяцев, до 21.12.2018.

04.09.2018, 16.09.2018, 20.09.2018 получены образцы для сравнительного исследования.

20.09.2018 допрошен свидетель ФИО2, 01.10.2018 - свидетель ФИО17

01.10.2018 обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлениями от 24.09.2018: о назначении дополнительной технико-криминалистической судебной экспертизы, о назначении почерковедческой судебной экспертизы, 01.11.2018 ознакомлены с заключениями экспертов.

07.10.2018 допрошен свидетель ФИО2

08.10.2018 произведена выемка.

09.10.2018 допрошены свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, произведена выемка, 19.10.2018 допрошен свидетель ФИО32, 29.10.2018 допрошены эксперт ФИО33, свидетель ФИО34, 01.11.2018 проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем ФИО5, допрошен свидетель ФИО5

01.11.2018 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу; привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен; уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

01.11.2018 следственные действия возобновлены.

09.11.2018 произведена выемка, произведен осмотр документов, допрошена свидетель ФИО35

14.11.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен; уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

21.11.2018 ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

03.12.2018 следственные действия возобновлены, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен и уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

03.12.2018 руководителем отдела согласовано обвинительное заключение в отношении ФИО1, в этот же день направлено прокурору.

14.12.2018 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

24.12.2018 предварительное следствие возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в этот же день принято к производству.

27.12.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен и уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, 11.01.2019 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

15.01.2019 руководителем отдела согласовано обвинительное заключение в отношении ФИО1, которое в этот же день направлено прокурору, которым оно утверждено 28.01.2019.

31.01.2019 уголовное дело направлено в Ленинский районный суд ЕАО.

13.06.2019 Ленинским районным судом ЕАО в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

13.06.2019 в адрес руководителя СУ СК РФ по ЕАО, начальника УМВД России по ЕАО, прокурора ЕАО вынесены частные постановления, отмененные судом кассационной инстанции 07.11.2019.

20.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным суда ЕАО приговор Ленинского районного суда ЕАО от 13.06.2019 отменен, уголовное дело направлено прокурору ЕАО для устранения препятствий рассмотрения его судом.

27.08.2019 уголовное дело судом ЕАО возвращено в суд первой инстанции.

07.11.2019 по результатам кассационного рассмотрения апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 20.08.2019 изменено в части.

26.11.2019 уголовное дело прокурором направлено для организации дополнительного расследования, поступило в следственный орган 04.12.2019.

Предварительное следствие было возобновлено только 24.12.2019, то есть спустя 20 дней после поступления уголовного дела в следственный орган. Данным постановлением установлен срок дополнительного следствия в один месяц, то есть по 24.01.2020, в этот же день принято к производству следователем ФИО36 (том 16 л.д. 3 уголовного дела). 

24.12.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении. 

27.12.2019 задержан подозреваемый ФИО55, в этот же день допрошен, перед судом возбуждено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.12.2019 судьей Центрального районного суда г. 

<

...> в отношении ФИО55 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, на 27 суток, всего до 24.01.2020. 23.01.2020 указанная мера продлевалась судом: 23.01.2020 на 2 месяца, то есть по 24.03.2020 включительно, 23.03.2020 на 27 суток, то есть по 21.04.2020 включительно.

10.01.2020 постановлением, согласованным руководителем следственного органа 16.01.2020 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 20 месяцев, по 21.04.2020.

21.01.2020 ФИО55 заявлено ходатайство о заблаговременном его уведомлении о времени и месте производства следственных действий с его участием, только путем вручения повестки, поскольку телефон временно не активен, а также, что его прибытие из г. 

<

...> будет осуществляться железнодорожным транспортом (т. 20 л.д. 84 уголовного дела), в удовлетворении которого 27.01.2020 было отказано, поскольку определенный порядок вызова обвиняемого для участия в следственных и процессуальных действий статьей 188 УПК РФ не установлен. В связи с чем орган предварительного следствия имеет право уведомлять обвиняемого о необходимости его явки к месту производства предварительного следствия любым доступным способом, в том числе через подразделения ФСИН России, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением ФИО55 ранее возложенных на него обязанностей, а также через родственников, включая супругу Синишину М.А., проживающую совместно с ним по одному адресу, либо посредством электронной почты, используемой ФИО55 для связи с органом предварительного следствия и иными надзорными органами.

03.02.2020 ФИО55 с адвокатом ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 05.07.2017, с заключением эксперта от 10.07.2017, 04.02.2020 - с ранее назначенными экспертизами и заключениями экспертов.

14.02.2020 произведен осмотр документов.

22.02.2020 ФИО55 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен.

22.02.2020 получены образцы для сравнительного исследования у ФИО55, от дачи своих образцов ФИО1 отказался.

25.02.2020 произведена выемка. 

26.02.2020 назначена почерковедческая экспертиза, с результатами которой ФИО1 ознакомлен 31.08.2020, ФИО55 - 06.09.2020.

28.02.2020 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен.

06.03.2020 допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

15.03.2020 проведена очная ставка между обвиняемыми ФИО55 и ФИО1

18.03.2020 постановлением, согласованным председателем СК РФ 30.03.2020, срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, по 21.07.2020.

05.04.2020 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, 14.10.2020 экспертом сообщено о невозможности дать заключение.

23.04.2020 назначена дополнительная компьютерно-техническая судебная экспертиза, 09.09.2020 - повторная, с заключением эксперта обвиняемые ознакомились 03.11.2020 и 01.12.2020.

27.04.2020 на основании поступивших от обвиняемых ФИО55 и ФИО1 ходатайств, производство по уголовному делу по постановлению следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции и необходимостью соблюдения карантинных мер (т. 16 л.д. 26-29 уголовного дела).

13.08.2020 предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 21 месяца 6 суток, по 13.09.2020, уголовное дело принято к производству следователем ФИО36 (т. 16 л.д. 40-42 уголовного дела). 

При этом 23.06.2020 органы следствия направили запросы в подразделения Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Амурской области с целью выяснения вопроса о снятии ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией (т. 16 л.д. 32, 34, 38 уголовного дела). 26.06.2020 из Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю был получен ответ о том, что режим самоизоляции снят (т. 16 л.д. 33 уголовного дела). 30.06.2020 получен ответ из Управления Роспотребнадзора по ЕАО аналогичного содержания (т. 16 л.д. 35-37 уголовного дела). 

Таким образом, на 30.06.2020 имелась возможность возобновить производство по уголовному делу и работать с обвиняемым ФИО1, проживающим в ЕАО, однако мер к возобновлению производства по делу органами следствия предпринято не было, производство по делу возобновлено лишь 13.08.2020. 

17.07.2020 был получен ответ из Управления Роспотребнадзора по Амурской области, по месту жительства ФИО55, о том, что также сняты все ограничения (т. 16 л.д. 39 уголовного дела). 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности возобновления производства по данному уголовному делу после указанной даты (после 30.06.2020) и вплоть до 13.08.2020, либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, административными ответчиками не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период административными истцами совершались какие-либо действия, приведшие к затягиванию сроков досудебного производства по данному уголовному делу, не имеется.

13.08.2020 постановлением, согласованным первым заместителем Председателя СК РФ 31.08.2020, срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 24 суток, а всего до 24 месяцев, до 07.12.2020.

15.08.2020 - 16.08.2020 произведен осмотр предметов, документов.

31.08.2020 дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

06.09.2020 дополнительно допрошен обвиняемый ФИО55

11.09.2020 создана следственная группа, уголовное дело изъято у следователя ФИО36 и передано для производства предварительного следствия следственной группе в составе следователей ФИО36 и ФИО37, в этот же день принято к производству. 28.10.2020 и 30.10.2020 состав следственной группы объявлен ФИО1 и ФИО55 соответственно. 

12.10.2020 допрошен свидетель ФИО38.

27.10.2020 уголовное дело изъято и передано вновь созданной следственной группе в составе 11 следователей: ФИО38, ФИО39, ФИО36 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО44, ФИО45, ФИО46, в этот же день принято к производству (т. 16 л.д. 59-60, 61 уголовного дела).

29.10.2020 допрошена эксперт ФИО47, 30.10.2020 дополнительно допрошен обвиняемый ФИО55

02.11.2020 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен. 

18.11.2020 допрошена эксперт ФИО47

24.11.2020 объявлен розыск обвиняемого ФИО55 в связи с тем, что в период с 05.11.2020 по настоящее время ФИО55 по неоднократным вызовам следователя для производства следственных действий не являлся, надлежащее уведомление обвиняемого о дате и времени производства следственных действий посредством почтовых повесток и телеграфных сообщений результатов не дали, уведомления о необходимости явки к следователю посредством электронной почты обвиняемым игнорировались, от получения электронных уведомлений ФИО55 отказался. Уведомления обвиняемого посредством телефонной связи с родственниками также не дали положительного результата и обвиняемым игнорируются. Сведениями о местонахождении обвиняемого орган предварительного следствия не располагает. 

Постановление получено ФИО55 01.12.2020. 26.11.2020 розыск отменен.

26.11.2020 постановлением, согласованным первым заместителем Председателя СК РФ 26.11.2020, срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, до 07.03.2021.

30.11.2020 ФИО55 привлечен в качестве обвиняемого, 01.12.2020 ФИО55 был допрошен, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана расписка.

26.11.2020 ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия. 

01.12.2020 уведомлен ФИО55, при этом ФИО55 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с назначенными ему защитниками ФИО48, ФИО49 и ФИО50, в удовлетворении которого ему было отказано.

03.12.2020 ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия, от которого поступило заявление о нарушении его прав на защиту, поскольку об окончании следственных действий его уведомили совместно с защитником Романовой Л.Г., однако он желает, чтобы его уведомили в присутствии обоих защитников - Романовой Л.Г. и ФИО10

29.12.2020 дополнительно допрошен ФИО1, совместно с адвокатами Романовой Л.Г. и ФИО10, уведомлен об окончании следственных действий. 

18.01.2021 ФИО55 уведомлен об окончании дополнительных следственных действий.

29.01.2021 дополнительно допрошен ФИО55 и уведомлен об окончании дополнительных следственных действий.

29.01.2021 ФИО55 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах. Обвиняемым указано, что фактически ознакомление начато 08.12.2020, окончено 26.01.2021.

15.02.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, 16.02.2021 допрошен, 16.02.2021 совместно с защитниками ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащихся в 23 томах. Ознакомление начато 29.12.2020, окончено 16.02.2021. 25.02.2021 ознакомлен с дополнительными материалами уголовного дела, содержащихся в 24 томе.

19.02.2021 ФИО55 привлечен в качестве обвиняемого, 20.02.2021 допрошен, уведомлен об окончании следственных действий.

20.02.2021 ФИО55 совместно с защитником ознакомлен с дополнительными материалами уголовного дела, содержащимися в 24 томе. 

09.03.2021 руководителем отдела согласовано обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО55, в этот же день направлено прокурору.

24.03.2021 постановлением заместителя прокурора ЕАО уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, направлено в следственный орган 25.04.2021, получено 06.04.2021, в качестве оснований указано нарушение прав ФИО55 на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

09.04.2021 на указанное постановление следователем подана жалоба прокурору ЕАО, в удовлетворении которой 20.04.2021 было отказано. 23.04.2021 уголовное дело направлено в следственный орган, получено 11.05.2021.

20.05.2021 предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, до 20.06.2021.

31.05.2021 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователей ФИО38, ФИО59, в этот же день уголовное дело принято к производству.

15.06.2021 судом вынесено постановление об установлении защитнику срока для ознакомления по 20.06.2021.

18.06.2021 ФИО1 совместно с защитниками ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащиеся в 28 томах. Ознакомление начато 18.06.2021, окончено 18.06.2021.

19.06.2021 ФИО55 совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 28 томах (ознакомление начато 03.06.2021).

21.06.2021 составлен протокол о том, что защитник ФИО60 в период с 03.06.2021 по 20.06.2021 для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 28 томах, не явилась. 21.06.2021 вынесено постановление об окончании ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

01.07.2021 заместителем прокурора ЕАО утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО55, в этот же день направлено прокурору.

Обвинительное заключение получено ФИО1 15.07.2021 (т. 30 л.д. 327 уголовного дела), защитником ФИО55 - Синишиной М.А. 20.07.2021, в расписки ею указано, что со слов подзащитного ей известно, что он не может получить обвинительное заключение ввиду избранной в отношении него меры пресечении. Разрешения на выезд в г. 

<

...> он не получал (т. 30 л.д. 328 уголовного дела).

03.08.2021 уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу, поступило в суд 10.08.2021 (т. 31 л.д. 1 уголовного дела).

Согласно протоколу распределения дел от 10.08.2021 уголовное дело № 

<

...> распределено судье ФИО61

Одновременно с уголовным делом в Ленинский районный суд ЕАО поступили: ходатайство защитника Романовой Л.Г. о проведении предварительного слушания (т. 31 л.д. 3-11 уголовного дела), ходатайство защитника Синишиной М.А. о проведении предварительного слушания (т. 31 л.д. 12-25 уголовного дела), дополнение к ранее заявленному ходатайству о проведении предварительного слушания от защитника Синишиной М.А. (т. 31 л.д. 27 уголовного дела).

19.08.2021 в суд поступило ходатайство ФИО55 о проведении предварительного слушания (т. 31 л.д. 29-41 уголовного дела).

Постановлением судьи от 30.08.2021 по уголовному делу назначено предварительное слушание на 07.09.2021 в 14-30 (т. 31 л.д. 45 уголовного дела). 

Из протокола судебного заседания от 07.09.2021 следует, что ФИО55 копию обвинительного заключения не получал, каких-либо попыток со стороны следствия для его вручения не предпринималось.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы, составленной старшим помощником прокурора ФИО62 15.07.2021, обвиняемый ФИО55 уведомлен об утверждении обвинительного заключения и ему разъяснено право явиться для вручения данного обвинительного заключения в прокуратуру области в рабочее время до 20 июля включительно (т. 32 л.д. 222 уголовного дела).

Согласно стенограмме от 15.07.2021 (т. 32 л.д. 225 уголовного дела) ФИО55 пояснил прокурору, что не может выехать из г. 

<

...>, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

26.07.2021 начальником отдела прокуратуры ЕАО рассмотрена жалоба ФИО55 от 15.07.2021 на действия старшего прокурора отдела ФИО62, которой поручено вручение обвинительного заключения. С учетом его доводов о необходимости подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для убытия с места жительства, сообщено, что ФИО55 в срок до 30.07.2021 в рабочие дни с 09 часов до 18 часов (с учетом перерыва на обед с 13 часов до 14 часов) вправе явиться в прокуратуру ЕАО для получения обвинительного заключения.

Вместе с тем, главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Однако доказательств обращения ФИО55 за разрешением на выезд и отказа в этом материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.

07.09.2021 следственным органом обвинительное заключение было направлено в Ленинский районный суд ЕАО для вручения ФИО55 (т. 32 л.д. 223 уголовного дела).

07.09.2021 по итогам предварительного судебного заседания вынесено постановление о самоотводе судьи ФИО61 и передаче дела на рассмотрение другому судье (т. 31 л.д. 54 уголовного дела).

Таким образом, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд ЕАО 10.08.2021 и только 30.08.2021 назначено предварительное слушание на 07.09.2021. В итоге спустя месяц нахождения уголовного дела в суде постановлением суда от 07.09.2021 дело передано на рассмотрение другому судье, при этом основания для заявления самоотвода были известны судье при поступлении к нему дела, вопрос о самоотводе решался в течение месяца.

20.10.2021 в суд ЕАО для рассмотрения в апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба ФИО55 на вышеуказанное постановление районного суда от 07.09.2021 с копиями из материалов уголовного дела (т. 31 л.д. 59 уголовного дела), которая оставлена без удовлетворения.

13.12.2021 судьёй Ленинского районного суда ЕАО ФИО63 заявлен самоотвод, о чём вынесено постановление (т. 31 л.д. 70 уголовного дела).

14.12.2021 уголовное дело направлено председателю Ленинского районного суда ЕАО для его передачи на рассмотрение другому судье (т. 31 л.д. 71 уголовного дела).

Постановлениями председателя Ленинского районного суда ЕАО от 15.12.2021, 16.12.2021 удовлетворено заявление судьи ФИО63 о самоотводе, удовлетворён самоотвод ФИО64 (т. 31 л.д. 72-73 уголовного дела). Также отводы заявлены судьями ФИО65 и ФИО66 (т. 31 л.д. 74-75 уголовного дела).

23.12.2021 уголовное дело направлено в суд ЕАО для определения территориальной подсудности, постановлением судьи суда ЕАО от 20.01.2022 территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено в Облученский районный суд ЕАО для его рассмотрения по существу (т. 31 л.д. 98-99 уголовного дела).

Указанное постановление обжаловано ФИО55, ФИО1, защитником Романовой Л.Г. (т. 31 л.д. 108, 112-115 уголовного дела), судом предоставлен срок для подачи возражений до 16.02.2022.

03.02.2022 от защитника Романовой Л.Г. поступили замечания на протокол судебного заседания от 20.01.2022, которые были рассмотрены 04.02.2022, что соответствует положениям части 2 статьи 260 УПК РФ (том 31 л.д. 119, 123 уголовного дела).

16.02.2022 уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции (том 31 л.д. 145-146 уголовного дела), поступило в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции 28.02.2022 (т. 31 л.д. 147 уголовного дела).

Постановлением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 судебное заседание по делу назначено на 16.03.2022 (т. 31 л.д. 148-149 уголовного дела). 

Из протокола судебного заседания от 16.03.2022 следует, что в связи с удовлетворением ходатайства защитника Синишиной М.А. об отложении судебного заседания в виду занятости в назначенном ранее судебном заседании, судебное заседание отложено на 18.03.2022 (т. 31 л.д. 158-159 уголовного дела).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2022, судебное заседание судом апелляционной инстанции начато в указанный день, по итогам судом принято апелляционное постановление от 18.03.2022, которым постановление суда ЕАО от 20.01.2022 изменено, уголовное дело направлено для рассмотрения в Биробиджанский районный суд ЕАО (т. 31 л.д. 169-179, 182-190 уголовного дела).

25.03.2022 уголовное дело направлено в суд ЕАО, поступило - 06.04.2022 (том 31 л.д. 191 уголовного дела).

08.04.2022 уголовное дело направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО, 12.04.2022 распределено судье ФИО67 (т. 32 л.д. 1-2 уголовного дела).

С учётом установленных обстоятельств следует, что в период с 10.08.2021 (поступление уголовного дела в Ленинский районный суд ЕАО) по 08.04.2022 (направление уголовного дела на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО) уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, поскольку разрешался вопрос о территориальной подсудности. 

Постановлением судьи от 29.04.2022 на основании пункта 2 части 2 статьи 229 УПК РФ назначено предварительное слушание, судебное заседание назначено на 05.05.2022 (т. 32 л.д. 4 уголовного дела).

Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2022 судебное заседание начато 05.05.2022 и продолжалось под председательством судьи ФИО67 - 12.05.2022, 27.05.2022 (т. 32 л.д. 81-89 уголовного дела). 

Из указанного протокола следует, что 05.05.2022, после отложения судебного заседания на 12.05.2022, секретарем судебного заседания по указанию судьи, ФИО55 была вручена копия обвинительного заключения. 

При рассмотрении уголовного дела 12.05.2022 судьей выносилось постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО55 и адвоката Синишиной М.А. об отводе судье (т. 32 л.д. 54 уголовного дела).

27.05.2022 суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору (т. 32 л.д. 90-93 уголовного дела), которое было опротестовано прокурором (представление поступило в суд 06.06.2022) (т. 32 л.д. 98-102 уголовного дела), срок подачи возражений на апелляционное представление установлен судом по 17.06.2022 (т. 32 л.д. 103 уголовного дела).

27.06.2022 государственным обвинителем подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 27.06.2022 (т. 32 л.д. 114 - 115 уголовного дела).

08.07.2022 уголовное дело поступило в суд ЕАО, 12.07.2022 постановлением судьи назначено судебное заседание на 02.08.2022 (т. 32 л.д. 122 уголовного дела). 

02.08.2022 апелляционным определением суда ЕАО постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2022 отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда (т. 32 л.д. 132-134 уголовного дела). 

02.08.2022 от ФИО55 поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом (т. 32 л.д. 135 уголовного дела).

08.08.2022 в адрес ФИО55 направлена копия протокола судебного заседания от 02.08.2022 с разъяснением о порядке получения аудиофиксации судебного заседания, поскольку согласно телефонограмме от 08.08.2022 адвокат Синишина М.А. пояснила, что у её подзащитного не работает телефон, сообщения необходимо посылать почтовой связью (т. 32 л.д. 137 - 138 уголовного дела).

11.08.2022 уголовное дело поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО (т. 32 л.д. 140 уголовного дела), распределено судье ФИО68

12.08.2022 от ФИО55 в суд ЕАО подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 15.08.2022, 15.08.2022 указанные документы направлены в районный суд для приобщения к материалам уголовного дела (т. 32 л.д. 143, 145, 147 уголовного дела).

09.09.2022 постановлением судьи по делу на 20.09.2022 назначено предварительное слушание (т. 32 л.д. 149 уголовного дела). Согласно протоколу, судебное заседание начато 20.09.2022, далее продолжалось 04, 21, 26 октября, 14, 15, 21 ноября, 02, 05 декабря 2022 года (т. 33 л.д. 8-102 уголовного дела), по делу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, назначении открытого судебного заседания в общем порядке на 13.12.2022. 

Таким образом, судом проведено 9 судебных заседаний, причинами отложения которых являлись ходатайства защитников, ФИО55, ФИО1 об отложении судебных заседаний ввиду занятости защитников в других судебных заседаниях, ходатайства ФИО55, защитника ФИО69 об ознакомлении с материалами дела. Удовлетворение указанных ходатайств были направлены на соблюдение прав и гарантий обвиняемых.

Протокол судебного заседания изготовлен 23.12.2022, подписан 19.01.2023. 

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2022 (т. 33 л.д. 8-102 уголовного дела) ФИО55 в судебном заседании пояснял, что копию обвинительного заключения не получил, поскольку та копия, которую ему вручили, не соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела. 

В судебном заседании 14.11.2022 ФИО55 не смог конкретно пояснить, в чем заключается несовпадение (т. 33 л.д. 27 уголовного дела).

Повторно обвинительное заключение вручено ФИО55 13.12.2022 (т. 33 л.д. 121 уголовного дела). В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, ФИО55 просил предоставить время для его изучения и подготовки к участию в заседаниях, судебное заседание было отложено на 21.12.2022 (т. 35 л.д. 160 уголовного дела). 

С учётом установленных обстоятельств, суд расценивает действия ФИО55 с 05.05.2022 до 13.12.2022, связанные с вручением ему копии обвинительного заключения, как злоупотреблением правом.

20.01.2023 ФИО55 направлено сообщение о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 33 л.д. 149 уголовного дела). 

27.01.2023 адвокат Синишина М.А. изготовила за свой счёт копию протокола судебного заседания (т. 33 л.д. 150 уголовного дела). 

06.02.2023 ФИО55 подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 07.02.2023 (т. 33, л.д. 162 - 163, 165-168 уголовного дела).

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось Биробиджанским районным судом ЕАО в общем порядке в открытом судебном заседании 13.12.2022, 21.12.2022, 09.01.2023, 16.01.2023, 06.02.2023, 09.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 03.03.2023, 23.03.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 21.04.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, 18.07.2023, 26.07.2023, 31.07.2023, 09.08.2023, 11.08.2023, 24.08.2023, 30.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023, 25.09.2023, 05.10.2023, 11.10, 2023, 24.10.2023.

Заседания по уголовному делу назначались в установленные сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, причины отложения судебных заседаний были вызваны объективными обстоятельствами, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, объема предъявленного обвинения, количества свидетелей.

На первом этапе рассмотрения дела в суде судебные заседания проводились со значительными интервалами (по два судебных заседания в январе и марте 2023 года). В последующие периоды интервалы между судебными заседаниями были существенно сокращены, неоправданно длительных промежутков между ними не допускалось. Графики судебных заседаний заблаговременно согласовывались с участниками процесса.

Значительную часть процессуального времени занимало разрешение отводов (подсудимыми заявлено 10 ходатайств об отводе судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, защитника), а также проверка их доводов о невозможности продолжения судебных заседаний в связи с неудовлетворительным состоянием их здоровья.

Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причинам болезни судьи, его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

11.10.2023 по результатам рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 24.10.2023 был провозглашен обвинительный приговор, копия которого направлена осужденным 02.11.2023 (т. 37 л.д. 236 уголовного дела).

Поскольку в силу статьи 312 УПК РФ суд обязан вручить копии приговора всем участникам процесса, учитывая объём постановленного по делу приговора, который составил 152 страницы, вручение осужденным и другим участникам процесса копии приговора с превышением на 3 дня установленного законом срока (5 суток), суд не может признать выходящим за рамки разумного срока судопроизводства по делу.

Протокол судебного заседания изготовлен 03.11.2023, подписан 15.11.2023, т.е. с нарушением требований части 6 статьи 259 УПК РФ, что, учитывая его объём (1 012 страниц), не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

24.10.2023 от участников процесса поступили заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выдачи аудиопротокола, получении копии протокола судебного заседания за свой счёт (т. 37 л.д. 242, 243, 245 уголовного дела).

31.10.2023 судом направлено сообщение о возможности получения копии аудиопротокола, уведомлением о том, что протокол судебного заседания не изготовлен, о дате и времени его подписания они будут уведомлены.

24.10.2023 от ФИО55 и его защитника Синишиной М.А. поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 37 л.д. 246 уголовного дела).

Согласно материалам дела ознакомление происходило 22.11.2023 (т. 38 л.д. 21-22 уголовного дела). Защитник Синишина М.А. пожелала знакомиться с аудиопротоколом непосредственно в суде (т. 38 л.д. 24 уголовного дела), судом установлен срок для ознакомления с 28.11.2023 по 13.12.2023, в рабочие дни суда с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 (т. 38 л.д. 27 уголовного дела).

24.10.2023 на приговор поступили апелляционные жалобы защитника Романовой Л.Г., осужденного ФИО55, защитника Синишиной М.А. (т. 38 л.д. 1, 3-8 уголовного дела), 08.11.2023 поступило апелляционное представление прокурора (т. 38 л.д. 10-11 уголовного дела), 14.12.2023 в суд поступили дополнения ФИО55 к апелляционной жалобе (т. 38 л.д. 40-54 уголовного дела). Срок подачи возражений на апелляционные жалобы установлен судом до 08.11.2023, на апелляционное представление - до 20.11.2023, на дополнения к апелляционной жалобе - по 28.12.2023 (т. 38 л.д. 2, 9, 15, 56).

16.11.2023 ФИО55, защитникам Синишиной М.А., Романовой Л.Г. судом направлено уведомление об изготовлении и подписании протокола судебного заседания (т. 38 л.д. 16-17 уголовного дела). 

12.12.2023 от ФИО55 в суд подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 13.12.2023 (т. 38, л.д. 30-31, 33-35 уголовного дела). 

Постановлением суда от 14.12.2023 прекращено ознакомление ФИО55, его защитника Синишиной М.А. с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, затягиванием времени ознакомления (т. 38 л.д. 37 уголовного дела).

Постановлением суда от 14.12.2023 ФИО55, защитнику Синишиной М.А. определен срок для завершения дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела - по 28.12.2023 (т. 38 л.д. 38 уголовного дела).

16.01.2024 уголовное дело было направлено в суд ЕАО на апелляционное рассмотрение, 02.02.2024 рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке назначено на 15.02.2024 (т. 38 л.д. 67, 69 уголовного дела).

08.02.2024 в суд ЕАО поступили дополнения к апелляционному представлению, от ФИО55 дополнения к апелляционной жалобе, 13.02.2024 от ФИО1 и его защитника Романовой Л.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 38 л.д. 79-82, 84-86, 88-101 уголовного дела). 

Согласно протоколу судебного заседания 15.02.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024 в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о предоставлении времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника Романовой Л.Г., которые поступили в прокуратуру 14.02.2024 (т. 38 л.д. 111-112 уголовного дела).

29.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2023 изменён в части, в остальной части оставлен без изменения.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 составила 3 года 5 месяцев 29 дней: 1 год 6 месяцев 10 дней - с 26.07.2017 (дата возбуждения уголовного дела) по 05.02.2019 (день, предшествующий дню поступления дела в Ленинский районный суд ЕАО); 1 год 11 месяцев 19 дней - с 21.08.2019 (день, после вынесение апелляционного определения судебной коллегией по уголовным суда ЕАО, которым отменен приговор Ленинского районного суда ЕАО от 13.06.2019, уголовное дело направлено прокурору ЕАО) по 09.08.2021 (день, предшествующий дню поступления дела в Ленинский районный суд ЕАО).

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО55 составила 3 года 1 месяц 18 дней: с 22.06.2018 (дата начала проверки о преступлении в отношении ФИО55) по 09.08.2021 (день, предшествующий дню поступления дела в Ленинский районный суд ЕАО). 

Продолжительность нахождения уголовного дела на стадии судебного производства в отношении ФИО1 составила 3 года 3 месяца 2 дня: 6 месяцев 14 дней - с 06.02.2019 (день поступления дела в Ленинский районный суд ЕАО) по 20.08.2019 (день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным суда ЕАО, которым отменен приговор Ленинского районного суда ЕАО от 13.06.2019, уголовное дело направлено прокурору ЕАО); 2 года 6 месяцев 19 дней - с 10.08.2021 (день поступления дела в Ленинский районный суд ЕАО) по 29.02.2024 (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2023), в том числе 1 месяц 10 дней - производство в суде апелляционной инстанции.

Продолжительность нахождения уголовного дела на стадии судебного производства в отношении ФИО55 составила 2 года 6 месяцев 19 дней - с 10.08.2021 (день поступления дела в Ленинский районный суд ЕАО) по 29.02.2024 (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>), в том числе 1 месяц 10 дней - производство в суде апелляционной инстанции.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 составила 6 лет 9 месяцев, в отношении ФИО55 - 5 лет 8 месяцев 7 дней.

С административными исками административные истцы обратились в суд ЕАО более чем через 4 года со дня, когда в отношении них началось уголовное преследование по делу, с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО55 нельзя признать разумным.

Учитывая, что обвиняемыми по уголовному делу являлись два лица, ФИО1 обвинялся по двум взаимосвязанным составам, ФИО55 по одному составу, в отношении одной потерпевшей, суд в то же время приходит к выводу, что динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия органов предварительного расследования, проведенные в целях предварительного расследования, являлись не достаточно эффективными.

Неэффективность деятельности органа предварительного расследования проявляется в неоднократном продлении сроков предварительного расследования, неоднократном возвращении дела руководителем следственного органа и прокурором следователю для производства дополнительных следственных действий, устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствовавших утверждению обвинительного заключения.

Неэффективность действий органов предварительного следствия также проявляется в том, что уголовное дело возвращалось судом прокурору для устранения существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом тот факт, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях органов предварительного расследования.

Суд также принимает во внимание имевшие место периоды длительного бездействия на стадии следствия, связанные с возобновлением производства по уголовному делу после того, как отпали основания для его приостановления.

Суд учитывает, что дело неоднократно передавалась созданным следственным группам, однако объем следственных действий в этот период не являлся значительным, что свидетельствует о том, что действия должностных лиц следственного органа по расследованию уголовного дела нельзя признать эффективными, а меры, предпринятые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.

Также судом установлено, что административные истцы неоднократно обращались с жалобами на длительность расследования в органы прокуратуры, Следственный Комитет РФ, которые были удовлетворены.

С учетом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, превысившую 4 года, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, следовательно право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

На неэффективность и нераспорядительность действий органа предварительного следствия и Ленинского районного суда ЕАО также указывает факт отмены приговора суда от 13.06.2019 в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона. Указанное обстоятельство судом первой инстанции самостоятельно установлено не было, что повлекло отмену приговора, возвращение дела прокурору, а в дальнейшем на стадию предварительного следствия. Данное обстоятельство объективно существенно увеличило срок производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд также оценивает факт неэффективности в действиях Ленинского районного суда ЕАО на стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению, проявившихся в самоотводе судьи, который был разрешён по истечении 20 дней нахождения уголовного дела в суде, в то время как указанное обстоятельство существовало на момент его поступления к судье, что повлияло на общий срок судопроизводства.

Оценивая действия Биробиджанского районного суда ЕАО суд не усматривает затягивание сроков рассмотрения дела, назначение защитников по назначению было направлено на обеспечение прав ФИО55 на защиту, возобновление судебного следствия после судебных прений является правом суда, отложение судебного заседания на 5 дней для подготовки ФИО55 к последнему слову не повлекло нарушений процессуальных и разумных сроков судопроизводства.

Нарушением сроков вручения копий приговора и протокола судебного заседания, с учётом объёма указанных документов, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушены, на сроки подачи апелляционных жалоб данные обстоятельства не повлияли.

Действия суда апелляционной инстанции также являлись достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Волокиты при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в Биробиджанском районном суде ЕАО волокита не допускалась, судебные заседание проводились своевременно, их отложение было должным образом мотивировано, не носило неоправданно длительный период. 

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях не свидетельствует о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку проверка судебных актов вышестоящими инстанциями является стадиями судопроизводства, отмена, изменения судебных актов направлена на соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы ФИО1 о том, что он содержался под стражей, как обоснование размера требуемой компенсации, судом отклоняются, поскольку они не влияют на разумность срока уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный административными истцами размер компенсации является завышенным и считает необходимым определить компенсацию ФИО1 в размере 55 000 руб., ФИО55 в размере 40 000 руб., взысканием компенсации в вышеуказанных размерах будет соблюден баланс нарушенных прав административных истцов нарушением правил уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявленные ФИО1, ФИО55 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главы 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.

В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

При подаче административного иска ФИО1, ФИО55 оплатили государственную пошлину в размере 300 руб. каждый, что подтверждается квитанциями от 18.04.2024, 02.06.2024, которая подлежит возмещению, путём взыскания с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 20) 17.04.2024 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Романовой Л.Г. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно положениям которого:

Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность подготовить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении ФИО1

Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и размере, определенном Договором (пункт 1.1);

Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000 руб. (пункт 3.1).

Соглашение подписано сторонами, вознаграждение в размере 10 000 руб. оплачено ФИО1, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией от 17.04.2024 КА № 

<

...> (т. 1 л.д. 21).

Романова Л.Г. внесла по квитанции от 17.04.2024 № 

<

...> гонорар в сумме 10 000 руб. по соглашению от 17.04.2024 с ФИО1, с данного вознаграждения был удержан НДФЛ в размере 1 300 руб. (справка НО Коллегия адвокатов 

<

...>).

Адвокат Романова Л.Г. представляла интересы ФИО1 в настоящем деле на основании ордера от 20.05.2024 № 

<

...>.

Исходя из приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, степени его сложности, объёма работы, проделанной представителем. 

Административный истец ФИО1 доказал факт несения судебных расходов и издержек по делу, их связь с рассматриваемым делом.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 142-143) 31.05.2024 между ФИО55 (Доверитель) и адвокатом Синишиной М.А. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно положениям которого:

Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность составить административное исковое заявление и представлять интересы ФИО55 по административному делу по иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и размере, определенном Договором (пункт 1.1);

В стоимость соглашения входит вся техническая работа Адвоката по изучению судебной практики, составлению административного искового заявления, подача его в суд, изготовлению документов, подготовка и подача заявлений, ходатайств, жалоб при необходимости, беседы и консультации с Доверителем, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подготовка письменных ходатайств, заявлений, жалоб в ходе рассмотрения дела по существу при необходимости, участие в суде апелляционной инстанции при необходимости (пункт 2.2);

Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Соглашение подписано сторонами, вознаграждение в размере 30 000 руб. оплачено ФИО55, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией от 31.05.2024 КА № 

<

...> (т. 1 л.д. 177).

Синишина М.А. внесла по платёжному поручению от 26.06.2024 гонорар в сумме 30 000 руб. по соглашению от 31.05.2024 с ФИО55, с данного вознаграждения был удержан НДФЛ в размере 3 900 руб. (справка НО Коллегия адвокатов 

<

...>).

Адвокат Синишина М.А. представляла интересы ФИО55 в настоящем деле на основании ордера от 31.05.2024 № 

<

...>.

Несмотря на то, что адвокат участия в подготовке дела к судебному разбирательству не принимала, при этом учитывая категорию настоящего спора, объёма материалов дела (16 томов), степени его сложности, проделанного по соглашению объёма работы, затраченного времени на рассмотрение дела, совокупности доказательств, представленных стороной административного истца, в подтверждение своей правовой позиции, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., которую административный истец просит взыскать в его пользу, соответствует требованиям разумности и справедливости 

Административным истцом ФИО55 доказан факт несения судебных расходов и издержек по делу, их связь с рассматриваемым делом.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1, ФИО55 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт ФИО1 по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: ФИО1, ИНН 

<

...>, счёт получателя № 

<

...>, банк получателя: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, БИК 

<

...>, корреспондентский счёт № 

<

...>».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО55 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт ФИО55 по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: ФИО55, ИНН 

<

...>, счёт получателя № 

<

...>, банк получателя: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, БИК 

<

...>, корреспондентский счёт № 

<

...>».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по дела составлено 31.01.2025.