Дело № 1-1026/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с.Бураево 09 июня 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Идрисова Д.А.,

защитника адвоката Салимгареева Ю.С.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. на 2 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, грубо нарушил Правила дорожного движения: пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено право стороннее движение транспортных средств; пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; пункт 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель ФИО2 управляя автомобилем, пренебрег вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, превысив безопасную скорость движения, не учитывая состояние дорожного покрытия в зимнее время, совершая обгон автомашины 

<

данные изъяты> с государственным номером №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ссадины лица, нижних конечностей, рана левой нижней конечности, перелом мечевидного отростка грудины, переломы ребер по правой средне-ключичной линии: 3,4,5,6,7,8-го, перелом дна вертлужной впадины слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, разрыва брюшной части аорты, раны брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в мягкие ткани поясничной области, в брыжейку тонкого и толстого кишечника, разрыва нижней поверхности левой доли печени и был доставлен в Бураевскую ЦРБ, где в тот же день в 21 час 40 мин. скончался. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, костей таза, разрывами брыжейки кишечника, разрывом аорты, вызвавшие травматический шок. Телелесные повреждения являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

Действия ФИО2 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленных ходатайств.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, его представителя, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон исходя из следующего. 

Как следует из заявления потерпевшего ФИО3, что было подтверждено в судебном заседании, он примирился с подсудимым ФИО2, который полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом, суд учитывает, что в силу закона под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

С учетом личности ФИО2: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, его представителя ФИО4, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в силу ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № и автомобиль автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

Копия верна.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова