П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Телегиной В.И, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-85/19 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес имеющего *** образование, ***, ***, со слов *** военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.07.2018 года, примерно в 21.22 часов, точное время следствием не установлено, находился возле кассы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с ранее ему незнакомым ФИО2, где между ними из-за места в очереди на кассе магазина возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 высказывали взаимные оскорбления друг другу. ФИО2 первым оплатил товар и вышел из магазина, передал оплаченный товар, наручные часы и телефон матери П.М.В., а затем вернулся и стал ожидать ФИО1 возле входа в вышеуказанный магазин, желая выяснить причину конфликта.

20.07.2018 примерно в 21.23 час. ФИО3 вышел из помещения магазина «Пятерочка» и у входа в магазин между ФИО1 и ФИО2, вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 вел себя вызывающе, требовал от ФИО1 объяснения его поведения, размахивал руками, провоцируя ФИО1 на драку, нанес ему удар рукой по голове. В ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, достав нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ножом в область груди слева ФИО2, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 04 – 8 м / 3537 от 08.11.2018 ***. ***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 20.07.2018 года он был у родителей, ухаживал за больной матерью, вышел в магазин, поскольку на небе были тучи, то взял рюкзак, где был дождевик, а также все принадлежности для похода, в том числе два ножа – один для мяса, другой для овощей в чехлах. В магазине он взял товар и прошел к кассе, подбежал молодой человек и отшвырнул его товар, нецензурно выражался в его адрес. Он ему сказал, что тот нарушает закон, т.к. это общественное место, а молодой человек продолжал нецензурно выражаться, на что он также ответил нецензурно. Молодой человек бросился на него, он поставил между ним и собой корзину, молодой человек предложил выйти на улицу, сказал «я тебя убью». Он расплатился и вышел из магазина, на улице молодой человек толкал, оскорблял его, хватал за майку, что подтверждается видео. Он пошел вдоль магазина, в этот момент женщина, которая была в спортивном костюме, ударила его ногой в пах, а молодой человек стал бить его кулаками по голове и телу. Он, желая прекратить конфликт стал махать ножом, побежал в магазин, увидел, что у него в руке осталась только рукоятка, а лезвие выскочило. Когда он вытащил нож из рюкзака и чехла он не помнит. Потом в магазин вошли женщина и молодой человек. Приехали медики подняли рубашку у молодого человека и он увидел небольшую рану. На вопрос матери молодого человека может ли в ней быть лезвие, медики ответили, что нет. Лезвие ножа было не 11 см, как указано в деле в экспертизе, а меньше, т.к. чехол был 10 см, они подходили друг другу. Считает, что экспертиза сфальсифицирована, нож не мог быть внутри потерпевшего. Рана была небольшая, кровь не текла. Потом пришел мужчина, поговорил с потерпевшим и его матерью, спросил что случилось, я стал объяснять, а он нанес мне удар, который пришелся по телефону и ему в голову, телефон разбился на три части, но он его собрал и позвонил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции все рассказал, его задержали и отвезли в больницу им.Пирогова, где установили травму лица и глаза в больнице им. Середавина указали, что сломана скуловая кость, а в больнице им.Ерошевского травму глаза. Он не имел злого умысла, просто хотел прекратить драку, махал ножом. По факту нанесения травмы ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Следователь писала его показания без него, адвокат ему советовал говорить, что не помнит ничего, он поверил, но потом отказался от данного адвоката, т.к. понял, что он против него, говорил компрометирующие слова, что экспертиза признает его невменяемым. На самом деле он оборонялся, т.к. ему наносили удары в голову, а у него было сильное истощение, т.к. он голодал, все деньги уходили на лечение матери, он был в состоянии аффекта. А впоследствии в СИЗО на него оказывали давление, поскольку отец потерпевшего бывший сотрудник МВД. Свидетеля Е.А.А. и свидетеля К.П.И. он не видел, были другие люди, зачем эти люди дают показания не знает. Ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесение удара ножом также в ходе конфликта, на него также напали и ему также наносили удары, он защищался. 

Несмотря начастичное признание вины ФИО1, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 20.07.2018 года вечером он пошел с мамой за продуктами в магазин, когда возвращались, то мама вспомнила, что забыла купить что-то, он вернулся в магазин, взял продукт и пошел к кассе, сказал, что уже был только что, но впереди него встал подсудимый, подрезал его. Он ему сказал, что он был первым, но подсудимый стал говорить «ха-ха-ха», провоцировал его, он спросил «ты сумасшедший или нет?», подсудимый стал ему говорить про фашистов и бандеровцев, предлагал отойти за гаражи поговорить, он его послал, на что подсудимый опять стал ему говорить, что он немец, бандеровец, сказал «что таких как ты бандеровцев убивать надо». Он отнес маме продукт и вернулся, они стали с подсудимым орать друг на друга, подошла мама, встала впереди него, он стал ее отодвигать за свою спину, а подсудимый стал ее оскорблять. В это время он увидел, что у подсудимого рука в кармане, стал просить его вытащить руку и показать что там. Потом понял, что сложилась ситуация, когда подсудимый может вытащить руку и ударить чем-то, захотел его отодвинуть от себя, левой рукой потянулся вперед, в это время подсудимый ударил его ножом в область груди слева. Все произошло одновременно – подсудимый вынимает руку, наносит ему удар целенаправленно и он наносит подсудимому удар. Все было очень быстро, ножа он не увидел. Он почувствовал боль, по майке текла кровь. Они с мамой зашли в магазин, вызвали скорую помощь, полицию, он позвонил отцу, пришел отец и ударил подсудимого по лицу, подсудимый и отца называл фашистом, потом искали нож, его отвезли в больницу, сделали рентген, операцию, потом он проходил лечение. Не видел, чтобы мать наносила удары подсудимому. Когда заходили в магазин крови на лице ФИО1 не видел, потом, после прихода отца, обратил внимание, что была кровь на лице ФИО1 Потом понял, что зря разговаривал с ФИО1, наверное потому что очень молодой, так отреагировал на его слова выйти разобраться, оскорбления в его адрес и адрес матери, стал нервничать, завелся. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля П.М.В. о том, что 20.07.2018 года она вместе с сыном пошли в магазин «Пятерочка» у Телецентра, купили продукты и возвращались домой, потом она вспомнила, что они не купили майонез и сын побежал назад в магазин, она шла домой, ее догнал сын, отдал ключи, телефон, майонез и побежал назад к магазину. Она поняла, что что-то не так и пошла за ним, увидела как подсудимый спускается с крыльца магазина, подошла и увидела, что у подсудимого рука была в кармане, он говорил сыну «таких как ты фашистов надо убивать, пойдем за угол разберемся». Она стала прогонять подсудимого, говорила «уходи», а сын стал у него спрашивать «что у тебя в кармане?», в это время подсудимый встал в позу нападения, шел на сына, рука в кармане. Подсудимый говорил сыну «бери свою…», называя ее оскорбительными словами, сын стал закрывать ее правой рукой, а ФИО1 стал отходить за угол, говоря «ну давай, пошли разберемся», сын сказал «ну тебя, достал», поднял руку, а потом она через майку увидела порез. Подсудимый ничего не говорил, нанося удар, все произошло очень быстро. Подсудимый вытащил быстро из кармана нож и с размахом ударил им в грудь сына. Она услышала стук упавшей об асфальт ручки ножа. Они зашли в магазин, вызвали скорую помощь, полицию, позвонила мужу. Пришел муж, ударил ФИО1 по лицу, а сыну становилось хуже. Подсудимый постоянно называл их фашистами, бандеровцами. Сына отвезли в больницу им.Середавина, где сделали снимок и увидели, что нож внутри, сделали операцию, показали лезвие, оно было примерно 10-15 см., врач сказал, что повезло, что не в сердце. Не видела чтобы сын наносил удары подсудимому. Сыну 20 лет, он не курит и не употребляет алкоголь, никогда не привлекался к ответственности за что-либо, учится в институте, возможно в силу возраста так отреагировал на оскорбления.

- показаниями свидетеля П.А.А. о том, что у него есть сын ФИО2, летом 2018 года примерно 20.07.2018 года вечером в 20-21 час. он лежал дома, жена и сын ушли в магазин, поступил звонок от сына, который сказал, что его порезали. Он побежал в магазин «Пятерочка» на ул.Советской Армии возле Телецентра, дверь магазина была закрыта, он сказал, что там его сын, его впустили и он увидел сына, который держался рукой за левый бок, а слева от него был подсудимый. Там же была жена, которая сказала, что едет скорая помощь. Он увидел у сына слева на груди под мышкой порез, подошел к подсудимому и спросил что он натворил и нанес ему удар левой рукой по лицу. Подсудимый стал их обзывать фашистами, потом приехали сотрудники полиции, обыскивали подсудимого, он был рядом с сыном. Сотрудники полиции не могли найти нож, он вместе с ними стал его искать, вышел на улицу. Нашли только рукоятку от ножа. Приехала скорая помощь и врач предположил, что нож может быть внутри, все испугались, т.к. рана была рядом с сердцем, ручка длиной примерно 10 см. и возможно лезвие не менее 10 см. Сына отвезли в больницу, он следом приехал и в больнице сделали рентген, который показал, что нож внутри, сыну сделали операцию, он с женой сильно волновались. Потом медсестра вышла и показала лезвие, оно было длиной примерно 12-15 см. после этого сын лечился до 1-2 августа в больнице. Со слов сына ему известно, что они с мамой забыли купить майонез и он вернулся в магазин, на кассе был подсудимый, он у него спросил можно ли пробить первому майонез, т.к. уже был в магазине, но подсудимый бросился на него, стал хватать за руки и оскорблять, когда подошла мать, то обзывал мать женщиной легкого поведения, сын поднял левую руку защищаясь от него и получил удар ножом. Со слов жены узнал, что когда она вернулась к магазину, то увидела, что между сыном и подсудимым конфликт, она говорила подсудимому «отойди, дурак», а ФИО1 задевал сына, провоцировал его, говорил «ты немец, твоя мать» женщина легкого поведения. После удара ножом конфликт прекратился. Видел у подсудимого кровь на носу. Он всегда учил сына, что в конфликте не надо дожидаться когда тебе нанесут удар, считает, что сын ударил подсудимого от испуга, т.к. видел, что у подсудимого рука в кармане.

- показаниями свидетеля Е.А.А. о том, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» №14260 на ул.Советской Армии,221 г.Самары, в июле 2018 года, точную дату не помнит, вечером примерно в 20.30 час. она была на кассе, видела потерпевшего и подсудимого. Потерпевший с мамой сначала зашел, купили продукты, вышли. Потом подошел ФИО1 к кассе. Очереди не было. Подошел потерпевший, между ними была перепалка, конфликт по поводу места в очереди, конкретно о чем говорили не помнит, спорили кто первый. Выражались нецензурно, сильно кричали, называли друг друга фашистом, бандеровцем, что конкретно каждый из них говорил друг другу не запомнила, не слышала, чтобы кто-то предлагал выйти разобраться. Потерпевший вел себя агрессивно, чтобы первым пробить майонез. Потом молодой человек первым протянул майонез, оплатил, вышел, а подсудимый остался, собрал продукты и вышел. Примерно минут через 5 в магазин зашел потерпевший и его мать, за ними подсудимый. Мама потерпевшего просила вызвать и зам.директора магазина вызвал Скорую помощь, полицию. Подсудимый также просил вызвать полицию и скорую помощь, не объясняя, что произошло. Мама потерпевшего говорила, что подсудимый пырнул ножом ее сына на улице, ударил в бок. На одежде потерпевшего была кровь. Потом пришел отец потерпевшего и ударил подсудимого по лицу, у ФИО1 была кровь на лице. Рядом с магазином ведется видеонаблюдение. Приехала Скорая помощь и забрала потерпевшего, а полиция забрала подсудимого. Сотрудники искали нож, но нашли только ручку. Подсудимый не отрицал, что нанес удар ножом, говорил, что вышел и его ждал потерпевший с матерью. Она не полностью все слышала, т.к. отходила. 

- показаниями свидетеля К.П.И. о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Самаре, летом 2018 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве, вечером примерно в 21.30 час. в отдел полиции был доставлен ФИО1 с ул.Советской Армии,221, он отбирал у него объяснение, ФИО1 ему пояснил, что он пошел в магазин за покупками и на кассе его обогнал молодой парень, возник конфликт, он оплатил товар и вышел, парень был на улице, у них продолжился конфликт, парень нанес ему удар в левую сторону лица, была потасовка, он достал нож из куртки и ударил, конфликт прекратился, приехала скорая помощь и полиция. У ФИО1 при себе был рюкзак с личными вещами, в котором был столовый нож. На лице у ФИО1 на левой сторон были ссадины или синяк, заплывший глаз, в области челюсти видимых повреждений не было. Пояснения ФИО1 давал спокойно, не переживал. Одежду точно не помнит, одежду у ФИО1 изъяли без его участия. Потерпевшего не видел. Подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания о том, что со слов ФИО1 он был вынужден защищаться, достал из кармана куртки нож и нанес удар потерпевшему, что данный конфликт с применением ножа не впервые, носит нож для личных нужд и с целью самообороны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом сотрудника ДДЧ ОП №4 УМВД России по г.Самаре от 20.07.2018 года КУСП 16893, согласно которому по сообщению о ножевом ранении осуществлен выезд по ул.Советской Армии,221 г.Самары, где ФИО2 указал на лицо, ударившее его ножом, личность которого была установлено – ФИО1 и который был задержан и доставлен в отдел полиции №4;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018 года с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности у магазина «Пятерочка» по адресу 

<

...> в 22.10 час., осмотрено место у крыльца магазина и прилегающая парковка, установлено, что данная местность попадает в обзор камер видеонаблюдения, на столе в магазине находится рюкзак, рядом с ним пластиковая рукоятка от кухонного ножа черного цвета длиной 11 см, ножны пластиковые желтого цвета, длиной 10 см, кухонный нож с рукояткой оранжевого цвета длиной рукоятки 10 см и лезвием длиной 10 см, изъяты осмотренные предметы и рюкзак, видеозапись на СД-диске, смывы;

- заявлением ФИО2 от 21.07.2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который у магазина «Пятерочка» по ул.Советской Армии,221 в ходе совместной ссоры и обоюдной драки нанес ему ножевое ранение в корпус с левой стороны;

- протоколом осмотра от 21.07.2018 года, согласно которому в помещении больницы им.Середавина г.Самары было осмотрено лезвие ножа с участием врача ФИО4. который в ходе осмотра пояснил, что данное лезвие извлечено из левого легкого ФИО2, длина лезвия примерно 11 см., после чего оно было изъято и упаковано;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018 года, согласно которому у ФИО1 была изъята одежда с пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта № 04 – 8 м / 3537 от 08.11.2018, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: *** Состояние подэкспертного при поступлении в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 6 часов до момента госпитализации. Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила *** (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- заключением эксперта № 5/994 от 26.11.2018 г., согласно которому на футболке и шортах, двух фрагментах марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1 На клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2018 г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: клинок и рукоятка ножа, видеозапись совершения преступления;

- видеозаписью произошедшего между ФИО2 и ФИО1 20.07.2018 года, обозревавшейся в судебном заседании, из которой видно, что между потерпевшим и подсудимым происходит конфликт у входа в магазин на автопарковке, мимо них проходят люди, потерпевший размахивает руками, рядом находится его мать, пытаясь предотвратить драку, отталкивая подсудимого от потерпевшего, одновременное нанесение удара потерпевшим рукой по голове подсудимого и нанесение удара подсудимым потерпевшему в область груди слева рукой с предметом, который не виден, после которого потерпевший отходит держась за грудь;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им ранее преступлении, указав, что нанес удар ножом в драке с неизвестным ему лицом, от которого отбивался ножом, момент нанесения удара не помнит, в судебном заседании ФИО1 подтвердил данную явку с повинной;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.11.2018 года №907, согласно которому *** 

По мнению суда, указанная выше совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего 20.07.2018 года, в части неожиданного нападения на него потерпевшего и необходимой обороны от него, суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей П.М.В., П.А.А., Е.А.А., К.П.И., материалами уголовного дела и являются противоречивыми в части понимания произошедшего, поскольку ФИО1 указывает что ножи у него были в рюкзаке в чехлах, когда он их достал не помнит, но в ходе конфликта с потерпевшим он, обороняясь, размахивал ножом, причинив повреждения в области груди слева у потерпевшего, свидетели Е.А.А. и К.П.И. ему не знакомы, он их не видел в день произошедшего, в момент нанесения удара находился в состоянии аффекта.

Довод подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта опровергается- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.11.2018 года №907, согласно которой ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился. Заключение подготовлено экспертами имеющими надлежащее образование и опыт работы по специальности, оснований не доверять данному заключению нет.

Свидетель К.П.И. указал, что видел ФИО1 в день произошедшего, он спокойно давал пояснения, поясняя, что с потерпевшим конфликт возник в магазине, а затем продолжился на улице, где он достал нож из куртки и ударил потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Как видно из показаний свидетеля Е.А.А. между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт по поводу очереди к кассе в магазине, затем из магазина вышел потерпевший, чуть позже подсудимый, а спустя несколько минут они вернулись в магазин и у потерпевшего была кровь на одежде, а затем пришел отец потерпевшего и ударил подсудимого по лицу, после чего она заметила кровь на лице подсудимого. Со слов матери потерпевшего подсудимый ударил ножом в бок потерпевшего на улице.

Из показаний свидетеля Е.А.А. в совокупности с видеозаписью следует, что конфликт с потерпевшим возник в магазине, поведение потерпевшего на улице не было неожиданным для подсудимого, он находился рядом со входом в магазин и мог бы вернуться, вызвать сотрудников полиции либо обратиться за помощью к проходившим мимо людям и попросить их вызвать полицию, если полагал, что потерпевший напал на него, вместо этого он наносит удар ножом в область груди потерпевшего, у которого в руках нет какого-либо оружия или иных предметов. При этом из заключения эксперта видно, что причинено проникающее ранение с повреждением легкого, что свидетельствует о том, что подсудимый не просто махал ножом, нанося поверхностные раны потерпевшему, а нанес удар в область груди, осознавая, что данное повреждение является опасным для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, сила удара была такой, что лезвие ножа осталось в теле потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта заключением эксперта № 04 – 8 м / 3537 от 08.11.2018.

Доводы подсудимого о том, что заключение эксперта сфальсифицировано, лезвие ножа было иной длины надуманны с целью избежать уголовной ответственности и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Ссылки ФИО1 на то, что свидетелей Е.А.А. и К.П.И. он не видел, они дают ложные показания, не обоснованы, данные свидетели ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, каких-либо оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. Указание ФИО1 на то, что мать потерпевшего была в спортивном костюме, нанося удар ногой в пах, опровергается видеозаписью из которой очевидно, что мать потерпевшего в платье. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии повреждений, следов от удара в пах ФИО1

Доводы защиты о необходимости квалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия, защищаясь от нападения потерпевшего и его матери, которые, с его слов, наносили ему удары, от которых он отмахивался ножом, судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые бы объективно подтверждали версию ФИО1 о неожиданном нападении и посягательстве на него со стороны ФИО2, подсудимый и потерпевший находились в общественном месте, рядом проходили люди, их конфликту предшествовала ссора в магазине, у потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, тогда как ФИО1 держал в кармане одежды нож и нанес им удар потерпевшему.

Факт наличия повреждений у ФИО1 на лице, подтвержденный медицинскими документами, не свидетельствует достоверно о том, что они были причинены от ударов потерпевшего, поскольку в этот день ФИО1 наносил удар в область лица и отец потерпевшего после произошедшего, и кровь у него на лице свидетель Е.А.А. и потерпевший ФИО2 увидели после прихода П.А.А. и нанесения им удара.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Так, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в магазине, который продолжился на улице, при этом ФИО1, понимая, что конфликт может продолжиться заранее приготовил нож, который находился у него в кармане куртки, тогда как в ходе судебного следствия ФИО1 указал, что когда он пошел в магазин нож находился в рюкзаке. Следовательно ФИО1 не пытаясь избежать продолжения конфликта, вернуться в магазин, вызвать сотрудников полиции, приготовил нож и в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему удар ножом. При этом, в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, оружие, которые создавали бы угрозу применения насилия, опасного для жизни подсудимого, действия потерпевшего не являлись для подсудимого неожиданными и опасными для жизни и здоровья, не носили характер посягательства на его жизнь и здоровье.

Изложенное свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 Действуя целенаправленно, нанося удар предметом, имеющим свойства колюще-режущего, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО2 и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника о переквалификации действий подсудимого, оснований для квалификации его действий по ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны нет.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями материалами дела. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели П-вы заинтересованы в том, чтобы избежать ответственности и оговаривают подсудимого, доказательств того, что потерпевший и свидетели П.М.В., П.А.А. имеют основания для оговора подсудимого суду не представлено. Они ранее с подсудимым лично знакомы не были, по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в день произошедшего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая доводы стороны защиты – адвоката Телегиной В.И., и подсудимого ФИО1 об имеющихся существенных противоречиях в показаниях свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, некоторые неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Потерпевший находился в стрессовой ситуации в связи с поведением подсудимого, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом материалами дела, видеозаписью.

Показания ФИО1 в части нападения на него потерпевшего, необходимой обороны от данного нападения, суд признает неубедительными, направленными на желание смягчить наказание за содеянное, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории РФ, на момент совершения преступления имел *** ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется ***, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах *** ***, *** характеризуется своим двоюродным братом М.А.Л. как интересный человек, любящий историю, добрый, иногда вспыльчивый.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца пенсионера, *** (ч.2 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебных прениях государственный обвинитель в качестве смягчающего обстоятельства просила признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления. 

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

При описании событий преступления судом установлено, что до совершения ФИО1 преступления, потерпевший ФИО2 вел себя вызывающе, оскорблял подсудимого, который старше его по возрасту, возвратился к магазину с целью продолжения выяснения отношений, намахивался на подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ).

Защитник подсудимого просил признать смягчающим обстоятельством и вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции ФИО1 для оказания помощи потерпевшему, вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО1 просил вызвать скорую помощь для оказания помощи потерпевшему, напротив, из показаний ФИО1 следует, что у потерпевшего были незначительные повреждения, тогда как ему причинены травмы головы и у него была кровь, на него напали. При этом свидетель Е.А.А. указала, что первыми в магазин зашли потерпевший с матерью, который также просили вызвать скорую помощь. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством просьбу подсудимого о вызове полиции и скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.80.1 УК РФ не усматривается, поскольку данная норма предусматривает освобождение от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, тогда как подсудимый совершил тяжкое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.03.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.08.2018 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ). 

Вещественные доказательства: клинок и рукоятку ножа, хранящиеся в камере хранения ОП №4 Управления МВД России по г.Самаре- уничтожить; видеозапись, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева