Дело № 1- 72/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 26 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: так она, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... района РСО-Алания от ..., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

..., примерно в 15 часов 47 минут, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... двигалась по ... РСО-Алания.

Проезжая вышеуказанную улицу, напротив строения ..., ..., РСО-Алания, ФИО2, была остановлена сотрудниками ИДПС ... по ... РСО-Алания, для проверки документов.

Так как у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС отстранил последнюю от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора ЮПИТЕР» с заводским номером .... На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального прибора ФИО2 отказалась. Далее последняя инспектором ДПС была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер ..., РСО-Алания, от прохождения которого она также отказалась.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признана лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признала в полном объеме. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Бицоева Р.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1, выразила согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, указанное ходатайство не противоречит требованиям закона, в связи чем, может быть удовлетворено.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО2, характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает признание последней вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, а так же наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни её семьи, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимой, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимой в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи от ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. По вступлению приговора в законную силу автомашину марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенную в ходе дознания собственнику ФИО7, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов