УИД - 38MS0123-01-2020-009438-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 19 марта 2021 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Жапаровой А.Э.,

с участием прокурора Альхименко Ю.В.,

защитника - адвоката Аносовой Т.А.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2021 с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 13 января 2021 года, которым 

ФИО4, (данные изъяты), судимый: 

-07 февраля 2012 года (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-27 сентября 2012 года (данные изъяты) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-22 ноября 2012 года (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-15 июля 2013 года (данные изъяты) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от 07 февраля 2012 года и 27 сентября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-01 декабря 2014 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от 22 ноября 2012 года и 15 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением (данные изъяты) от 16 августа 2018 года освобожден 04 сентября 2018 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 суток;

-15 октября 2019 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору (данные изъяты) от 01 декабря 2014 года отменено; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 15 октября 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 01 декабря 2014 года, не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 15 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 13 января 2021 года ФИО4 признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «Тарио», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО4 виновным себя признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО4 на данный приговор подал апелляционную жалобу, в которой считал постановленный в отношении него приговор мирового судьи незаконным, несправедливым и необоснованным. Просил обжалуемый им приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО4 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что он не совершал данное преступление. Его просили взять вину на себя оперативные сотрудники полиции, пообещав взамен условное осуждение. В связи с этим, на предварительном следствии он вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания, которые при рассмотрении дела в суде поддержал. Однако, после назначения ему судом реального лишения свободы решил обжаловать приговор. Он в тот день действительно сдавал цветной металл весом 40 кг, но взял его в храме с разрешения бригадира, с которым работали. Он показал место, где обжигал металл, но любой эксперт скажет, что невозможно обжечь такое количество металла по остаткам.

В судебном заседании защитник-адвокат Аносова Т.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО4 поддержала по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор Альхименко Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4, поддержав письменные возражения, согласно которым приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку судом, в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с исследованием всех собранных по уголовному делу доказательств, а также данных о его личности. Совокупность установленных доказательств в судебном заседании указывает на причастность именно ФИО4 к совершению преступления, на его корыстный мотив. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения прокурора, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его признательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил. При этом суд дал надлежащую оценку этим показаниям, указал, почему принимает и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела.

Выводы о наличии у ФИО4 умысла, повода и мотива для совершения преступления мировой судья в приговоре обосновал ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся и представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности. С оценкой доказательств в их совокупности, приведенной в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и обоснованы ссылками на соответствующие нормы закона. 

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать обоснованными доводы ФИО4 о не причастности к совершенному преступлению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 не ходатайствовал об исследовании доказательств, в том числе тех, которые не были исследованы судом первой инстанции, не ходатайствовал о вызове свидетелей, экспертов, других лиц для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в подтверждение доводов его апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО4, на предварительном следствии по делу процессуальных нарушений при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при допросах представителя потерпевшего, свидетелей, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, определения его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО4, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, наличие у ФИО4 малолетних детей ФИО2 и ФИО3, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО4 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья тщательно проанализировал совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору (данные изъяты) от 01 декабря 2014 года и условного осуждения по приговору (данные изъяты) от 15 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 13 января 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Пащенко