№

УИД 61RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с фактическими ограждениями и согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 имеет в собственности смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который также стоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами. При выносе кадастровым инженером по просьбе истицы границ ее земельного участка, стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года незаконно и самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, установив на нем забор. При указанных обстоятельствах просила обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный между земельными участками 

<

адрес> в части, не соответствующей данным Единого государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика не чинить препятствий в установлении ограждения между указанными участками согласно границе, установленной в Едином государственном кадастре недвижимости. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования не удовлетворять. 

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки об основных характеристиках названного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены на основании землеустроительного дела, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Земельная группа «Геопроект» по заявлению прежнего собственника Б.

Из землеустроительного дела следует акт согласования границ с прежним собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> П. 

Как указано в акте согласования на участок истца, границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца; смежные землепользователи провели согласование по фактическим ограждениям (заборам). 

ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент границы ее земельного участка были также установлены, координаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ООО АКБ «Континент» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению кадастрового инженера Л, согласование границ с собственником смежного участка ФИО1 не проводилось, поскольку было согласовано ранее. Вместе с тем, при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № обнаружено, что в положении земельного участка на дежурной кадастровой карте образуется наложение со смежным земельным участком с кадастровым номером №. При повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером № инженером-геодезистом ООО АКБ «Континент» установлено, что определение местоположения характерных поворотных точек земельного участка выполнено с инструментальной точностью, земельный участок с кадастровым номером № замерен верно, привязка земельного участка с кадастровым номером № относительно опорно-межевой сети осуществлена со смещением. В целях устранения наложения и несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № сведениям ГКН о местоположении их границ, инженером-геодезистом ООО АКБ «Континент» произведена повторная привязка земельных участков относительно опорно-межевой сети. Результаты измерений представлены в составе межевого плана в целях уточнения местоположения указанных земельных участков, и на их основании в ранее определенные координаты земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения. При этом, конфигурация и площадь вышеуказанных земельных участков не изменились. 

Межевой план ООО АКБ «Континент» ДД.ММ.ГГГГ согласован прежним собственником П. 

Результаты межевания смежных участков с кадастровыми номерами № и № ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, на основании чего суд приходит к выводу, что граница между спорными земельными участками была выстроена по существующему фактическому землепользованию, которое определяет местоположение данных участков, с учетом нормативных требований к точности определения координат характерных точек по Инструкции "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. 

Данные обстоятельства в совокупности с доводами истца о переносе забора весной ДД.ММ.ГГГГ года позволяют судить, что при межевании земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ года была допущена ошибка, причиной которой могли служить ошибки в привязке к опорной межевой сети, допущенные при уточнении местоположения границ и площади ее участка. Указанный вывод сделан инженером-геодезистом ООО АКБ «Континент» при сопоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году результатов геодезических изысканий земельных участков с описанием границ земельных участков до постановки их на государственный кадастровый учет.

Доводы истца о переносе забора в сторону принадлежащего ей участка подтверждаются ее письменным обращением в ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию Самарского сельского поселения, в Межмуниципальный отдел «Азовский» МВД России. 

В обоснование исковых требований стороной истца представлены письменные и свидетельские показания. Косвенно существование указанного забора в прежнем виде подтверждается совокупностью фотографий, приобщенных к материалам дела. 

О правомерности ранее (в 2009 году) установленного забора и отсутствии в связи с его установкой спора свидетельствуют также конклюдентные действия сторон, не заявляющих с 2009 года (с момента межевания участка ответчика) о его сносе или передвижении. Заявление о неверном расположении забора возникло только после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КБ Континент» Р № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> и геодезических измерений по состоянию на дату обследования фактических границ земельного участка сделаны следующие выводы: границы земельного участка, определенные на местности по существующим ограждениям, не соответствует сведениям о границе участка, содержащимся в ЕГРН, в частности ограждение земельного участка по линии смежества с участком 

<

данные изъяты> не соответствует данным ЕГРН в пределах от 0,2 до 0,85 метров. 

Поэтому, поскольку материалами дела установлено, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке расположена без наличия на то правовых оснований часть установленного ответчиком ФИО3 забора, то иск о восстановлении межевой границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Обязать ФИО3. демонтировать забор, установленный между земельными участками 

<

адрес>, в части, не соответствующей данным Единого государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО3. не чинить препятствий в установлении ограждения межу земельными участками 

<

адрес> согласно границе, установленной в Едином государственном кадастре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ