Дело № 12-211/2020 протокол 58 ВА №415166

Мировой судья - Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

 

7 сентября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и ее защитника Аржаева В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 6 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что факт управления ею автомобилем не доказан, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку видеозапись, на которую фиксировался ход прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заканчивается словами «я вообще ни с чем не согласна». Показания свидетеля П.А. в судебном заседании не соответствуют его показаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Свидетель П.А. в судебном заседании утверждал, что он не слышал беседа инспектора Ч.А. с ФИО1 после продува последней, поскольку ходил распечатывать на принтере показания прибора. Считает, что мировой судья не обосновано не применил в отношении нее положения ст. 1.6, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Аржаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 6 июля 2020 года ФИО1 16 мая 2020 года в 23 часа 23 минуты на ул. Ростовской около дома №60 в г. Пензе, управляла автомашиной марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №415166 от 17 мая 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №093326 от 16 мая 2020 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №006714 от 17 мая 2020 года, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения - Alcotest6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения (1,31 мг/л) (л.д.5-6);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ч.А. (л.д.9) и его пояснениями в заседании заседание, из которых следует, что 16 мая 2020 года в 23 часа 23 минуты во время несения службы на ул. Ростовская около дома № 60 в г. Пензе им была остановлена автомашина Киа Спектра, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, с результатом освидетельствования - 1,31 мг/л она была согласна;

- объяснениями З.А., из которых следует, что 16 мая 2020 года в его присутствии ФИО1, управлявшая автомашиной марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ... была отстранена от управления транспортными средствами и ей было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Alcotest6810, на что та согласилась, с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения она согласилась, так как, с ее слов, она торопилась домой, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявляла;

- видеозаписью (л.д.12), на которой зафиксирован факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы, на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, является несостоятельной, поскольку факт управления заявителем автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

Оснований, предусмотренных подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в отношении ФИО1 не имелось. 

При таких обстоятельствах, довод о нарушение ст. 27.12 КоАП РФ является несостоятельным. 

Довод заявителя о том, что запись, на которую фиксировался ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заканчивается словами ФИО1 «я вообще ни с чем не согласна», которые, по мнению заявителя, следовало расценивать как не согласие с результатам освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Ч.А., свидетеля З.А., которые объективно согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС, проводившего освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на состояние алкогольного опьянения, о своем отношении к результатам освидетельствования, ФИО1 ответила согласием.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля П.А. изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют его показаниям в судебном заседании, поскольку после продува он не слышал беседы инспектора Ч.А. с ФИО1, так как ходил распечатывать на принтере показания прибора, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что в момент показания результатов техническим средством измерения - Alcotest6810 и выражения согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, инспектор П.А. присутствовал. 

Основания для применения положений ст. 1.6, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствовали. При таких обстоятельствах, утверждение о необоснованном не применении в отношении нее мировым судьей вышеуказанных положений норм законов является несостоятельным.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников