Дело № 1-130/2025 

УИД 59RS0030-01-2025-001208-53 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А. и секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.,

потерпевшего С., защитников Мешканцева С.А., Чирковой Л.К., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

2 июня 2025 г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, с 3 июня 2025 г. по настоящее время находящегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» дизельного топлива марки «Евро летнее, сорт С, экологического класса 5» (далее – ДТ-Л-К5), объемом 1 863 л, стоимостью 94 503 руб 75 копеек, из нефтепродуктопровода при следующих обстоятельствах. 

Узнав в начале мая 2025 года о наличии незаконной врезки в магистральный нефтепродуктопровод (далее по тексту – МНПП) 

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес>, ФИО1, действуя тайно, с целью хищения дизельного топлива, транспортируемого через данный МНПП, 31 мая 2025 г. в вечернее время используя принадлежащие ему автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, с двумя пластиковыми емкостями по 1000 л., каждая, как средства совершения преступления, выехал в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес> на участок линейной части между 170 и 171 километрами МНПП 

<

данные изъяты>», где по прибытию на место в ночное время 1 июня 2025 г., не позднее 02:52 час, обнаружил врезанный в указанный нефтепродуктопровод на 170,730 км линейной части шланг высокого давления с шаровым краном на конце. 

В продолжение возникшего умысла на тайное хищение дизельного топлива из нефтепродуктопровода, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, ночью 1 июня 2025 г., не позднее 04:20 час, находясь возле незаконной врезки на 170,730 км линейной части МНПП 

<

данные изъяты>», слил из нефтепродукто-провода через обнаруженный конец шланга с предварительно открытым шаровым краном в привезенные две емкости, объемом 1000 л. каждая, дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, полностью наполнив одну из емкостей, и не до конца наполнив вторую емкость, после чего ФИО1 с похищенным из нефтепродуктопровода дизельным топливом марки «ДТ-Л-К5» общим объемом 1 863 л или 1,588 т., стоимостью 94 503 руб 75 копеек, выехал на автомобиле марки УАЗ-3303 с места совершения преступления, при этом распорядиться похищенным не смог, поскольку через незначительное расстояние от места совершения кражи его автомобиль УАЗ-3303, груженный похищенным дизельным топливом, застрял на дороге, в связи с чем, ФИО1, боясь быть застигнутым при совершении преступления и бросив свой автомобиль УАЗ0-3303 с похищенным нефтепродуктом, с места совершения преступления скрылся, тем самым преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 полностью признавая вину в совершенном преступлении показал, что на открытии весенней охоты 1 мая 2025 г. при общении с участниками узнал, что в 

<

адрес> имеется незаконная врезка в нефтепродук-топровод с дизельным топливом, нуждаясь в котором для личных хозяйственных целей, решил совершить кражу, в ночь с 31 мая 2025 г. на 1 июня 2025 г. на личном автомобиле УАЗ с двумя емкостями по 1000 л. приехал в 

<

адрес>, где по сообщенным ему ориентирам нашел лежащий на поверхности шланг с шаровым краном, по проселочной дороге подогнал к данному месту свой УАЗ с двумя емкостями, убедившись в наличии дизельного топлива, открыв кран полностью набрал одну емкость, вторую емкость наполнил не до конца, после чего, закрыв на шланге кран, выехал с опушки леса, остановившись на застрявшем в грязи автомобиле УАЗ вблизи автодороги, боясь быть застигнутым с похищенным, ушел в лес, при этом рядом никого не видел, присутствие наблюдавших за ним людей на автомобиле на заметил, планировал на время оставить похищенное в автомобиле, чтобы забрать позже, при этом ключ от автомобиля УАЗ выбросил в лесу, под утро уехал домой с вызванным им Р., о содеянном сожалеет, при назначении наказания просит учесть наличие на иждивении троих малолетних детей и необходимость оказания помощи матери, проживающей в частном доме в сельской местности. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего С. и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего С., который показал, что работает в должности детектива Осинского участка ООО Агентство Луком-А-Пермь, в ночь на 1 июня 2025 г. от диспетчера Ф. узнал, что на 170 км участка МНПП сработала система обнаружения утечек, от начальника смены охраны П. выяснил, что прибывшая на место оперативная группа на участке трубопровода 170,500 км обнаружила грузовой автомобиль УАЗ с двумя емкостями, наполненными дизельным топливом, общим объемом около 1800 л, о чем сразу же сообщил в пункт полиции 

<

адрес>, вместе с сотрудниками полиции прибыл на место происшествия, участвовал в осмотре бортового автомобиля УАЗ с заполненными нефтепродуктами емкостями, по следам в 200 м от автомобиля УАЗ установили место незаконной врезки в МНПП, в виде прикопанного шланга высокого давления с шаровым краном на конце, приехавшие позже сотрудники ремонтной бригады на вскрытом ими участке 170,730 км МНПП обнаружили в земле место незаконной врезки указанного шланга в тело трубы, при этом способ и оборудование данной врезки были выполнены с применением методов, затрудняющих ее обнаружение, дизельное топливо из автомобиля УАЗ после проведения замера объема передано на хранение в «Луком-А-Транс»; 

- оглашенными при согласии сторон показаниями свидетелей Б., Г. и С. (т. 2 л.д. 2-6, 10-14, 18-22) о том, что в составе оперативной группы ООО Агентство «Луком-А-Пермь» 1 июня 2025 г. около 03:14 час по сигналу об утечке нефтепродуктов выехали в район 

<

адрес>, к 170,300 км МНПП «

<

данные изъяты>», С. и Б. пройдя пешком вдоль нефтепродуктопровода заметили в лесу заведенный автомобиль УАЗ с сидящим внутри человеком, выйдя из леса наблюдали за местом из служебного автомобиля, видели как два человека выйдя из леса пошли к автодороге, в сторону стоящего там замеченного ими ранее автомобиля КИА РИО, государственный регист-рационный знак № регион, через 10-15 минут из леса выехал бортовой автомобиль УАЗ с двумя загруженными емкостями, после данный автомобиль застрял в грязи и его водитель убежал в лес, выяснив, что в автомобиле УАЗ государственный номерной знак № регион находятся две наполнены дизельным топливом емкости, сообщили о случившемся начальнику смены охраны П., после узнали, что в том месте была обнаружена незаконная врезка в тело нефтепродуктопровода, а застрявший в грязи автомобиль УАЗ, груженный емкостями с нефтепродуктами, принадлежит сотруднику ГАИ ФИО1;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. (т. 2 л.д.39-42) о том, что 1 июня 2025 г. находясь на работе в качестве начальника смены охраны по поступившей из 

<

адрес> информации диспетчера Ф. об утечке нефтепродуктов на 171 км МНПП 

<

данные изъяты>» направил на место Б., Г. и С., которые в 03:38 час сообщили по телефону о замеченных на данном месте автомобилях КИА РИО и УАЗ, последний в непосредственной близи с нефтепродуктопроводом, после около 04:10 час сообщили о брошенном на месте УАЗе, в котором были две емкости с дизельным топливом, полученную информацию незамедлительно передал С. и руководителю ООО Агентство «Луком-А-Пермь», вся информация была отражена в журнале дежурств; 

- показания свидетеля М., о том, что является заместителем начальника участка ООО «Лукойл-Транс» ДПУ 

<

адрес>, в зону технического обслуживания входит проходящий в 

<

адрес> участок МНПП 

<

адрес>» из трубы диаметром 377 мм, в том числе расположенный в 3-5 км от д. Осиновик километраж этого трубопровода 170,730 км, 1 июня 2025 г. по заданию руководства в составе бригады выехали на указанное место, где демонтировали обнаруженную незаконную врезку в виде присоединенного к нефтепродуктопроводу через приваренный кран шланг высокого давления с краном на втором конце, место врезки находилось в земле на глубине около 1,5 метров, в 300-500 м от автодороги «

<

данные изъяты>»;

- показания свидетеля Ф. (т. 2 л.д. 32-36), о том, что более 15 лет работает в ООО «Лукойл-Транс» диспетчером участка МНПП «

<

данные изъяты>» по роду своей деятельности осуществляет наблюдение за общим процессом перекачки нефтепродуктов, координирует работу подразделений, в ночь на 1 июня 2025 г. около 02:52 час передал на пункт охраны Луком-А-Пермь о сработке в течение 20-30 минут системы обнаружения утечки нефтепродукта на 170 км МНПП «

<

данные изъяты>», в 05:05 час начальник смены охраны сообщил, что между 170-171 км МНПП в 03:38 час задержан автомобиль УАЗ с двумя заполненными нефтепродуктом емкостями, лицо, совершившее слив нефтепродукта, с места скрылось, всю информацию зафиксировал в оперативном журнале, копии записей предоставили следователю (т. 2 л.д 46-47);

- оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Р. (т. 1 л.д. 83-88) о том, что работает оперуполномоченным ОМВД России «Куединский» имеет личный автомобиль КИА РИО государственный номер № регион, поддерживает дружеские отношения с сотрудником ГАИ ФИО1, который 31 мая 2025 г. около 23:00 час по телефону попросил забрать его с территории 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, около 01:00 час 1 июня 2025 г. выехал за ФИО1 на личном автомобиле, прибыл на место между 02:00 и 03:00 часами, в поисках ФИО1 катался вдоль дороги, с пришедшим спустя 1-2 часа ФИО1 вернулись в 

<

адрес>, по дороге ФИО1 сообщил, что на личном автомобиле УАЗ ездил за дизельным топливом, которое набрал из шланга в емкости, отогнать УАЗ ФИО1 не получилось, так как за ним ехали неизвестные люди; 

- протоколом принятия устного заявления С. (т. 1 л.д.10) о хищении нефтепродуктов путем незаконной врезки на 170,730 км МНПП «

<

данные изъяты>», обнаружении 1 июня 2025 г. в 03:40 час экипажем патрульной группы автомобиля УАЗ с двумя емкостями, наполненными 1 800 л. дизельного топлива; 

-протоколами осмотров места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 14-35, 169-173, 181-191) из которых следует, что утром 1 июня 2025 г. в районе линейного участка 170,730 км МНПП 

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

адрес> в 200 м от автодороги «

<

данные изъяты>» осмотрен бортовой автомобиль марки УАЗ 3303 гос. рег. знак №., груженный двумя емкостями по 1000 л., каждая, в данные емкости залит нефтепродукт – предположительно ДТ, в первой около 1000 л, во второй около 800 л, у пассажирской двери УАЗ обнаружен след обуви, пачка сигарет, в салоне УАЗ обнаружены мобильный телефон, квитанции по оплате за газ и ТБО на имя К. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> наушники, 3 пустые бутылки из-под пива «Старый мельник», 2 аналогичные бутылки лежали в кузове УАЗ, помимо указанных предметов изъяты образцы нефтепродуктов, смывы с рулевого колеса и рычага КПП, 7 следов рук с левой двери, 3 следа рук с правой двери, следы рук с одной из бутылок из-под пива, по следам от УАЗ 3303 в сторону МНПП 

<

данные изъяты>» обнаружен вкопанный в землю полипропиленовый шланг на поверхности земли длиной около 40 м, с шаровым краном на конце, находящимся в положении «закрыто», у шланга обнаружена и изъята х/б перчатка, после проведенной сотрудниками ремонтной бригады ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» раскопки грунта, обнаружена несанкционированная врезка: в верхнеобразующее тело трубы МНПП приварен резьбовой патрубок, к которому привернут шаровой кран с прикрепленным к нему шлангом, запорная арматура находилась в самодельной изоляции, выполненной из канализационной полиэтиленовой трубы длиной около 30 см, залитой битумной мастикой; 6 июня 2025 г. на территории двора пункта полиции 

<

адрес> детально осмотрен бортовой автомобиль марки УАЗ-3303 № регион, и находящиеся в его кузове 2 пластиковые емкости, 9 июня 2025 г. детально осмотрены изъятые на месте происшествия предметы: шланг с шаровыми кранами на концах, пластиковые бутылки с образцами изъятых нефтепродуктов, перчатка, пачка сигарет, 4 бутылки из-под пива, квитанции по оплате за газ и ТБО на имя К.;

- заключением эксперта № от 4 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 123-124), согласно которому на обнаруженной и изъятой 1 июня 2025 г. у шланга врезки трикотажной перчатки обнаружены следы смеси измененных светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельного топлива и смазочных материалов (нефтемасел) 

- заключением эксперта № от 25 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 127-134), согласно которому представленные на экспертизу жидкости, изъятые из МНПП (1 бутылка), с 3 уровней двух пластиковых кубовых емкостей из автомобиля УАЗ (6 бутылок), из 4-х емкостей по 50 л в д. Маркидоновка (4 бутылки), являются среднедистиллятным топливом (топлива дизельные, судовые, печные бытовые), в котором примесей светлых нефтепродуктов (типа бензинов, керосинов) не обнаружено, данные жидкости ранее могли состоять в едином объеме;

Иными документами:

- справкой о результатах испытаний, актами от 3 и 7 июля 2025 г. о передаче нефтепродуктов, изъятых при осмотре места происшествия, и о замере уровня залитого нефтепродукта в емкости ЕП-2 (т. 1 л.д. 244-250, из которых следует, что в образец жидкости, изъятой 1 июня 2025 г. из незаконной врезки на 170,730 км МНПП «

<

данные изъяты>», является «ДТ-Л-К5» соответствующий требованиям ГОСТ 32511-2013, масса и объем слитого в емкость ЕП-2 нефтепродукта, согласно таблицы составили, соответственно, 1 588 кг и 1,863 куб.м;

- справкой о стоимости нефтепродукта, похищенного 1 июня 2025 г. на 170,730 км МНПП 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 75), согласно которой стоимость ДТ-Л-К5 объемом 1 863 л, массой 1, 588 т, при цене реализации 59 250 руб/т, без учета НДС составляет - 78 407,5 руб, с учетом НДС составляет 94 089 руб, при цене 50,5 руб/л

- справкой расчета (т. 2 л.д. 89) стоимости 9л. нефтепродуктов, изъятых при осмотре места происшествия 1 июня 2025 г. из емкостей в автомобиле УАЗ для проведения химической экспертизы: без учета НДС – 345, 63 руб, с учетом НДС – 414, 75 руб; 

- копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 77-80), согласно которым собственником «ПТК линейная часть нефтепродукто-провода 

<

данные изъяты>» 1-й этап 1-го пускового комплекса 

<

данные изъяты>» является ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС»;

- справкой отдела учета движения товарных операций ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» (т. 2 л.д. 83) о том, что в период с 30 мая 2025 г. по 2 июня 2025 г. по МНПП «

<

данные изъяты>» осуществлялась транспортировка Дизельного топлива ЕВРО летнее на ППС 

<

данные изъяты>, в связи с большой допустимой погрешностью измерения метода (до +/-0,5%) причинение какого-либо ущерба не зафиксировано;

- актом ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» от 3 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 81-82) о техническом расследовании инцидента по факту повреждения на линейной части МНПП 

<

данные изъяты>», обнаружения незаконной врезки для несанкционированного отбора нефтепродукта с целью хищения;

- копиями записей журнала оперативного диспетчера ОДУ МНПП 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 84-86), согласно которым 1 июня 2025г. в 02:52 час зафиксировано снижение давления по линейной части 171068 м, о чем доведено до службы охраны и детективу, в 05:05 час от охраны поступила информация об обнаружении на месте автомобиля УАЗ с двумя кубовыми емкостями;

- карточкой учета транспортного средства УАЗ 3303 государственный регистрацион-ный знак № регион, 1993 г. выпуска, зарегистрированным в органах ГАИ с 5 апреля 2025 г. за Б., копией договора купли-продажи данного автомобиля от 30 апреля 2025 г. между продавцом Б. и покупателем ФИО1 (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 161).

Помимо доказательств, прямо изобличаемых ФИО1 в причастности к совершенному деянию, стороной обвинения представлены доказательства, прямо не подтверждающие причастность ФИО1 к совершению покушения на хищение нефтепродуктов в ночь на 1 июня 2025 г, в частности: протоколы обыска в жилище ФИО1 и Р. в 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 52-71), протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2025 г. по месту регистрации подсудимого в д. 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>, где были обнаружен и изъяты сварочный аппарат «Ресанта», воздушный компрессор «Р.I.Т.», 4 канистры объемом 50л с нефтепродуктами, 9 июня 2025 г. изъятые предметы детально осмотрены (т. 1 л.д. 75-81, 175-179), протокол от 2 июня 2025 г.Ю, согласно которому у Р. изъят мобильный телефон ХОНОР ИКС 8А (т. 1 л.д. 90-93), протоколы осмотров двух мобильных телефонов ХОНОР ИКС 8А и ХОНОР 30, изъятых в автомобиле УАЗ и у Р.(т. 1 л.д. 198-209), заключения эксперта №№ и 43 от 7 и 8 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 100-110, 114-119), согласно которым изъятые 1 июня 2025 г. при осмотре автомобиля УАЗ следы пальцев рук оставлены не ФИО1, на поверхностях 4 бутылок из-под пива нет следов рук, пригодных для идентификации личности; заключение эксперта № от 18 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 137-145), согласно которому установить генетические признаки «контактных» следов на наушниках, пачке из-под сигарет, смыве с руля и смыве с рычага коробки переключения передач, а следовательно, их принадлежность какому-либо конкретному лицу не представляется возможным; заключениями экспертиз № от 26 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 228-238), согласно которым обнаруженные при осмотре места происшествия след подошвы обуви, размером 90х280 мм и след протектора шины пригодны для определения групповой принадлежности, ответить на вопросы о пригодности данных следов для идентификации без предоставления образов обуви и шин, оставивших представленные следы, эксперт не может.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, полученные по настоящему уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на кражу чужого имущества, совершенную из нефтепродуктопровода. Помимо показаний подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, вина ФИО1 подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. О виновности ФИО1 свидетельствуют логичные и последовательные показания представителя потерпевшего и всех свидетелей, согласующиеся как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими документами уголовного дела.

Свидетель Ф., зафиксировавший 1 июня 2025 г. около 02:52 час по показаниям приборов утечку нефтепродукта на 170 км МНПП 

<

данные изъяты>», сразу же передал информацию в службу охраны. Выехавшие той же ночью по данному сигналу на место свидетели Б., Г., С. видели на автодороге стоящий автомобиль КИА РИО, наблюдали в лесу непосредственно у трубы МНПП, где позже была обнаружена незаконная врезка, работающий бортовой автомобиль УАЗ с двумя загруженными в него емкостями, в салоне УАЗ заметили одного мужчину, позже видели как водитель данного автомобиля УАЗ, выехав из леса, бросил свой автомобиль и убежал, в оставленном автомобиле УАЗ находились две емкости с нефтепродуктами, следы от автомобиля вели к месту незаконной врезки. По номерам замеченного на автодороге автомобиля КИА РИО и брошенного автомобиля УАЗ с похищенным нефтепродуктом, были установлены их владельцы Р. и ФИО1, которые их факт нахождения в данном месте не отрицали, при этом ФИО1, исходя из показаний Р. сразу же сознался в совершении хищения и в том, что в лесу бросил свой автомобиль УАЗ с загруженным в нем похищенным дизельным топливом. Свидетелем М. и представителем потерпевшего С. даны подробные показания относительно особенностей криминальной врезки. В ту же ночь С. сразу же на месте обнаружения криминальной врезки и брошенного там же автомобиля УАЗ с загруженным в него похищенным нефтепродуктом, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Кроме показаний указанных лиц о совершении ФИО1 покушения на хищение дизельного топлива из нефтепродуктопровода следует из протоколов осмотров места происшествия и предметов, заключений экспертиз об идентичности дизельного топлива, изъятого из шланга врезки в МНПП 

<

данные изъяты>» и в кузове брошенного автомобиля УАЗ-3303, иных документов, которыми установлено принадлежность МНПП 

<

данные изъяты>» обществу «ЛУКОЙЛ-ТРАНС», зафиксированы место и способ незаконной врезки в МНПП, наличие факта транспортировки по указанному нефтепродуктопроводу 1 июня 2025 г. нефтепродукта в виде ДТ-Л-К5, объем и стоимость незаконного выкаченного нефтепродукта ДТ-Л-К5, что стороной защиты не оспаривались.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействии на представителя потерпевшего и свидетелей, с целью оговора подсудимого материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено. В частности, показания подсудимого по обстоятельствам содеянного полностью согласуются с показаниями свидетеля Р., который ночью 1 июня 2025 г. выезжал за ФИО1 из 

<

адрес> на место совершения преступления в 

<

адрес>, длительный период ожидал подсудимого там.

Предоставленные стороной обвинения указанные выше доказательства, не подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному деянию, сами по себе безусловно не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Суд считает, что изобличающие подсудимого иные доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалифицированный признак инкриминируе-мого ФИО1 деяния – кража, совершенная из нефтепродуктопровода, подтверждается материалами уголовного дела, стороной защиты данный квалифицирующий признак не оспаривается. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый не имел реальной возможности распорядится похищенным: после того, как груженый дизельным топливом его автомобиль УАЗ-3303 застрял, подсудимый, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, спешно скрылся, бросив свой автомобиль и похищенное. Таким образом, суд приход к выводу, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, инкриминируемое деяние, совершенное подсудимым ФИО1 в ночь на 1 июня 2025 г. суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепродуктопровода, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение покушения на умышленное тяжкое преступление против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого ФИО1: не судимого, трудоспособ-ного, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, военнообязанного, положительно характеризующегося в быту и по бывшему месту службы, с 4 августа 2016 г. до 22 июля 2025 г. являвшегося сотрудником полиции, в настоящее время ветерана МВД, награжденного ведомственными и иными медалями, нагрудным знаком, имеющего письменные благодарности за труд и добросовестное выполнение служебных обязанностей (т. 2 л.д. 162-191, т. 3 л.д. 33-36).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит наличие у виновного малолетних детей. В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, участие в контртеррористической операции и боевых действиях на Северном Кавказе, награждение благодарностями, медалями, нагрудным знаком, наличие статуса ветерана МВД и члена многодетной семьи, состояние здоровья детей и проживающей в сельской местности мамы подсудимого, которой оказывает помощь, также учитываются доводы подсудимого о том, что в июне 2025 года его укусил инфицированный клещ.

Суд считает, что активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку какая-либо существенная информация, имеющая значение для расследования совершенного им преступления либо раскрытия иных деяний, связанных с хищением нефтепродуктов на 170,730 км МНПП 

<

данные изъяты>» ФИО1 не сообщена, конкретный источник получения сведений о незаконной врезке либо иная информация, относительно обнаруженного повреждения трубы указанного нефтепродуктопровода, подсудимым не названы. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд считает, что назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строгого наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и может оказаться неисполнимым, поскольку как следует из показаний подсудимого какими-либо накоплениями он не располагает, заработная плата проживающей совместно с ним бывшей супруги составляет около 25 000 руб, сам в настоящее время в качестве льготы получает 4 585 руб в месяц, кредитные обязательства семьи составляют около 350 000 руб, в целях погашения кредитов ежемесячно выплачивается 11 500 рублей. Со слов подсудимого, по завершению судебного разбирательства намерен вернуться на работу вахтовым методом либо трудоустроится в СПК «Федоровский», кроме того, указал, что в случае назначения наказания в виде штрафа рассчитывает на материальную помощь родственников.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих условия назначения наказания за неоконченное преступление.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства данного деяния, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенного подсудимым неоконченного тяжкого преступления против собственности, применение к ФИО1 условного наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправление подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения неоконченного преступления и данные о личности виновного, с учетом указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и иных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание трудоспособный возраст виновного и наличие у него рабочих специальностей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения при назначении подсудимому основного наказания положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность назначения принудительных работ в порядке альтернативы лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые. Устанавливая наказание в виде принудительных работ в порядке замены наказания в виде лишения свободы, суд опредляет размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам ФИО1 в доход государства в размере пяти процентов.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом соразмерность и достаточность основного наказания в виде принудительных работ.

30 июля 2025 г. следователем СКР в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о наличии признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц (т. 2 л.д. 96-97). Поскольку часть вещественных доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, а именно: пачка сигарет «Винстон», металлическая банка с крышкой, сварочный аппарат «Ресанта», воздушный компрессор «Р.I.Т.», 4 канистры объемом 50л. с нефтепродуктами, перчатка, шланг высокого давления с шаровым краном, два мобильных телефона Хонор-30 и Хонор-ИКС8А, 18 оптических дисков, приобщены к выделенным материалам, указанные вещественные доказательства следует хранить в материалах, выделенных из уголовного дела в отдельное производство. Кроме того, там же следует хранить изъятые в автомобиле УАЗ наушники, смывы с поверхностей рулевого колеса и рычага коробки переключения передач автомобиля УАЗ-3303, 11 пластиковых бутылок с образцами жидкостей, 4 стеклянные бутылки из-под пива «Старый Мельник», квитанции об оплате газоснабжения и ТКО на имя К.

Переданное собственнику дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, общим объемом 1863 л (1,588 т), на хищение которого было направлено преступление, возможно оставить в распоряжении ООО «Лукойл-Транс».

Принадлежащий подсудимому ФИО1. автомобиль марки УАЗ 3303 VIN №, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион и две пластиковые емкости объемом по 1000 литров, следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данные предметы явились принадлежащими виновному средствами совершения преступления.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует освободить ФИО1, семья которого является многодетной, от выплаты процессуальных издержек в размере 2 354 руб 05 копеек, затраченных бюджетом Российской Федерации в ходе предварительного расследования на оплату услуг защитника Иткинова М.Р., участвовавшего в уголовном деле в досудебной стадии по назначению следователя (т. 2 л.д. 213).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Для исполнения наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы, для получения предписания и дальнейшего следования за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в специальное учреждение – исправительный центр.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом в период с 4 июня 2025 г. по 22 сентября 2025 г. в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со 2 июня 2025 г. по 3 июня 2025 г. с учетом нахождения под домашним арестом с 4 июня 2025 г. по 22 сентября 2025 г. в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО1 меру пресечения – домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: принадлежащий подсудимому ФИО1. автомобиль марки УАЗ 3303 VIN №, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион и две пластиковые емкости объемом по 1000 литров, каждая, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать; дизельное топливо марки «ДТ-Л-К5», общим объемом 1863 л (1,588 т) – оставить в распоряжении собственника МНПП 

<

данные изъяты>» ООО «Лукойл-Транс»; пачку сигарет «Винстон», наушники, смывы с поверхностей рулевого колеса и рычага коробки переключения передач автомобиля УАЗ-3303, 11 пластиковых бутылок с образцами жидкостей, 4 стеклянные бутылки из-под пива «Старый Мельник», квитанции об оплате газоснабжения и ТКО, сварочный аппарат «Ресанта», воздушный компрессор «Р.I.Т.», 4 канистры объемом 50 л. с нефтепродуктами, перчатку, шланг высокого давления с шаровым краном, два мобильных телефона «ХОНОР 30» и «ХОНОР ИКС8А», 18 оптических дисков – хранить в материалах, выделенных из уголовного дела в отдельное производство.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в сумме 2 354 руб 05 копеек, связанных с участием в деле защитника Иткинова М.Р. по назначению следователя на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или возражениях на представление государственного обвинителя, прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием осужденный и потерпевший вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: