Дело № 1-31/2020

УИД № 42RS0034-01-2021-000094-52

ОВД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Шамарданова Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мхоян Н.С., 

при секретарях Федотовой Л.Н., Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 30 марта 2021 года

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы (судимость по данному преступлению погашена), ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

задержанного по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дал свое согласие, тем самым ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 руб., холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 12000 руб., стиральную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный ущерб на общую сумму 24000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении поста медицинской сестры приемного отделения ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» стационар на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного унижения чести и достоинства представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей – 

<

данные изъяты> Потерпевший № 2 назначенного на должность приказом Врио начальника Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции № 12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.4, 7.8, 7.13 и 7.25 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ «Участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Потерпевший № 2», осуществляющего меры направленные на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принимающего к нарушителям меры административного воздействия и осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, осознавая, что Потерпевший № 2 является представителем власти, так как он неоднократно представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, ФИО1 действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, а именно – Свидетель №6 и Свидетель №5, публично оскорбил представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Потерпевший № 2, при исполнении им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес циничную, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе ненормативную лексику, подрывая его авторитет как представителя власти и унижая его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Также, в период времени с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом - велосипедами марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», находящихся на лестничных клетках в данном подъезде, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 руб. и велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14000 руб., принадлежащих Потерпевший №3, тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 22000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью по всем фактам преступлений. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 36-42), согласно которым в 

<

адрес> он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, где стал проживать со своей сожительницей Свидетель №11 С ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке школы № в 

<

адрес>, разнорабочим. Вместе с ним, с ДД.ММ.ГГГГ на указанной стройке работал его брат Свидетель №12, который проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая специально снималась их работодателем для приезжих работников. Ни он, ни Свидетель №12 с хозяйкой квартиры знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №12 получили аванс на работе, решили совместно распить спиртное на полученные денежные средства по адресу 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №12 закончилось спиртное, а также денежные средства. Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 предложил ему продать что-нибудь ценное из вышеуказанной квартиры в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Он согласился и они договорился с Свидетель №12, что сдадут в ломбард технику, находящуюся в квартире, а именно телевизор, стиральную машину и холодильник. Марки указанной техники не помнит. Он и Свидетель №12 понимали, что данные вещи им не принадлежат, и что если они их сдадут в ломбард, то соответственно похитят их. Кроме вышеуказанных предметов они ничего похищать не собирались. Далее они с Свидетель №12 взяли телевизор, отнесли его в ломбард, расположенный около ж/д вокзала 

<

адрес>, который сдали за 200 руб. После чего, вернулись обратно в квартиру к Свидетель №12, взяли холодильник и также отнесли его в тот же ломбард, сдав его за 2000 руб. После этого, они снова вернулись к Свидетель №12, взяли стиральную машинку и отнесли ее в указанный ломбард, где сдали за 1500 руб. Сдавали вещи они по его паспорту. В общей сложности за принесенные ими предметы они получили 3700 руб., на которые купили спиртное. Обратно выкупать вышеуказанные предметы они с Свидетель №12 не собирались. В общей сложности они переносили похищенную технику примерно в течение 01 час. 30 мин. - 02 час. 00 мин. Они сразу собирались похитить телевизор, холодильник и стиральную машину, но так как все унести за раз не смогли, поэтому все сдавали и уносили по очереди. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он шел в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по Тайгинского городскому округу. В ОМВД России по Тайгинского городскому округу его передали сотруднику полиции - участковому уполномоченному Потерпевший № 2, который находился на суточном дежурстве, был одет в форменное обмундирование со всеми знаками различия. Потерпевший № 2 начал составлять в отношении него материалы дела об административном правонарушении. Затем сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили его в приемное отделение ЧУЗ «Больница РЖД – Медицина 

<

адрес>» стационар на станции Тайга, для того чтобы выяснить можно ли его содержать в камере для административно – задержанных лиц. Вместе с ним в приемное отделение зашел сотрудник полиции Потерпевший № 2 Далее, он, находясь в приёмном отделении, будучи злым на сотрудников полиции, стал вести себя в отношении Потерпевший № 2 агрессивно, в ходе разговора высказал в адрес Потерпевший № 2, слова нецензурной брани, имея ввиду, что тот очень плохой человек. Также он назвал его различными оскорбительными словами и кличками животных. Высказывая указанные оскорбления, он смотрел именно в сторону Потерпевший № 2, понимал, что своими словами наносит ему оскорбление не только как человеку, но и как представителю власти – сотруднику полиции. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший № 2, пытался его успокоить, объяснял, что он совершает противоправное деяние и его могут за это привлечь к уголовной ответственности, но он к его словам не прислушивался. Медицинские работники в тот момент находились рядом с ними в поле его зрения и, соответственно, слышали, как он оскорблял сотрудника полиции Потерпевший № 2 Кроме того, рядом находился еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Потерпевший № 2 разговаривал с ним спокойно, голос не повышал, в его адрес нецензурной бранью не выражался. Он понимал, что тот находится при исполнении своих служебных обязанностей, так как был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, до этого говорил ему, что находится на суточном дежурстве. Он так себя повел, так как был недоволен действиями сотрудников полиции и находился в состоянии алкогольного опьянения. Оскорбляя сотрудника полиции Потерпевший № 2, он осознавал, что оскорбляет его в присутствии посторонних лиц, а именно медицинских работников, находившихся в приемном отделении. В настоящее время он сожалеет о своем поступке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №7, который пригласил его выпить спиртного к Свидетель №8 Он согласился и около 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей Свидетель №11 Они стали распивать спиртное, которое примерно часа через два стало заканчиваться. Денежных средств ни у кого не было. Когда он заходил в подъезд вышеуказанного дома, то увидел там два велосипеда, стоящих на лестничных площадках. Один велосипед был черно-зелёного цвета, а другой желтого, их марки он не помнит. Он решил, что можно украсть один из велосипедов, сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Далее, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №7 выйти с ним в подъезд. После чего, он подошел к одному из велосипедов, взял его и выкатил из подъезда. Попросил Свидетель №7 сдать велосипед в ломбард, сказав, что ему нельзя самому его сдавать. Свидетель №7 не стал у него ничего спрашивать, просто согласился и они пошли в ломбард, расположенный около ж/д вокзала 

<

адрес>. Он не обещал Свидетель №7 никаких денежные средств, делить вырученные денежные средства со сдачи велосипеда с ним не собирался и не обговаривал это. Также он не говорил Свидетель №7, что собирается украсть велосипед, то есть они с ним ни о чем заранее не договаривались. Он и Свидетель №7 дошли до ломбарда. Свидетель №7 сдал там велосипед, вырученные деньги в сумме 2000 руб. передал ему. Далее они со Свидетель №7 дошли до магазина, приобрели спиртного на вырученные деньги и направились домой к Свидетель №8 Когда они зашли в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, то он решил, что украдет и второй велосипед. Свидетель №7 он ничего не говорил, просто подошел к велосипеду, взял его. Затем вновь попросил Свидетель №7 сдать велосипед в ломбард. Тот согласился. Они вышли из подъезда, направились в вышеуказанный ломбард, где также как и в первый раз, Свидетель №7 сдал велосипед, а после передал ему денежные средства в размере около 1500 рублей, точную сумму он не помнит. Данные денежные средства они потратили на спиртное и сигареты, с которыми вернулись обратно к Свидетель №8 домой, где продолжили распивать спиртное. Ни Свидетель №8, ни Свидетель №11 они со Свидетель №7 ничего про кражу велосипедов не рассказывали. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные им показания он подтверждает полностью, раскаивается в содеянном, с перечнем похищенного им имущества у потерпевших, а также с оценкой всего похищенного им имущества, он согласен. Вину он признает полностью по всем эпизодам преступлений. 

Вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №11, показаниями Свидетель №12, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у неё есть квартира по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру она около 2-х лет сдает в аренду различным людям. Квартира полностью меблированная, с техникой. В ДД.ММ.ГГГГ она сдала данную квартиру ФИО9, который ей сказал, что в квартире будут проживать рабочие, строящие школу. ДД.ММ.ГГГГ она решила приехать в квартиру, так как ФИО9 пообещал отдать ей деньги за аренду. В квартире она обнаружила, что жильцов нет, а также из квартиры пропали - холодильник «

<

данные изъяты>», который она оценивает в 12000 руб., телевизор «

<

данные изъяты>, оценивает в 2000 руб., стиральная машина «

<

данные изъяты>», оценивает в 10000 руб. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 24000 руб. После того, как она обнаружила кражу имущества, то пошла в ломбард на 

<

адрес>, где обнаружила в торговом зале свой холодильник и телевизор. После чего, она позвонила и сообщила об этом в полицию. Причиненный ущерб является для неё значительным, она получает пенсию в размере 14000 руб., дочь получает пенсию в размере 17000 руб., в собственности 2 две квартиры, больше ничего нет. От сотрудников полиции она узнала, что её имущество похитили ФИО1 с братом, которые проживали у неё в квартире. Знакома она с ними не была. 

Показания Свидетель №12, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (т. 1 л.д. 41-44, 100-103), в целом аналогичны показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, подтвержденным подсудимым в суде. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-39), установлено, что она работает приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард для продажи принесли холодильник «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», стиральную машину «

<

данные изъяты>», которые она приняла в скупку. Все эти вещи принесли Свидетель №12 и ФИО1 Стиральную машину продали, кому она сказать не может, а холодильник и телевизор она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, (т. 1 л.д. 79-80), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> на стройке школы № в качестве разнорабочего. При этом по ДД.ММ.ГГГГ проживал в съемной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> с Свидетель №12 Также в этой квартире иногда ночевал ФИО1 Когда он съезжал с данной квартиры, там остался жить Свидетель №12 Техника, то есть холодильник, стиральная машинка, телевизор были в квартире. Через какое-то время братья ФИО1 не вышли на работу и от сотрудников полиции он узнал, что из 

<

адрес> похищены стиральная машина, холодильник, телевизор. Он понял, что кражу могли совершить только братья ФИО1. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 77-78), известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером на стройке школы № в 

<

адрес>. На стройке у него бригада рабочих, в основном это приезжие люди из других городов. Для проживания работников он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 Данная квартира полностью меблированная, там были телевизор, холодильник, стиральная машина. В ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали Свидетель №12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что братья Божко совершили кражу холодильника, телевизора, стиральной машины из вышеуказанной квартиры. 

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, что проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 У последнего имеется брат Свидетель №12, который проживал в съемной квартире по 

<

адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 и Свидетель №12 совершили хищение техники из вышеуказанной квартиры. 

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что квартира полностью меблирована, пригодна для проживания. При этом, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор, в кухне отсутствует холодильник, в санузле стиральная машина, которые похищены. С бокала, стоящего на журнальном столе в зале, с поверхности бутылки настойка «

<

данные изъяты>», изъяты следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров ногтевых фалангов пальцев рук, откопированные на отрезы дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации лиц их оставивших и оставлены 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> Свидетель №12 (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом выемки в ломбарде «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ холодильника марки «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>», которые осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 15-19);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опросов ФИО1, Свидетель №12, в которых последние сообщили о совершенном преступлении – краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Вышеуказанные материалы ОРД были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-117); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров бывших в употреблении с учетом износа составляет: двухкамерный холодильник марки «

<

данные изъяты>» от 12000 руб. до 14500 руб.; телевизор марки 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» от 2000 руб. до 3000 руб.; стиральной машины автомат марки «

<

данные изъяты>» с горизонтальной загрузкой от 10000 руб. до 12500 руб. (т. 2 л.д. 10);

- справкой из центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 14356 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 119).

Вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №13, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший № 2 сообщил, что в МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и преступлений на участке обслуживания, составление протоколов об административных правонарушениях, ведение дел об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, был в форменном обмундировании. Ему, от сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, поступил рапорт на гражданина ФИО1 для составления в отношении него административного материала по поводу нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с изложенным, он повез ФИО1 в больницу, чтобы установить возможность содержания его в камере для административно-задержанных лиц. До этого он, представился ФИО1 и предъявил свое служебное удостоверение. Около 18 час. 30 мин. он доставил ФИО1 в приемное отделение ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» стационар на 

<

адрес> для получения справки о его состоянии здоровья. Находясь в помещении поста медицинской сестры приемного отделения ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» стационар на 

<

адрес> ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Он сделал замечание ФИО1, разговаривал с ним спокойно, не грубил. ФИО1 никак не отреагировал на его слова и продолжил нецензурно выражаться. В какой-то момент, обращаясь к нему и смотря в его сторону, ФИО1 стал оскорблять его грубыми и нецензурными выражениями, называл кличками животных. Он переспросил у ФИО1 его ли он имеет ввиду, высказывая данные оскорбления. ФИО1 подтвердил, что именно его. Данный разговор он записывал на видео на мобильный телефон, запись которой в дальнейшем выдал следователю на диске. Оскорбления ФИО1 высказывал в его адрес в присутствии третьих лиц, а именно двух медицинских работников больницы, а также водителя дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 Указанные лица, хорошо слышали, что говорил в его адрес ФИО1, который прекрасно понимал, что его слышат посторонние люди, поскольку они находились недалеко от него в поле его зрения. Ему данные оскорбления были неприятны ни как человеку, ни как сотруднику полиции. Оскорбления, сказанные ФИО1, он воспринял на свой счёт именно как сотрудник полиции, так как находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Они унижали и подрывали его честь, достоинство и деловую репутацию в присутствии третьих лиц. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 227-230) установлено, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» стационар на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с медицинской санитаркой приемного отделения Свидетель №6 заступила на дневное дежурство в приемное отделение. Около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» стационар на 

<

адрес> сотрудником полиции ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший № 2 был доставлен ФИО1, которому необходимо было получить заключение дежурного врача, что он может содержаться в камере для административно-задержанных лиц. Потерпевший № 2 был одет в форменном обмундировании сотрудника полиции. Она вызвала дежурного врача, а сама стала измерять ФИО1 температуру и артериальное давление. ФИО1 находясь в помещении поста приемного отделения вел себя крайне вызывающе, выражался нецензурной бранью. Потерпевший № 2 сделал ему замечание. На что ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший № 2 и в ходе разговора обращаясь к Потерпевший № 2, стал высказывать слова нецензурной брани в его адрес, оскорбляя его различными унизительными выражениями с ненормативной лексикой. Потерпевший № 2 в общении с ФИО1 вел себя спокойно, разговаривал с ним вежливо и корректно. При этом было заметно, что оскорбления, которые в его адрес высказал ФИО1, Потерпевший № 2 неприятны. Потерпевший № 2 в её присутствии и в присутствии Свидетель №6, неоднократно высказывал ФИО1 требования прекратить противоправное поведение, разъясняя тому, что он оскорбляет сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в присутствии посторонних лиц. Но ФИО1 это не останавливало. Кроме неё и санитарки Свидетель №6 в помещении приемного отделения находился еще один сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и пришел вместе с Потерпевший № 2 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, дали показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №5 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 1 л.д. 219-222), установлено, что она имеет высшее филологическое образование, обладает специальными познаниями в области лингвистики, окончила Кемеровский государственный университет по специальности: «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы». В соответствии с Законом РФ «О языке» при использовании русского языка не допускается использование нецензурной брани. Под оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Те слова и выражения, которые использовал ФИО1 при общении с Потерпевший № 2 и обращенные в адрес последнего, являются неприличными, бранными, оскорбительными, в них дается отрицательная оценка личности Потерпевший № 2 в грубой форме, выражается неуважение к его личности, они направлены на унижение его чести и достоинства. 

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, что проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что тот оскорбил сотрудника полиции, который был при исполнении своих обязанностей. 

Вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» стационар на 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231-236);

- протоколом выемки у Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска, с видеозаписью момента высказывания в его адрес оскорбительных выражений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск следователем просмотрен и осмотрен, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении «Больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» стационар на 

<

адрес> высказывает грубые и нецензурные выражения в адрес Потерпевший № 2 в присутствии двух медицинских работников Свидетель №5 и Свидетель №6 и еще одного сотрудника полиции. Диск признан вещественным доказательством и приобщен следователем к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211-214, 237-242); 

- рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший № 2, водителя дежурной части ОМВД России по ТГО Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1, находясь в санпропускнике больницы, высказывал в адрес Потерпевший № 2 оскорбления (т. 1 л.д. 184-185). 

Вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 247-250), установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО11 и 

<

данные изъяты> работает машинистом электровоза в 

<

данные изъяты>, имеет среднюю заработную плату около 40000 руб. в месяц, его супруга также работает и получает около 15000 руб. в месяц. Иного дохода их семья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для детей скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой желтого цвета за 10000 руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел взрослый скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты> с рамой черно-зеленого цвета за 14000 руб. В зимний период велосипеды хранились в подъезде его дома, поскольку у него нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он возвращался домой, видел, что в подъезде стоят его велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. его супруга вышла на улицу из дома, тут же вернулась и сообщила, что в подъезде нет их велосипедов. Они о краже сообщили в полицию. Кто мог похитить велосипеды он не знает. Через несколько дней сотрудники полиции передали ему велосипеды, без повреждений, все их части были на месте. Похищенный велосипед марки «

<

данные изъяты>» он с учетом износа оценивает в 8000 руб., а велосипед марки «

<

данные изъяты>» в 14000 руб., так как тот совсем новый. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипеды украли мужчины, которые сдали их в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общий причиненный ему имущественный ущерб составляет 22000 руб. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 показал, что у него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости домой к своему знакомому Свидетель №8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и предложил ему прийти к Свидетель №8 для совместного распития спиртного. Около 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №11 пришел к Свидетель №8, и они все вместе стали распивать спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его выйти с ним в подъезд. Они вышли в подъезд, спустились к выходу. У выхода стояли два велосипеда. Один велосипед был черно-зеленого цвета, а другой желтого цвета. ФИО1 ничего не говоря, подошел к одному из велосипедов и покатил его к выходу. Он понял, что ФИО1 похищает данный велосипед, что он тому не принадлежит, но поскольку ему это было безразлично, то он не стал его останавливать. Далее ФИО1 попросил его сходить с ним до ломбарда, чтобы он помог сдать велосипед, так как тому нельзя ничего сдавать в ломбард. Он согласился сдать велосипед в ломбард вместо ФИО1 Он с ФИО1 дошел до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдал велосипед сотруднику ломбарда за 2000 руб. Когда сдавал велосипед, то не предоставлял никаких документов, назвал выдуманную фамилию «

<

данные изъяты>». Денежные средства за велосипед он передал ФИО1, они пошли в магазин, где тот купил спиртное. После чего они пошли обратно домой к Свидетель №8 Когда они пришли в подъезд дома ФИО14, то ФИО1 подошел ко второму велосипеду, взял его и покатил из подъезда. После чего, попросил его снова пойти с ним в ломбард и сдать велосипед. Что он и сделал, при этом получил в том же ломбарде за велосипед денежные средства на сумму около 1500 руб., которые отдал ФИО1 Велосипед сдавал под той же фамилией «

<

данные изъяты>». В дальнейшем они с ФИО1 опять пошли в магазин, где тот на вышеуказанные денежные средства купил еще спиртного и сигарет и они пошли дальше распивать спиртное в квартиру к Свидетель №8 После того, как хищением велосипедов стала заниматься полиция, он за свои деньги выкупил оба велосипеда из ломбарда, чтобы вернуть их собственнику. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 142-143), установлено, что она работает продавцом-приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдали два велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», мужчина, который сдавал велосипеды, представился как 

<

данные изъяты>, документы он не предоставлял. Он сдал велосипед «

<

данные изъяты>» за 2200 рублей, велосипед «

<

данные изъяты>» за 1500 рублей. Данные велосипеды она выдает добровольно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, (т. 2 л.д. 87-90), установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел его знакомый Свидетель №7, а чуть позже знакомый Свидетель №7 – ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №11 Они все стали распивать спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал Свидетель №7 выйти с ним в подъезд, поговорить. Свидетель №7 и ФИО1 отсутствовали около 1-1,5 час., после чего пришли и принесли с собой спиртное. Далее они продолжили распивать спиртное и когда оно закончилось Свидетель №7 лег спать у него дома, а ФИО1 с сожительницей ушли к себе домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у его соседа из № квартиры украли велосипеды, которые он хранил в подъезде. В дальнейшем ему от Свидетель №7 стало известно, что ФИО1 украл данные велосипеды, когда они выходили в подъезд, а Свидетель №7 сдал их в ломбард около ж/д вокзала 

<

адрес>. 

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, что проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 распивала спиртное по адресу: 

<

адрес> Свидетель №8 Также с ними был Свидетель №7 В ночное время ФИО1 и Свидетель №7 куда-то отлучались и отсутствовали около 1,5 час. Когда вернулись, то принесли с собой спиртное. Уже в конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу велосипедов из подъезда 

<

адрес>, в то время, когда они были там в гостях. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 допрошенного в суде, установлено, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №3, о том, что у последнего накануне были неизвестными лицами похищены из подъезда 

<

адрес>, принадлежащие ему два велосипеда. В ходе отработки сигнала от потерпевшего Потерпевший №3 были получены видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на балконе Потерпевший №3 Согласно записям с видеокамеры, было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица мужского пола, выкатили один велосипед из подъезда и ушли в неизвестном направлении. Видеозаписи, представленные потерпевшим, он записал на DVD-R диск, который выдал следователю. 

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие ему 2 велосипеда, тем самым причинив ущерб на общую сумму 22000 руб. (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, где в подъезде находились похищенные у него велосипеды. Также в ходе осмотра у Потерпевший №3 изъят товарный чек на приобретение велосипеда за 14000 руб. (т. 1 л.д. 124-130);

- протоколом выемки в ломбарде «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ велосипедов марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 145-149, 162-166); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость велосипеда составляет 14000 руб., данный чек признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом выемки у Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска, на котором имеется видеозапись момента кражи велосипедов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск следователем просмотрен и осмотрен, установлено, что на видеозаписи запечатлено, как двое мужчин выходят из подъезда с велосипедом и через некоторое время возвращаются без него. Участвующий в осмотре Свидетель №7 пояснил, что данные мужчины это он и ФИО1 Диск признан вещественным доказательством, приобщен следователем к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 5-8, л.д. 54-58); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость скоростного велосипеда марки 

<

данные изъяты>» от 8000 руб. до 10000 руб., скоростного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» от 14000 руб. до 16500 руб. (т. 2 л.д. 10);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №3 за 11 месяцев 2020 года составила 1163230 руб. 98 коп., без вычета подоходного налога (т. 2 л.д. 122). 

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в описательной части данного приговора преступлений в судебном заседании установлена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что все доказательства являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у допрошенных потерпевших и свидетелей не имеется. 

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на тайные хищения чужого имущества, а именно на кражи, а также на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до совершения преступления договорились о хищении имущества – бытовой техники из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, о чем подсудимый пояснял в ходе предварительного расследования, подтвердил в суде. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 24000 руб., по мнению суда, является для потерпевшей значительным, с учетом того, что Потерпевший №1 на момент совершения преступления получала пенсию в размере около 14000 руб., её недееспособная дочь получала пенсию в размере около 17000 руб., доход от сдачи квартиры в аренду составлял 8000 руб., иных доходов они не имели. В связи с чем, причиненный ущерб в сумме 24000 руб., составляющий более половины ежемесячного дохода семьи потерпевшей, суд признает значительным для гражданки Потерпевший №1 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший № 2, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, в отношении имущества Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Такой отказ от обвинения обязателен для суда, кроме того, совершение именно этого преступления установлено в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения чужого имущества - с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущество, похищенное у Потерпевший №3, последний оценил в 22000 руб., при этом потерпевший указывал, что его ежемесячный доход составляет 40000 руб., доход его супруги 15000 руб., то есть всего 55000 руб., 

<

данные изъяты> 

Однако, в ходе судебного следствия, из справки о доходах Потерпевший №3 установлено, что его ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ, после вычета подоходного налога, составляет 92000 руб. (1163230 руб. 98 коп. – 13%/11 мес.), соответственно общий доход семьи Потерпевший №3 ежемесячно составляет 107000 руб. (92000+15000). В связи с чем, ущерб в 22000 руб., даже с учетом нахождении на иждивении у Потерпевший №3 

<

данные изъяты>, нельзя признать значительным. То есть квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел подтверждения.

Переквалификация действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенных преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется участковыми уполномоченными не удовлетворительно, официально не работает, занимается временными заработками, 

<

данные изъяты> сожительствует, сожительницей характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях имеется простой рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 явку с повинной, оформленную в виде объяснения (т. 1 л.д. 108), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно должно быть назначено по всем преступлениям с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения другого более мягкого вида наказаний суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ о применении которой просила защитник подсудимого. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении окончательного наказания ФИО1 подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ему необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Мхоян Н.С., ФИО15 за защиту интересов ФИО1 в суммах соответственно 16549 руб. 00 коп., 3783 руб. 00 коп., произведенные в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества Потерпевший №1, в виде 2 лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший № 2, в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества Потерпевший №3, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: холодильник «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, материалы оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диски, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле, велосипед «

<

данные изъяты>» и велосипед «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, оставить у последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Мхоян Н.С., ФИО15 в общей сумме 20332 руб. 00 коп., произведенные в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев 

Верно, судья Ф.В. Тимофеев