Дело № 12-405/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кстово 09 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Д. Н. на постановление зам. начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Губиной А.С. (номер обезличен) от 12.07.2015 года о привлечении 

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что 09.07.2015 г. в 15:05:47 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки FORDFUSION государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 18(номер обезличен) от 12.07.2015 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку не является владельцем данного автомобиля. С 20.12.2013 года по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда г. Н. Новгорода автомобиль Форд Фьюжн г/н (номер обезличен) был изъят службой судебных приставов Борского района и перепродан другим лицам. Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, по причине не своевременного получения постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, поскольку он пропущен по уважительной причине, при этом суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению зам. начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.07.2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 15:05:47 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки FORDFUSION государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки FORDFUSION государственный регистрационный знак (номер обезличен) во владении и пользовании иного лица, заявителем ФИО1 к жалобе приложены следующие документы: копия приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 20.12.2013 года (л.д.4), договор купли-продажи арестованного имущества (номер обезличен) от 26.12.2014 года (л.д.6), исполнительный лист (л.д.11-12), постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, заявка на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, акт о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, калькуляция, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.13-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление зам. начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.07.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление зам. начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.07.2015 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.07.2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Симонова