Судья 1-й инстанции Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2025-005060-65 № 33а-1802/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к мировому судье судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2, начальнику делопроизводства мировых судей, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение закона, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 6 октября 2025 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

На определение судьи от 6 октября 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба и заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Определением судьи от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи от 27 ноября 2025 г. частная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности оплаты административным истцом государственной пошлины в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Административным истцом надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче административного иска не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО1 отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, либо освобождения от её уплаты за подачу частной жалобы на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы учитывает, что определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 6 октября 2025 г. об отказе в принятии административного иска, частная жалоба административного истца на определение от 6 октября 2025 г. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 5 февраля 2026 г.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения суда первой инстанции разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого возник спор.

Поскольку ФИО1 определением от 29 декабря 2025 г. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 6 октября 2025 г., указанная частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, какое-либо нарушение прав административного истца отсутствует, то основания для отмены обжалуемого определения от 27 ноября 2025 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

И.М. Абрамчик