ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кронникова О.С. 

Дело № 22 – 231 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

30 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

осужденного: Андреева Н.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Хонюковой Т.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30.01.2024,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева Н.Н. на приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 24.11.2023, которым 

Андреев Н.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

03.10.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2022, и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Л., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное повреждение имущества потерпевшего Н. путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены им 23.03.2023 в с........... Нюрбинского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Дело рассмотрено в особом порядке, в полном объеме признал вину, раскаивается в содеянном, своевременно отмечался в УИИ, работал, заботился о семье, ухаживал за смертельно больным дядей. Примирился с потерпевшими. Возместил ущерб Н. Осужденный является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок, проживает совместно с семьей. Просит учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить условное осуждение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Нюрбинского района Ефремовым-Тигиилээх А.Н. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, согласен с ним, ему понятны последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по первому преступлению в отношении потерпевшего Л. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по второму преступлению в отношении потерпевшего Н. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, подрабатывает ********, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, на момент совершения преступлений имеет непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда от 03.10.2022, состоит на учете как условно осужденный. Согласно сведениям УИИ за время отбывания наказания нарушений не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией муниципального образования по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, учебы, отсутствие нарушений условного осуждения до совершения преступлений, отсутствие претензий со стороны обоих потерпевших, принесение извинений потерпевшим; по второму преступлению (ч.2 ст.167 УК РФ) - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде обязательных работ. 

По ч.2 ст.167 УК РФ вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ соблюдены.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Якутским городским судом от 03.10.2022 отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом сведений о его личности и обстоятельств вновь совершенного умышленного преступления против собственности, выводы об этом достаточно мотивированы судом.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному, надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, либо изменению режима его отбывания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 24.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков