07RS0001-02-2022-004652-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО4; KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП наступило в результате виновных действий водителя ФИО2 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № от 18.11.2020 года. 

Гражданская ответственность двух других участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «МАКС». 

04.10.2021 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

10.06.2022 года ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требования, со ссылками на ст. ст. 15, 210, 309, 314, 330, 332, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с АО «МАКС», ФИО2, ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3640 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, взыскать с АО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 126500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «МАКС», ответчики ФИО2, ФИО4 и представитель третьего лица ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак №, при участии автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № от 18.11.2020 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН № от 25.02.2021 года. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 31.08.2020 года.

04.10.2021 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 08.10.2021 года АО «МАКС» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО2

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подп. «п» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях g договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о с хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. «т» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая

26.01.2021 года руководитель временной администрации ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> о хищении 3122 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии ННН №.

Таким образом, поскольку факт обращения в орган внутренних дел по поводу хищения, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии ННН № подтвержден, данное обращение последовало до даты наступления спорного страхового случая, о чем до даты ДТП имелась информация на сайте профессионального объединения страховщиков и полис значился как «украден», постольку в иске к АО «МАКС» надлежит отказать.

ФИО2 и ФИО4 при должной осмотрительности, принимая в управление транспортное средство, могли и должны были проверить действительность указанного полиса.

Вместе с тем, указанное обстоятельства не освобождает причинителя вреда от ответственности за его возмещение потерпевшему.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2021 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2021 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 28.07.2021 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета указанной методики)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета указанной методики?

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от 29.08.2023 года, повреждения, образованные на автомобиле КИА CEED, государственный регистрационный знак В282Х026, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2021 года. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС в ДТП от 28.07.2021 года, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 09.02.2023 года, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 29.08.2023 года и № от 29.08.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА CEED (KIA Ceed), VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 155800 рублей, с учетом износа – 110800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 г.), без учета износа, составляет 428300 рублей, с учетом износа – 138300 рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков 107000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3 № от 29.08.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических, стоимостных экспертиз транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора не было установлено, что автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении. 

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция согласуется с правой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Таким образом, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, именно он должен нести ответственность по возмещению потерпевшей ФИО1 причиненного в результате ДТП вреда. В иске к ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 29.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 428300 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП, составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков – 107000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 253 000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП в размере 360000 рублей минус стоимость годных остатков в размере 107000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором № на оказание правовой помощи от 08.08.2022 года и чеком к указанному договору от 05.12.2023 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 640 рублей, подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2022 года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1, подлежащие оценке, в размере 253 000 рублей.

При цене иска 253000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, составляет 5730 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 рублей, а остальная часть государственной пошлины в размере 2090 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Нальчик.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения истцом расходов в размере 1500 рублей по удостоверению доверенности на представителя, подтверждается доверенностью от 08.08.2022 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского городского округа КБР, с правом представителя на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 28.07.2021 года, повлекшего повреждения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца на участие в конкретном рассматриваемом деле, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по ее удостоверению нотариусом в размере 1500 рублей.

Разрешая заявления истца ФИО1 и эксперта ИП ФИО3 о взыскании стоимости расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года № 9-КГ16-2.

Расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы были возложены на ФИО1

ФИО1 оплатила за проведение экспертизы 24000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.10.2023 года.

Стоимость экспертизы составила 59000 рублей.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы установлен в размере 24000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 253 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 24000 рублей, а всего 312140 (триста двенадцать тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.