Дело № 2-441/2025

18RS0023-01-2024-003963-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Короткова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сарапула в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельрум» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельрум» об отмене дисциплинарного взыскания. Заявленные требования обосновывает тем, что проверкой, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по обращению гражданина ФИО1, установлено, что - ООО «Мебельрум» нарушены нормы трудового законодательства. В ходе, проверки установлено, что приказом директора ООО «Мебельрум» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени привлечен работник ФИО1 Согласно указанному приказу сборщик ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.12 правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО «Мебельрум». Пунктом 5.12 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мебельрум» установлено, что на предприятии существуют различные режимы рабочего времени в зависимости от категорий работников и выполняемых ими работ. Приказом руководителя утверждаются соответствующие графики работ, обязательные для каждого работника. Указанный пункт правил не предусматривает обязательного правила поведения для работника, в связи с чем его нарушение невозможно. Требования о соблюдении работниками трудовой дисциплины закреплены в п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него обязанностей, то ФИО1 привлечен указанным приказом к дисциплинарной ответственности незаконно, так как не нарушал пункт 5.12 правил внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным в адрес директора ООО «Мебельрум» ДД.ММ.ГГГГ прокурором города принесен протест на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мебельрум» поступил ответ об отклонении указанного протеста. До настоящего времени нарушения закона не устранены, права работника ФИО1 не восстановлены. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан. В данном случае нарушены трудовые права работника ФИО1, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности. Просит обязать ООО «Мебельрум» отменить приказ директора ООО «Мебельрум» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требования прокурора г. Сарапул ООО «Мебельрум» не согласно. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с нарушением графика. Нарушение выразилось в том что в рабочее время работник позволял себе не приступать к работе в установленное время, неоднократно покидал рабочее место без уважительных причин, либо находится на рабочем месте и просматривал телефон без выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей. При этом ФИО1 не реагировал на полученные замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, где объяснил свое поведение жаркой погодой и высоким давлением. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (Дело №), в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменили не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев. В ходе судебного заседания ФИО1 просил наказание ему не заменять, по ходатайству адвоката был опрошен свидетель ФИО5, который подтвердил плохое самочувствие ФИО1 в указанный день. Показания свидетеля суд счел недостоверными, поскольку по камерам видеонаблюдения установлено, что ФИО1 и ФИО5 в тот день не встречались. Более того, по камерам установлено, что ФИО1 с 16:42 до 18:47 провел время в раздевалке, к рабочему месту не подходил. Свидетель ФИО5 утверждала, что дала ФИО1 таблетку от пониженного давления, т.е. таблетку для повышения давления. Сам ФИО1 пояснял суду, что страдает гипертонией, т.е. повышенным давлением. Суд счел показания свидетеля ФИО5 недостоверными и постановил заменить не отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 15 суток со дня его провозглашения. С Постановлением ФИО1 согласился, жалоб не подавал. Из вышеизложенного следует, что факт нарушения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка установлен вступившим в силу Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (Дело №).ООО «Мебельрум» обоснованно отказало в удовлетворения требования Протеста от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20940029/Прдп-92-24.

Прокурор Коротков И. С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнил, что с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в установленном законом размере.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мебельрум», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 13.11.2024 года (л. д. 39-40).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом ООО «Мебельрум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> принят на должность сборщика на основное время работы, временно до даты отбывания наказания в виде принудительных работ с тарифной ставкой 16300 рублей в месяц (л. д. 14).

Согласно п. 2 должностной инструкции сборщика в должностные обязанности сборщика входит: получает на складе комплектующие детали для сворки изделий; получает при необходимости на складе инструменты для сборки изделий; распаковывает комплектующие детали; производит сборку комплектующих; производит вручную и на оборудовании сборку изделий, выпускаемых предприятием; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны; исполняет распоряжения и приказы директора; информирует руководство об имеющихся недостатках в работе предприятия, возможных мерах по их ликвидации; имеет в течение рабочего дня опрятный внешний вид (л. д. 27).

Согласно п. 5.12 Правил внутреннего распорядка № для работников ООО «Мебельрум» на предприятии существуют различные режимы рабочего времени в зависимости от категории работников и выполняемых ими работ. Приказом руководителя утверждаются соответствующие графики работ, обязательные для каждого работника (л. д. 16-26). 

Служебной запиской мастер производственного участка ФИО7 просит привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника ООО «Мебельрум» ФИО1 за нарушение графика рабочего времени; данное нарушение происходит периодически; на неоднократные замечания мастера не реагирует; всем видом показывает нежелание работать и выполнять поставленный план цеха № (л. д. 7).

Согласно объяснительной от 18.04.2024 года ФИО1 15.04.2024 года покинул рабочее место раньше положенного времени, позвонили из дома, так как были семейные проблемы (л. д. 13).

Согласно объяснительной от 13.06.2024 года ФИО1 11.06.2024 года находился на работе, но отлучился по причине того, что была очень жаркая погода, у него поднялось очень высокое давление. Он выпил таблетку и ждал когда давление опуститься. Скорую не вызывал по причине того, что знал, заранее что они отправят на больничный, а он не хочет открывать больничный лист (л. д. 8). 

Приказом ООО «Мебельрум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение пункта 5.12 правил внутреннего распорядка и в соответствии со статьей 192 ТК РФ сборщику ФИО1 

<

данные изъяты> объявлен выговор (л. д. 6).

Прокуратурой города Сарапула вынесен протест от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20940029/Прдп-92-24 об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, поскольку пунктом 5.12 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мебельрум» установлено, что на предприятии существуют различные режимы рабочего времени в зависимости от категорий работников и выполняемых ими работ. Приказом руководителя утверждаются соответствующие графики работ, обязательные для каждого работника. Указанный пункт правил не предусматривает обязательного правила поведения для работника, в связи, с чем его нарушение невозможно. Требования о соблюдении работниками трудовой дисциплины закреплены в п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным ФИО1 привлечен указанным приказом к дисциплинарной ответственности незаконно, так как не нарушал пункт 5.12 правил внутреннего трудового распорядка (л. д. 29).

Уведомлением о результатах рассмотрения протеста, сообщается, что Протест от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20940029/Прдп-92-24 рассмотрен и отклонен (л. д. 30-32). 

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, в чем выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей. 

Анализируя оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка работников заключались нарушения, допущенные ФИО1, послужившие поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют конкретные допущенные сотрудником нарушения трудовой дисциплины (факты неисполнения должностных обязанностей), в совершении которых установлена вина работника, последствия невыполнения должностных обязанностей, а также сведения о выявлении конкретного дисциплинарного проступка. 

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В приказе от 13.06.2024 года отсутствует указание на основание привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудового договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). 

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были не исполнены или ненадлежащее исполнены по его вине возложенные на него трудовые обязанности, нарушены положения должностной инструкции. 

Поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является виновное поведение работника, а доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и нарушении сотрудником служебной дисциплины, ответчиком суду не представлены, суд находит привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному основанию незаконным.

Кроме того, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного деяния.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, должен представлять ответчик. 

Между тем, ответчиком то обстоятельство, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не подтверждено. 

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений трудовой дисциплины, предшествующих изданию оспариваемого приказа, и свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным. Признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде его отмены. 

Таким образом, исковые требования прокурора города Сарапула в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельрум» об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ООО «Мебельрум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сарапула в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Мебельрум» (ИНН 

<

***>) об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Мебельрум» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельрум» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 3000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шадрина Е. В.