РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, Государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» (далее – ГУК ТО «Объединение «ИКХМ») о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) работала в ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в должностях младшего научного сотрудника, менеджера по персоналу, главного специалиста по кадрам и делопроизводству, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела кадровой и правовой работы. 

23.07.2019 г. она (истец) уведомлена о том, что в связи с изменением штатного расписания занимаемая ею (ФИО1) штатная единица по должности «начальник отдела кадров» сокращается 30 сентября 2019 года. 

19.08.2019г. ей (истцу) на основании ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ предложено три вакансии, имеющиеся в учреждении на эту дату – музейный смотритель филиала Музей «Тульский кремль», кассира билетной кассы, экскурсовода филиала «Девягорский-лихвинский историко-ландшафтный музей-заповедник». От перевода на указанные должности она (ФИО1) отказалась, поскольку должность экскурсовода предлагалась в другой местности, в учреждении имелись вакансии, более соответствующие ее квалификации и опыту работы. 

30.09.2019г. приказом № от 26.09.2019г. она (истец) уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. 

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем при сокращении должности, занимаемой ею (ФИО1), не были предложены все свободные вакансии, а именно: администратора в филиале Тульский военно-исторический музей (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №), экскурсовода в филиале Музей «Тульские самовары» (сотрудник принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), руководителя билетной кассы, методиста филиала Музей народного и декоративного искусства, экскурсовода в филиале «Тульский областной краеведческий музей» и другие должности, являющиеся вакантными в период после даты ее (истца) уведомления о сокращении до даты ее (истца) увольнения. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просила суд восстановить ее (ФИО1) на работе в ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в должности начальника отдела кадрового и правового обеспечения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования.

В поданном 17.01.2020г. уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при сокращении занимаемой ею должности не были предложены все свободные вакансии. В частности, не были предложены должности: администратора в филиале Тульский военно-исторический музей (сотрудник принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), экскурсовода в филиале Музей «Тульские самовары» (сотрудник принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ведущего специалиста филиала «Историко-мемориальный музей Д-вых», являющейся вакантной с ДД.ММ.ГГГГ 

Указывает, что неполученный ею заработок, с учетом выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства составил 70642 руб. 38 коп.

Отметила, что она (ФИО1) испытывала волнения и дополнительные переживания в связи с нарушением ее трудовых прав, плохо спала, нервничала. 

С учетом уточнений просила восстановить ее (ФИО1) на работе в ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в должности начальника отдела кадров; взыскать с ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда с учетом выплаченных сумм выходного пособия и сохраненного на время трудоустройства заработка; взыскать с ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителя ответчика, ГУК ТО «Объединение «ИКХМ», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушена не была. 

Третье лицо, представитель Министерства культуры Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее представлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела (в том числе копии трудовой книжки ФИО4 (до брака – ФИО19) Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в должностях: младшего научного сотрудника, менеджера по персоналу, главного специалиста по кадрам и кадровому делопроизводству. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела кадров (основанием внесения данной записи в трудовую книжку истца послужил, как указано в трудовой книжке, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который, как следует из материалов дела 

<

данные изъяты>, является приказом «об утверждении решений аттестационной комиссии о внесении изменений в штатное расписание»). На основании приказа ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 переведена на должность начальника отдела кадровой и правовой работы.

30.09.2019г. на основании приказа ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» от 26.09.2019г. № ФИО1 была уволена с должности начальника отдела (структурное подразделение – отдел кадров) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. 

По делу также установлено, что должность начальника отдела кадров ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» была предусмотрена штатным расписанием названной организации на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ФИО7 

Как следует из приказа генерального директора ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением реструктуризации и упорядочением штатного расписания, с 01.10.2019г. в штатное расписание внесены изменения, согласно которым, в том числе, исключена должность начальника отдела кадров – 1 единица; структурное подразделение «Отдел кадров» переименовано в структурное подразделение «Группа кадров» без установления должности руководителя. 

Из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» ФИО7, следует, что должность начальника отдела кадров отсутствует. 

Проанализировав вышеназванные штатные расписания, суд приходит к выводу, что сокращение должности начальника отдела кадров ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в действительности имело место. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам организации в случае сокращения численности или штата её работников. 

В соответствии с данной нормой закона при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч.1 ст.180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно ч.3. ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем указанного выше порядка увольнения истца в связи с сокращением штата, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до увольнения, ФИО1 была предупреждена о сокращении штатной единицы по должности «начальник отдела кадров», что подтверждается подписью истца на уведомлении ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 не отрицалось.

Письмом за подписью и.о. генерального директора ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были предложены для замещения ряд имевшихся на тот момент в ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» вакантных должностей: музейным смотритель филиала Музей «Тульский кремль», кассир билетной кассы, экскурсовод филиала «Девягорско-лихвинский историко-ландшафтный музей-заповедник», от которых ФИО1 отказалась, что было также подтверждено последней в ходе судебного разбирательства дела.

Как следует из письма № от 27.09.2019г. ФИО1 предложен перечь вакансий, имеющихся в учреждении: экскурсовод в филиал «Тульский областной краеведческий музей», методист в филиал «Выставочный зал», музейный смотритель в филиалы – «Тульской областной художественный музей», «Музей народного и декоративного искусства», агент по снабжению, заведующий билетной кассой, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, филиал «Тульский кремль»: экскурсовод, музейным смотритель; специалист отдела археологии; кассир билетный билетной кассы, кассир билетный филиала Музей командира крейсера «Варяг» ФИО5; экскурсовод филиала «Девягорский-лихвинский историко-ландшафтный музей-заповедник»; методист в филиале «Музей народного и декоративного искусства» (том 1 л.д. 203-204). 

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, названный перечень вакансий был предложен работодателем на рассмотрение ФИО1 30.09.2019г., однако от получения уведомления № от 27.09.2019г. с перечнем вакансий ФИО1 в присутствии ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО11 отказалась, о чем специалистом по кадрам ФИО12 была сделана соответствующая отметка на уведомлении 

<

данные изъяты>. Также 30.09.2019г. был составлен Акт 

<

данные изъяты>, подписанный поименованными выше лицами, об отказе ФИО1 от получения уведомления № от 27.09.2019г., содержащего перечень вакансий. 

Доводы истца о том, что уведомление № от 27.09.2019г. с перечнем вакансий ей не вручалось, попыток его вручения работодателем не предпринималось, опровергаются наряду с указанными выше письменными доказательствами показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО11, подтвердивших факт вручения в течение рабочего дня 30.09.2019г. ФИО1 названного уведомления с перечнем вакансий и ее отказа от получения данного уведомления. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт предложения истцу работодателем в установленном порядке вакансий, указанных в письме № от 27.09.2019г.

Проверив утверждение истца о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников ей не были предложены вакантные должности: администратора в филиале Тульский военно-исторический музей, экскурсовода в филиале Музей «Тульские самовары», ведущего специалиста филиала «Историко-мемориальный музей Д-вых», суд полагает, что довод ФИО1 относительно обязанности работодателя предложить ей вакантную должность ведущего специалиста филиала Историко-мемориальный музей Д-вых является обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания ГУК ТО «Объединение «ИКХМ», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г. включительно 

<

данные изъяты>, в штате филиала - Историко-мемориальный музей Д-вых имелась должность ведущего специалиста музея, которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной, что ответчиком не отрицалось и подтверждается приказом ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» № от 12.09.2019г

<

данные изъяты>, согласно которому занимающая должность ведущего специалиста музея ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую вакантную должность – заведующей филиала. Как следует из приказа ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» № от 26.11.2019г

<

данные изъяты> с 01.12.2019г. на должность ведущего специалиста музея назначена ФИО14, ранее занимавшая должность методиста в Историко-мемориальном музее Д-вых. 

Данная должность ФИО1 не предлагалась, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела не отрицала, мотивируя это тем, что на должность ведущего специалиста музея более подходила не ФИО1, а ФИО14, решение о приеме которой было принято еще в сентябре 2019г., и которая имела значительное преимущество перед истцом, поскольку обладала знанием и опытом научной работы, а также долгое время изучала жизнь и деятельность Д-вых.

В то же время названный довод представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку с учетом приведенных выше норм трудового законодательства при увольнении в связи с сокращением штата работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие квалификации работника, и вакантные должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 81 ТК РФ). При этом законодатель не ставит такую обязанность работодателя в зависимость от того, имеются ли у последнего более подходящие на вакантную должность кандидатуры, сокращение должности которых не производилось. 

Судом достоверно установлено, что образование, квалификация и опыт работы ФИО1 позволяли ей работать в должности ведущего специалиста Историко-мемориального музея Д-вых. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так из представленной суду ответчиком должностной инструкции ведущего специалиста Историко-мемориального музея Д-вых 

<

данные изъяты> следует, что на должность ведущего специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (культуры и искусства, гуманитарное, педагогическое) и стаж работы в подразделениях музея (каких конкретно не уточняется) не менее 2 лет (п.1.2). 

Данным требованиям инструкции ФИО1 соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее педагогическое образование: в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Тульский государственный педагогический институт им. Л.Н. Толстого и получила диплом по специальности - русский язык и литература, присвоена квалификация учителя русского языка и литературы средней школы, что подтверждается дипломом серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, а также стаж работы в подразделениях музея не менее 2 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Тульском областном краеведческом музее в должности научного сотрудника массового отдела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), методиста музея (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке истца 

<

данные изъяты>

Также в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о ее работе в ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в должности младшего научного сотрудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Несмотря на то, что фактическое исполнение обязанностей по данной должности ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела отрицала (указывала, что в этот период работала в отделе кадров), данный факт заслуживает внимания, при том, что предъявляемые должностной инструкцией требования к ведущему специалисту музея о стаже работы в подразделениях музея не менее 2-х лет не содержат ссылок на то, в каких именно подразделениях музея должен был работать претендент на данную должность. 

В названной должностной инструкции ведущего специалиста Историко-мемориального музея Д-вых также перечислены должностные обязанности ведущего специалиста музея (п.2.1-2.16 инструкции), которые были исследованы и проанализированы судом.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что все названные в должностной инструкции обязанности она с учетом наличия у нее высшего педагогического образования, опыта работы в музее могла бы исполнять, и в случае предложения ей работодателем должности ведущего специалиста музея она, возможно, согласилась бы ее занять. 

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует необходимый опыт работы, квалификация и опыт для занятия вакантной должности ведущего специалиста достоверными доказательствами не подтверждены. Квалификационная аттестация ФИО1 работодателем не проводилась, ее возможность исполнять определенные в должностной инструкции ведущего специалиста обязанности не проверялась. Невозможность исполнения ФИО1 изложенных в должностной инструкции ведущего специалиста музея должностных обязанностей с учетом установленных по делу обстоятельств не является очевидной. 

В нарушение положений ч. 3 ст. 81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вакантной должности ведущего специалиста музея.

Доводы ответчика о том, что при определении квалификации ФИО1, необходимой для назначения на вакантную должность, также учитывалось наличие у нее дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, суд находит несостоятельными, поскольку под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ), которыми, как установлено судом и ответчиком не опровергнуто истец обладает. Наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Также не имеют правового значения изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы о том, что актуальной информацией об имеющихся в ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» вакансиях руководитель учреждения не обладал в связи с тем, что ФИО1 не представила руководителю полный перечень вакансий, что являлось ее непосредственной обязанностью, поскольку обязанность по соблюдению порядка увольнения трудовым законодательством возложена не на лицо, которое подлежит увольнению по сокращению штата, а на самого работодателя, который должен был принять соответствующие меры для установления полного перечня вакантных должностей, что сделано не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может выполнять обязанности ведущего специалиста музея, судом не установлено, не ссылался на таковые и ответчик. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что непредложение работодателем ФИО1 вакантной должности ведущего специалиста музея в Историко-мемориальном музее Д-вых при ее увольнении в связи с сокращением штата работников ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» противоречило требованиям ч. 3. ст. 81 ТК РФ и нарушало трудовые права истца, поскольку работодатель при увольнении работника по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ был обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением процедуры, предусмотренной ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ.

В связи с изложенным и исходя из положений ч.1 ст. 394 ТК РФ, приказ ГУК ТО «Объединение ИКХМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с начальником отдела кадров ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца относительно обязанности ответчика предложить ей при увольнении по сокращению штата должности администратора в филиале Тульский военно-исторический музей, экскурсовода в филиале Музей «Тульские самовары», суд находит подлежащими отклонению, поскольку ФИО1 не соответствовала предъявляемым к названным должностям квалификационным требованиям.

Так должностные обязанности экскурсовода в филиале Музей «Тульские самовары» 

<

данные изъяты> предполагают знание английского языка (в т.ч. составление текстов экскурсий на английском языке), в то время как ФИО1 знанием английского языка не обладает (в судебном заседании пояснила, что изучала немецкий язык как в школе, так и в институте). Из должностных обязанностей администратора сайта в филиале Тульский военно-исторический музей 

<

данные изъяты> усматривается, что претендент на эту должность должен обладать высоким уровнем владения компьютером, каковым ФИО1 не обладает (истец в ходе судебного разбирательства дела указывала на то, что владеет компьютером на уровне обычного пользователя, на прохождение каких-либо курсов по повышению компьютерной грамотности не ссылалась). 

В то же время данные обстоятельства не влияют на сделанные судом выше выводы относительно необходимости восстановления ФИО1 на работе, поскольку не предложение увольняемому по сокращению штата работнику хотя бы одной вакантной должности, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья, является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которой среднедневной заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 1779,72 руб. 

Размер среднедневного заработка, рассчитанный ответчиком, ФИО1 не оспаривался. 

Время вынужденного прогула истца с 01.10.2019г. по 28.01.2020г. включительно (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) составляет 79 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019г. по 28.01.2020г. составляет 140597 руб. 88 коп.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких данных суд приходит к выводу, что средний заработок, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, составляет 38647 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 140597 руб. 88 коп. (1779 руб. 72 коп. х 79) – 36175 руб. 78 коп. (выплаченное выходное пособие) – 31321 руб. 40 коп. (сохраненный заработок за ноябрь 2019 г.) – 34453 руб. 54 коп. (сохраненный заработок за декабрь 2019 г.) = 38647 руб. 16 коп. 

Факт выплаты ФИО1 выходного пособия (сохраненного заработка) в названном размере подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями и сторонами не оспаривался. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с увольнением с работы, ФИО1 просит взыскать в ее пользу 20000 рублей, мотивируя это тем, что она испытывала волнения и дополнительные переживания в связи с нарушением ее трудовых прав, плохо спала, нервничала. 

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, суд считает доказанным факт расторжения с нею трудового договора с нарушением норм трудового законодательства, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и явилось поводом к восстановлению ее на работе. 

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, а потому суд считает возможным частично удовлетворить иск в этой части, и, исходя из требований разумности и справедливости, компенсировать ФИО6 моральный вред в размере 3000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1959 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Государственном учреждении культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» в должности начальника отдела кадров с 1 октября 2019г. подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном учреждении культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» в должности начальника отдела кадров с 1 октября 2019г. 

Взыскать с Государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38647 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 1959 рублей 41 копейка. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019г.

Председательствующий-