№ 2-2932/2020

70RS0004-01-2020-006005-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от 04.06.2020 сроком на один год, от 29.07.2020 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с определением долей собственников, 

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью. 136,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200013:721 согласно техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте жилого дома, подготовленном по состоянию на 20.02.2019 ООО «Азимут», с определением долей собственников в следующих размерах: доля ФИО2 – 3/5, ФИО4 – 1/3, ФИО3 – 1/15. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200013:721, а также земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:257, расположенные по адресу: 

<

...>. Доля в праве собственности, принадлежащая ФИО2 составляет 1/2, ФИО4 – 1/3, ФИО3 – 1/6. Жилой дом по адресу: 

<

...>, строительство которого завершено в 1955 году, представлял собой объект капитального строительства общей площадью 98,1 кв.м. За счет истца ФИО2 произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате чего его площадь увеличилась до 136,8 кв.м. Самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует установленным нормам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома. В настоящее время истцами определен следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании истца ФИО2 находится 82 кв.м. площади жилого дома, в пользовании истца ФИО4 – 37,8 кв.м., в пользовании истца ФИО3 – 17 кв.м. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу чч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что правообладателями земельного участка площадью 755 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0200013:721) по адресу: 

<

...>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 98,1 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200013:721) на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО4, ФИО3

Доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2, составляет 1/2, ФИО4 – 1/3, ФИО3 - 1/6.

Как следует из технического паспорта от 05.03.2012, жилой дом по адресу: 

<

...> представляет собой одноэтажное строение с подвалом, общей площадью 98.1 кв.м.

В состав жилого дома входят:

- подсобное помещение (расположено в подвале), площадью 23,4 кв.м.;

- кухня (расположена в подвале), площадью 24,1 кв.м.;

- комната, площадью 16,1 кв.м.;

- комната, площадью 9,2 кв.м.;

- коридор, площадью 7 кв.м.;

- комната, площадь 18,3 кв.м. 

Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что истцами произведена реконструкция жилого дома посредством присоединения холодной пристройки к подсобному помещению, пристройки лестницы, коридора и комнаты.

В результате произведенных работ площадь жилого дома увеличилась до 136,8 кв.м.

Изложенные стороной истца обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно техническому паспорту от 20.02.2019, подготовленному ООО «Азимут» после произведенных истцами работ, общая площадь жилого дома жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 136,8 кв.м. кв.м.

При этом в состав дома входят:

- подсобное помещение (расположено в подвале), площадью 23.4 кв.м.;

- подсобное помещение (расположено в подвале), площадью 21,9 кв.м.;

- кухня, площадью 6,1 кв.м.;

- комната, площадью 16,1 кв.м.;

- комната, площадью 9,2 кв.м.;

- комната, площадью 16,6 кв.м.;

- коридор, площадью 7 кв.м.;

- комната, площадью 11,1 кв.м.;

- лестница, площадью 3,2 кв.м.;

- коридор, площадью 5,6 кв.м.;

- комната, площадью 16,6 кв.м.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 21.05.2020 следует, что по результатам рассмотрения запроса истцов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по адресу: 

<

...>, принято решение об отказе ввиду непредставления заявителями необходимых документов, а именно разрешения на реконструкцию. 

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

...> была произведена без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, в результате указанных действий изменились технические характеристики объекта - общая площадь дома увеличилась с 98,1 кв.м. до 136,8 кв.м.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200013:721, находящемся по адресу: 

<

...>, на землях населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно представленному суду заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: 

<

...> после реконструкции, выполненному ООО «Арсенал-Проект», при обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, жилые помещения оборудованы инженерными сетями, увеличение эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, фундамент и перекрытие не выявлено. Обследуемый жилой дом по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Угрозы обрушения нет. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. 

Согласно экспертному заключению № 0161/20 от 28.05.2020, выполненному ООО «Томский экспертный центр», после реконструкции жилой дом по адресу: 

<

...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от № 0161/1/20 от 28.05.2020, выполненного ООО «Томский экспертный центр», проведенная реконструкция индивидуального жилого дом по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Из заключения ООО «Геомикс» (кадастровый инженер Рак К.А.) следует, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200013:721 с учетом произведенной реконструкции полностью расположен в границах земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200013:257).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома является отсутствие разрешения на производство реконструкции и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В остальном возведенный объект соответствует необходимым требованиям и условиям, при которых возможно сохранение объекта в реконструированном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, общей площадью 136,8 кв.м., как объект права, созданный путем реконструкции находится в границах участка, который принадлежит истцам на праве собственности, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Из содержания искового заявления следует, что реконструкция жилого дома произведена истцом ФИО2 за свой счет с согласия всех участников долевой собственности - соистцов ФИО4 и ФИО3 В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь жилого дома, пользование которой осуществлялось истцом ФИО2, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, в долях, соответствующих фактически занимаемой каждым из собственников площади реконструированного жилого дома.

Поскольку произведенные неотделимые улучшения в виде пристроя к подсобному помещению холодной пристройки, а также пристроя к жилому дому лестницы, коридора и комнаты увеличили общую площадь жилого дома по адресу: 

<

...>, то требования истцов об изменении долей собственников жилого дома и установлении их в заявленном истцами размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До возведения пристройки площадь дома составляла 98,1 кв.м. Доли собственников в жилом доме до реконструкции составляли: у ФИО2 - 1/2, у ФИО4 – 1/3, у ФИО3 - 1/6.

В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 136,8 кв.м., при этом, площади принадлежащих истцам помещений составляют: ФИО2 – 82 кв.м.; ФИО4 – 37,8 кв.м.; ФИО3 – 17 кв.м., что следует из сложившегося между истцами порядка пользования жилым домом. 

Таким образом, доли собственников жилого дома по ул. Лебедева, 143 в г. Томске подлежат перераспределению следующим образом: 3/5 – ФИО2, 1/3 – ФИО4, 1/15 – ФИО3

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (кадастровый номер 70:21:0200013:721), расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 136,8 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 20.02.2019, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 70:21:0200013:721), общей площадью 136,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, признав за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО3 право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: Я.В. Глинская