Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судья С.В. Ящук, 

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика О.А. Киселенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальстройком» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальстройком» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2013 г. между ООО «Дальстройком» и ФИО3, являющейся представителем застройщиков на основании решения общего собрания собственников незавершенного строительства дома по адресу 

<

адрес>, заключен договор строительного подряда №14.

Предметом указанного договора является обязательства по выполнению работ, направленных на окончание строительства объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Перечень работ и их стоимость определяется приложениями к договору.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик производит расчет в двухдневный срок с момента подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ или даты повторного отказа от подписания указанного Акта.

Работы были проведены, ответчику были переданы акты выполненных работ для подписания. Стоимость выполненных работ составила 1 340 446,00 рублей.

Вместе с тем до настоящего времени часть выполненных работ ответчиком на сумму 537 044,00 руб. не оплачена. Претензий в адрес ООО «Дальстройком» не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 г. с предложение погасить задолженность по договору строительного подряда в размере 537044,0 руб. и стойку в размере 130649,38 рублей. Претензия до настоящего времени не исполнена, письменного ответа на нее не поступило.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дальстройком» задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в сумме 537 044,00 руб., неустойку в размере 130 649,38 руб.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дальстройком» задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в сумме 537 044,00 руб., неустойку в размере 171 870,19 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает уточненные требования ООО «Дальстройком» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 октября 2013 г. между ООО «Дальстройком» и ФИО3, являющейся представителем застройщиков на основании решения общего собрания собственников незавершенного строительства дома по адресу 

<

адрес>, заключен договор строительного подряда №14.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3 не может отвечать единолично по иску, так как действовала от имени и по поручению собственников: ФИО18 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ФИО13) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом вышеуказанного договора являются обязательства по выполнению работ, направленных на окончание строительства объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, л. ФИО4, 11. Перечень работ и их стоимость определяется приложениями к договору.

В силу п. 6.2.3. Договора заказчик обязуется производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора предусмотрено, что заказчик производит расчет в двухдневный срок с момента подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ или даты повторного отказа от подписания указанного Акта.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ определяется в соответствии с приложениями к договору. 

Исходя из п. 5.1 Договора в течение двух дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора (и дополнительными соглашениями, при их наличии), представителями сторон производится приемка выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость работ, определенная сметами к приложениям № 1, 2, 3, 4 к договору строительного подряда № 14 от 18.10.2013 года была оплачена ответчиком в полном объеме. В дальнейшем суммы, подлежащие к оплате, были увеличены подрядчиком в связи с тем, что сметы были предварительными и окончательные расходы оказались больше указанных. 

Согласно пояснениям истца, на основании указанного по вопросу оплаты с ответчиком велась переписка по электронной почте. В обоснование данного довода представлены копии писем с указанием даты и времени их направления, которые признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи и надлежащее заверение. 

Из расчета оплаты выполненных работ по приложению № 4 к договору № 14 от 18.10.2013 с приложенными квитанциями и приходными кассовыми ордерами, представленного ответчиком, проверенного судом на и признанного верным, следует, что всего выполнено работ на сумму 427 517,40 руб., оплачено 346 190,00 руб. Неоплаченный остаток 81 327,40 руб. по договоренности с подрядчиком был погашен в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по приложению № 4 к договору № 14 от 18.10.2013

Кроме того, суммы заявленные истцом не соответствуют суммам, указанным в актах, равно как и суммы, фактически оплаченные истцом, не соответствуют суммам, представленным в расчете истца от 05.02.2014. В связи с тем, что расчет не подтвержден актами сверки, подписанными двумя сторонами, а также представленными ответчиком квитанциями, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, он не принимается судом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит не состоятельными, поскольку срок исковой давности начал течь через 4 дня с момента окончания работ (на основании п.п. 3.1, 5.1 Договора), указанного в соответствующем приложении договора. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям сторон по приложениям №1, 2, 3 к договору №14 расчет был произведен еще в 2013 году, о нарушенном праве истец должен был узнать: 14.10.2013г., по приложению №1 к договору №14 окончание работ 10.10.2013г.; 19.11.2013г., по приложению №2 к договору №14 окончание работ 11.11.2013г.; 13.12.2013г. по приложению №3 к договору №14 окончание работ 02.12.2013г; 21.12.2013г. по приложению №4 к договору №14 окончание работ 10.12.2013г. По приложению № 4 расчет был произведен частично в 2013 г., остаток был выплачен в 2014г.

Таким образом, срок исковой давности по приложения № 1, №2, №3, №4 к договору №14 истек в декабре 2013г., а с исковым заявлением в суд Истец обратился в апреле 2017г., т.е. через 4 месяца после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Однако, истцом таких обстоятельств не приведено и судом не установлено, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены.

В соответствии с абз. 2. п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, требования истца о неустойки удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не доказан факт наличия задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дальстройком» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.02.2018. 

Судья С.В. Ящук