№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по исковому заявлению Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах муниципального образования – муниципального района Кинельский Самарской области, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СТЕПЬ», Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельных участков из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кинельский межрайонный прокурор Самарской области действующий в интересах муниципального образования – муниципального района Кинельский Самарской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СТЕПЬ», Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельных участков из незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере распоряжения и использования муниципальной собственности, установлен факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 48,3 га, а именно, земельных участков с кадастровыми № расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ФИО3 заключены договоры аренды земельного участка № и №, по договорам перенайма ФИО3 передал с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договорам аренды в пользу ООО «Степь». На земельных участках ООО «Степь» на основании разрешений на строительство возвело левады, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объекты введены в эксплуатацию, в ЕГРН за ООО «Степь» зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Степь» обратилось в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления обжалованы, на основании указанного решения Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области с ООО «Степь» были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что возведенные на земельных участках левады не являются объектами недвижимого имущества, а представляют собой мобильные сооружения сборно-разборного типа, объектами капитального строительства не являются. В связи с чем, истец считает выкуп земельных участков ООО «Степь» в частную собственность в обход установленной законодательством процедуры торгов, сопряженный с использованием документов, содержащих ложные сведения, свидетельствует о нарушении публичных интересов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Степь» и ФИО5 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых право собственности на земельные участки и расположенные на них сооружения перешли в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ левады были сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № разделе на два земельных участка с кадастровыми №.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд: 

- признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «Степь», договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «Степь»;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- истребовать из незаконного владения ФИО5 земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Бобровка, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представители процессуального истца Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области – заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО7, а также старший прокурор гражданского судебного управления Прокуратуры Самарской области ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель материального истца – Муниципального образования муниципального района Кинельский Самарской области – ФИО9, действующая на основании доверенности, также выступающая в качестве представителя ответчика по делу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что в период заключения спорных договоров действовал мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО "Астра", ППК "Роскадастр" филиал ППК "Роскадастр" по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к недвижимым вещам (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области в рамках надзора за исполнением законодательства в сфере распоряжения и использования государственной и муниципальной собственности вскрыт факт выбытия земельных участков из государственной собственности, о чем старшим помощником межрайонного прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт. 

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским межрайонным прокурором, рассмотревшим материалы общенадзорной проверки по рапорту, вынесено постановление о направлении материалов проверки в органы предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, материал проверки по рапорту старшего помощника прокурора ФИО7 направлен в СО по городу Кинель СУ СК РФ по Самарской области для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2, а также неустановленных должностных лиц администрации муниципального района Кинельский Самарской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Процессуальное решение по уголовному делу на дату рассмотрения дела не принято.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ФИО3 были заключены Договоры:

- № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым №, площадью 402779 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для выпаса сельскохозяйственных животных, на срок 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым №, площадью 80716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для выпаса сельскохозяйственных животных, на срок 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь» заключены договоры перенайма (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды), по условиям которых арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договорам аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Степь» выданы разрешения на строительство №, №, которыми на земельных участках с кадастровыми №, соответственно, разрешено строительство левады площадью 4012,6 кв.м., и левады площадью 1015,2 кв.м., срок действия разрешений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Степь» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- №, в соответствии со ст. 55 ГРК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта – левада, расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью застройки 4012,6 кв.м.,

- №, в соответствии со ст. 55 ГРК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта – левада, расположенного на земельном участке с кадастровым № общей площадью застройки 1015,2 кв.м. 

Возведенные на земельных участках левады поставлены на кадастровый учет, в Единый государственный реестр внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «СТЕПЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении сооружения с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №, № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении сооружения с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЕПЬ», в лице директора ФИО2, обратилось в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области с заявлениями о предоставлении в собственность арендованных земельных участков путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЕПЬ» было отказано в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

ООО «СТЕПЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ООО «СТЕПЬ» в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми №, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов, как несоответствующие пункту 6 части 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании Администрации муниципального района Кинельский Самарской области заключить с ООО «СТЕПЬ» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми № государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ООО «СТЕПЬ» в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми №, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов, как несоответствующие пункту 6 части 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области возложена обязанность заключить с ООО «СТЕПЬ» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми №, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, которым решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь» заключен Договор купли-продажи № ПЗ-02/9 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь» заключен Договор купли-продажи № ПЗ-02/15 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» и ФИО5 заключены Договор №н купли-продажи недвижимого имущества и Договор №н купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых право собственности на объекты недвижимости перешло к покупателю – ФИО5

Земельный участок с кадастровым № разделен на два земельных участка с кадастровыми №. Сооружение (левада) расположенное на земельном участке с кадастровым № после раздела земельных участков находилось на земельном участке с кадастровым №.

Сооружение с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 4012,6 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование: левада, ДД.ММ.ГГГГ строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым №, снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сооружение с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1015,2 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование: левада, ДД.ММ.ГГГГ строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым №, снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Кинель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следователем установлено, что ФИО11, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский, на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства, являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим правом подписания документов, подписываемых начальником отдела архитектуры и градостроительства, а также, в силу п. 3.9 Инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства, в обязанности которого входило осуществление контроля выдачи разрешений на строительство и реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории муниципального района Кинельский, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, путем совершения незаконных действий, направленных на получении ООО «Степь» выгоды имущественного характера, а именно приобретение в собственность земельных участок без проведения торгов. Так, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, заведомо зная, в силу своего должностного положения и профессиональных навыков, что земельные № относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и что данный вид разрешенного использования не предусматривает возведение на них объектов капитального строительства, а предоставлены ФИО3 на праве ограниченного пользования для выпаса сельскохозяйственных животных, а также зная технические характеристики планируемого объекта застройки, без документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, умышленно, незаконно выдал ООО «Степь» разрешения №№ и № на строительство объектов капитального строительства на земельных участках №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с учетом ранее незаконно выданных разрешений на строительство №№ и №, не проводя осмотр вышеуказанных сооружений, заведомо зная, что они не соответствуют параметрам и требованиям, предъявляемым для объектов капитального строительства, используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, незаконно выдал ООО «Степь» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ и №. Незаконные действия ФИО4 вопреки интересов муниципального образования повлекли регистрацию права собственности означенных сооружений, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «Степь» в орган местного самоуправления с заявлением о продаже данных земельных участков без конкурсных процедур, при этом, за цену в размере 50 % от кадастровой стоимости земельных участков, что в свою очередь может привести к утрате бюджетных средств при пополнении доходной части местного бюджета от продажи муниципального имущества.

Уголовные дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, объединены в одно №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кинельского межрайонного прокурора Самарской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Степь» в лице ФИО2 обратилось с заявлениями, а также необходимым пакетом документов в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области о выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами № и № объекта капитального строительства - левада, площадью 1015,2 кв.м., и соответственно 4012,6 кв.м. Исполнение данного заявления было поручено исполняющему обязанности по должности начальника отдела архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным существом муниципального района Кинельский Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с 08 до 17 часов, более точное время следствием не остановлено, ФИО11, находясь в своем служебном кабинете № на 3 этаже здания Администрации муниципального района Кинельский, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив заявление ООО «Степь» о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства типа левада, общей площадью 1015,2 кв.м. и 4012,6 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно, не надлежаще исполнив свои обязанности, и проявив преступную халатность, выразившуюся в нарушении требований и. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. согласно которого объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), а также п. 2.3 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдал разрешения на строительство объектов капитального строительства типа левада №№ и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанные разрешения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ООО «Степь» произвело возведение левад на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по вышеуказанным адресам. В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ООО «Степь», в лице ФИО2, обратилось с заявлениями, а также необходимыми пакетами документов в Администрацию муниципального района 

<

адрес> о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства тина левада, площадью 1015,2 кв.м., и 4012,6 кв.м., в эксплуатацию, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно. Исполнение данного заявления было поручено исполняющему обязанности по должности начальника отдела архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с 08 до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь в служебном кабинете № на 3 этаже здания Администрации муниципального района Кинельский, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив заявление ООО «Степь» о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию типа левада общей площадью 1015,2 кв.м. и 4012.6 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 170.0 м севернее с.

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, не надлежаще исполнив свои обязанности и проявив преступную халатность, выразившуюся в нарушении требования п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); а также требований ст. 55 ГК РФ и п.п. 2.3. 3.4.3 Административного регламента отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Кинельский по предоставлению муниципальных услуг «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, не произвел осмотр вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства на предмет соответствия их параметров проектной документации и подготовил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 170,0 м севернее с.

<

адрес> и 

<

адрес>, северо-восточнее с.и. Бобровка, соответственно, с номерами: № и №. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие строительства сооружения левада нормам градостроительного кодекса, а именно отнесение установленных сооружений типа левада на земельных участках с кадастровым номером № и №, площадью 1015.2 кв.м. и 4012.6 кв.м., соответственно, к объектам капитального строительства, поскольку установленное сооружение является согласно указанному заключению эксперта мобильным сооружением сборно-разборного типа. С учетом изложенного, у ФИО4 имелись основания для отказа в выдаче разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию сооружений типа левада на земельных участках с кадастровым номером № и №, площадью 1015.2 кв.м. и 4012.6 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 170,0 м севернее с.

<

адрес> и 

<

адрес>, северо-восточнее с.

<

адрес>. Более того, получив указанные разрешения, ООО «Степь» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации нрава собственности на незаконно оформленные, как объекты капитального строительства, сооружения типа левада, на земельных участках с кадастровым номером № и №, площадью 1015,2 кв.м. и 4012,6 кв.м., соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании представленных документов ООО «Степь», в том числе незаконно выданных ФИО1 разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ООО «Степь» на указанные объекты капитального строительства типа левада. ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно выданных ФИО1 разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства типа левада, ООО «Степь», в нарушение ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», согласно которой приватизация иных, кроме указанных в части 1 настоящей статьи, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», после принятия Правительством Российской Федерации актов об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации. 

<

адрес>, муниципальных образований в 

<

адрес> возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, обратилось в Администрацию муниципального района Кинельский с заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность арендованных земельных участков без проведения торгов. Однако, последующие отказы № в-82 от ДД.ММ.ГГГГ и № в-81 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Администрацией муниципального района Кинельский в собственность ООО «Степь» земельных участков с кадастровым номером № и № повлекло обращение ООО «Степь» в Арбитражный суд 

<

адрес> для рассмотрения указанного отказа по существу. В результате халатности ФИО4 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы местного самоуправления - комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района 

<

адрес>, Администрация муниципального района 

<

адрес>, нарушен установленный Градостроительным кодексом РФ порядок осуществления градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы общества и государства. Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело передано для рассмотрения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кинельским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлена причастность ФИО4 к инкриминируемым деяниям и обоснованность обвинения его в совершении преступлений. 

В материалах уголовного дела содержится экспертное заключение №Э, подготовленная ООО «БизнесГрад» ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертами сделаны следующие выводы: 

- строительные конструкции типа левада, возведенные на земельных участках с кадастровыми №, являются мобильными сооружениями сборно-разборного типа, объектами капитального строительства не являются, не являются объектами недвижимого имущества.

В заключении указано, что по технологии производства работ данную конструкцию можно перемещать без нарушения его целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой. Соответственно, объект может быть отнесен к мобильным сооружениям и не может быть отнесен к объектам недвижимости. Созданные объекты представляют собой легковозводимые конструкции, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению в связи с чем, данные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости. С учетом вышеперечисленных признаков исследуемые объекты относятся к мобильным сооружениям сборно-разборного типа, согласно ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эксперт, подготовивший указанное экспертное заключение - ФИО13, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что имеет высшее строительное образование, является строительным экспертом с 2014 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2019подготовила указанное заключение на основании постановления следователя. При производстве экспертизы анализировалась проектная документация, в том числе с изменениями, проводился визуальный осмотр. Исследуемые объекты представляли собой деревянное ограждение из столбов и досок по периметру, деревянные столбы были забетонированы. Деревянный брус бетонируется с целью долговечности. Это легковозводимая конструкция. Указанное строение не являлось капитальным, его возможно перемещать без существенного ущерба их назначению. При осмотре было установлено, что признаков использования указанного объекта по прямому назначению, не было. 

Суд принимает экспертное заключение №Э, подготовленное ООО «БизнесГрад» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, подготовивший заключение эксперт ФИО13 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы, содержащиеся в представленном заключении, не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 поддержала выводы, представленные в экспертном заключении, дала ответы на все имеющиеся у сторон вопросы.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку судом установлено, что процессуальный истец по рассматриваемому делу не являлся участником дела №, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, довод ответчика на то, что указанное экспертное заключение не принято Арбитражным судом Самарской области в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем ссылка истца на указанное заключение неправомерна, не может быть принят судом.

Специалист ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что им проведено компьютерно-техническое исследование с целью определения, имеются ли в сети Интернет сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: предыдущая № результате исследования установлено, что в сведениях, расположенных в сети Интернет имеются план схемы конфигурации расположения данных участков вокруг адресного ориентира «Ипподром», 

<

адрес>, на исследованных спутниковых снимках имеются не менее четырех сооружений – объектов рукотворного происхождения прямоугольной формы из них два объекта, обозначены специалистом как ограждения типа забор, один объект – ограждение в виде канавы, сооружение, представляющее собой предположительно площадку, засыпанную белым веществом. 

В материалы дела представлено заключение специалиста №, подготовленное специалистом Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО15, в заключении приведены иллюстрации спутниковых снимков, а также представлена таблица, в которой указаны характеристики обнаруженных рукотворных объектов.

Вместе с тем, заключение специалиста ФИО14 и его пояснения, данные в судебном заседании, указывают на наличие на земельных участках неких сооружений, однако не доказывают тот факт, что указанные сооружения являются объектами капитального строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу об условиях реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, отмечал, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом особенностей объекта приватизации земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности. Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между зданием (сооружением) и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания здания (сооружения) недвижимым имуществом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2776-О).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, следует, что возведенные на земельных участках объекты - левады, по сути, носили характер временного сооружения, что подтверждается пояснениями специалиста, материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, включая результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследования указанного уголовного дела.

Сам по себе факт регистрации права собственности на объекты, поименованные как левады, в данном конкретном случае не может служить основанием для возникновения права собственности на земельный участок по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждено наличие недвижимого имущества на дату купли-продажи спорных земельных участков.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование прокурора о признании недействительными (ничтожными) Договора купли-продажи № ПЗ-02/9 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь», и Договора купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь» мотивировано нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием у объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, наличие указанных выше объектов на земельных участках с кадастровыми №45, не могло являться основанием для приобретения этих земельных участков Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» в собственность в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, установленные судом обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что действиями ООО «СТЕПЬ» нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на создание равных условий для приобретения земельных участков, а также интересы муниципального образования – Муниципальный район Кинельский Самарской области как получателя средств от продажи спорных земельных участков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что права неопределенного круга лиц оспариваемыми сделками были нарушены, учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО «СТЕПЬ» на возведенный на спорных участках объектов как на объектов недвижимости повлекла такие последствия, как выбытие указанных земельных участков из государственной собственности в собственность ООО «СТЕПЬ» без проведения торгов. При этом, обязательным условием для продажи ответчику ООО «СТЕПЬ» земельного участка без проведения торгов являлось именно наличие у него права собственности на объекты недвижимости на этих земельных участках, соответствующие целевому назначению земельных участков, однако, как установлено судом, таких объектов на земельном участке не было.

В отсутствие объектов недвижимости, отвечающих разрешенному использованию земельных участков, указанные земельные участки не могли быть переданы в собственность ООО «СТЕПЬ», в связи с чем Договор купли-продажи № ПЗ-02/9 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь», и Договор купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь», являются ничтожными на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для приобретения в собственность ООО «СТЕПЬ» спорных земельных участков не имелось, учитывая отсутствие у него права на распоряжение данными земельными участками, Договор №н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» и ФИО5, Договор №н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» и ФИО5, также подлежат признанию недействительными, как не соответствующие закону и при этом посягающий на публичные интересы, а равно права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что влечет ничтожность данной сделки в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договоров недействительными (ничтожными), подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровым №, Местоположение: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выпаса сельскохозяйственных животных, с кадастровым №, Местоположение: 

<

адрес>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выпаса сельскохозяйственных животных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков из незаконного владения ФИО5

Судом также установлено, что ответчик ООО «СТЕПЬ» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «СТЕПЬ» прекратило существование ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, ликвидация ООО «СТЕПЬ» - являющегося стороной спорных договоров, не является препятствием для оценки судом договоров на наличие признаков ничтожности, поскольку у истца имеется законный интерес в признании этих договоров недействительными, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом споре, прокурор обратился в суд для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона, фактически требования заявлены о защите нематериальных благ, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния, в связи с чем, на заявленные требования с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться исковая давность.

Органы местного самоуправления муниципального района Кинельский Самарской области, выдавая разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также заключая оспариваемые сделки, действовали явно вопреки публичным интересам государства и общества, соответственно, не могли выражать действительную волю Российской Федерации.

В рассматриваемом споре не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «СТЕПЬ», которое выразилось в том, что исходя из представленных доказательств следует вывод о неправомерности действий данного ответчика, направленных на незаконное получение в собственность спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора Самарской области – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь», Договор купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Договора купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь», к Договору №н купли-продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» и ФИО5, Договора купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь» к Договору №н купли-продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» и ФИО5, которые признать недействительными.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровым № Местоположение: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выпаса сельскохозяйственных животных, с кадастровым №, Местоположение: 

<

адрес> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выпаса сельскохозяйственных животных, с кадастровым №, Местоположение: 

<

адрес>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выпаса сельскохозяйственных животных.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельные участки с кадастровым №, Местоположение: Российская 

<

адрес>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выпаса сельскохозяйственных животных, с кадастровым №, Местоположение: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выпаса сельскохозяйственных животных, с кадастровым №, Местоположение: 

<

адрес>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выпаса сельскохозяйственных животных, в собственность муниципального образования муниципальный район Кинельский Самарской области, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей об объектах недвижимого имущества и их правообладателях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-442/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова