дело № 2-448/2025 (2-2432/2024;)

УИД 69RS0037-02-2024-004647-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локостарт» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обосновании исковых требований указано, что 12.12.2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ивановская (мкр. Новогорск), д. 51, к. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению от 12.12.2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA PRIORA (ВАЗ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ХХХ № 0208610637.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серия ТТТ № 7001295511.

13.12.2021 года ООО «Локостарт» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Локостарт» с учетом износа в размере 132100 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

01.11.2024 года ООО «Локостарт» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор об экспертном обслуживании № 24-0111-131-01 от 01.11.2024г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.12.2021 года.

Согласно экспертному заключению № 24-0111-131-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 302072 рублей 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 235985 рублей 21 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Локостарт» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №ЛС-1 от 01.11.2024 года.

Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169972 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169972 рубля 14 копеек за период с 12.12.2021 по 11.11.2024 в размере 51046 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169972 рубля 14 копеек в период с 12.11.2024 по день вынесения решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7631 рубль.

Представитель истца ООО «Локостарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что материальный ущерб завышен. Критиковала в судебном заседании выводы судебного эксперта, ссылаясь на то, что экспертом взяты детали для ремонта транспортного средства по завышенным ценам, поскольку указанные детали, возможно, приобрести по более низкой цене. В частности указывала, что аккумуляторная батарея, указанная экспертом, может быть заменена более дешевым аналогом. Также представитель ответчика сослалась на то, что транспортное средство, которому причинен вред, в настоящее время отремонтировано, используется в такси, следовательно, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, было достаточно для ремонта транспортного средства. Также просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП, поскольку данное требование противоречит требованием законодательства. Просила снизить размер расходов на представителя, поскольку он необоснованно завышен.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, 12.12.2021 в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, д. 51 кор. 3, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADA PRIORA (ВАЗ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами об административном правонарушении, предоставленного УМВД России по городскому округу Химки.

Согласно материла по факту ДТП от 12.12.2021, виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Локостарт», автомобиль LADA PRIORA (ВАЗ) Polo, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

На дату ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», лиц допущенных к управлению транспортным средством LADA PRIORA (ВАЗ), государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2021 истец ООО «Локострат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Локострат» направление на независимую экспертизу.

13.12.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет, с учётом износа 132100 рублей, без учета износа 168000 рублей.

25.12.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ООО «Локострат» в размере 132100 рублей.

ООО «Локострат» обратилось в компанию ООО «Русоценка», которой было составлено экспертное заключение №24-0111-131-01 от 01.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 302072 рубля 14 копеек, с учетом износа 235985 рублей 21 копейка. 

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба причинённого ДТП. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО ЮК «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта №1981-2025 от 07.07.2025, подготовленного экспертом ФИО4 ООО ЮК «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Московского региона на дату производства экспертизы составляет без учета износа 501800 рублей, на дату ДТП 325000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал выводы экспертизы. Суду пояснил, что все детали, подлежащие замене, в том числе аккумуляторная батарея, им были определены исходя из VIN-номера автомобиля, который заполняется в программе по определению запчастей. Данная программа определяет все запчасти, соответствующие данному автомобилю в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что аккумуляторная батарея была заменена до ДТП, постольку оснований для подбора иной модели батареи у него не имелось. Также пояснил, что стоимость запчастей им бралась исходя из вероятности их наличия и возможности доставки.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица осуществляется путем либо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Как установлено судом, при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения средства, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит закону N 40-ФЗ.

Сам потерпевший не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Московского региона в размере 302072 рублей 14 копеек, определенной досудебной экспертизой, и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 132100 рублей и составившего 169972 рубля 14 копеек.

При этом суд принимает как доказательства выводы досудебной экспертизы представленной истцом, так и вывод судебной экспертизы. Однако, поскольку суд связан требованиями иска, то приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта, в размере 169972 рубля 14 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано и допущено к использованию как такси, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку объективными доказательствами того, что транспортное средство отремонтировано за счет выплаты страхового возмещения без привлечения денежных средств самого юридического лица не подтверждено. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по день принятия решения судом, суд исходит из следующего.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подтверждаются расходным кассовым ордером №164 от 01.11.2024 на сумму 15000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 15000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг №ЛС-1ю от 01.11.2024, платежным поручением №178 от 05.11.2024 на сумму 50000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Локостарт» подлежит взысканию госпошлина в размере 6099 рублей, пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Также суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента Тверской области чеком от 09.04.2025 было перечислено 20000 рублей.

Согласно ходатайству судебного эксперта о довызскании стоимости проведенной экспертизы 5000 рублей, полная стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом №117 от 23.04.2025, счетом на оплату и актом №118 от 23.04.2025. 

Поскольку судом при разрешении спора по существу, судебная экспертиза принята как доказательство по делу, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169972 рубля 14 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6099 рублей, всего 196071 рубль 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.