Дело №2-249/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК "Кредит-Поволжье", УПФ РФ по Павловскому району, Управление образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира была приобретена ФИО1 на личные денежные средства, вырученные от продажи, принадлежавшего ей, жилого дома по цене 630000 рублей.

По настоянию сына Ш. П. А.. у истца возникло намерение продать данную квартиру либо обменять ее. Однако никаких действий по реализации данного намерения Ш. П. А.. не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали ее сын и мужчина по имени А., который представился риэлтором, и предложил ей поехать посмотреть квартиру на 

<

адрес>, на которую, как вариант, можно было бы обменять квартиру истца с доплатой.

ФИО1 согласилась посмотреть указанную квартиру. На автомобиле, за управлением которого находился А., они поехали смотреть квартиру, но привезли ФИО1 к медицинскому центру «Созвездие» на 

<

адрес>.

Риэлтор А. проводил ФИО1 в офис, расположенный в медицинском центре на первом этаже, как назывался офис она не помнит. В помещении находилась молодая женщина, по имени О. В., а также ФИО2, которая, как оказалось в дальнейшем, являлась покупателем квартиры ФИО1

Женщина по имени О. В. сказала ФИО1, что они намерены в этот же день оформить договор мены квартиры. На возражения ФИО1 относительно того, что она даже не видела другую квартиру, ей сообщили, что эту квартиру видел ее сын, и он дал согласие.

Кроме того, женщина по имени О. В. сказала ФИО1, что если она откажется от заключения договора, пострадает ФИО2, которая в этот день получит деньги и должна будет отдать их за квартиру.

Однако ФИО1, сославшись на неотложные дела, уехала из офиса.

В тот же день сын ФИО1 вновь привез ее в тот же офис, где помимо вышеперечисленных лиц также находилась продавец квартиры по 

<

адрес> ФИО3

О. В. настаивала на том, чтобы ФИО1 подписала документы, указывая на то, что в ее отсутствие ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей.

При этом, О. В. пыталась вручить ФИО1 листы бумаги с напечатанным текстом, которые вслух ей не зачитывались, сама она их также не читала.

Поскольку ее торопили, ФИО1 стала проставлять подписи на данных листах.

Кроме того, по настоянию О. В. ФИО1 собственноручно написала расписку в получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 400000 рублей.

На возражения ФИО1 о том, что цена квартиры согласована не была, денежных средств за нее она не получала, а также на ее требования об оплате стоимости квартиры в размере 630000 рублей незнакомый мужчина в грубой форме ответил ей, что у ФИО2 таких денег нет.

После этого документы были переданы в МФЦ на регистрацию.

На следующий день ФИО1 обратилась к О. В. с просьбой вернуть расписку за неполученные ей деньги в размере 400000 рублей и расторгнуть сделку. Однако ей ответили, что сделать этого невозможно.

После этого ФИО1 обратилась в прокуратуру и подала в МФЦ заявление с просьбой приостановить регистрацию сделок перехода права собственности.

ФИО1 полагает, что имеются основания для признания недействительным договоров купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описи принятых от ФИО1 в МФЦ документов, подписаны были договора купли-продажи. В то же время, из фактических обстоятельств совершенных сделок очевидно, что был совершен договор мены, поскольку взамен проданной истцом квартиры по 

<

адрес> ей была передана квартира по 

<

адрес> (что предполагается исходя из наименований и сторон договоров по описи принятых документов), денежные средства за проданную ФИО1 по договору купли-продажи квартиру ей не передавались.

Кроме того, условия фактически заключаемого договора мены жилых помещений не были согласованы. ФИО1 не видела квартиру по ул.Суворова и не может судить о ее технических характеристиках, качественном состоянии.

Кроме того, не были согласованы условия о стоимости квартиры по 

<

адрес> и стоимости квартиры по 

<

адрес>.

Исходя из текста составленной расписки, стоимость квартиры по 

<

адрес> определена в размере 400000 рублей, что существенно ниже ее рыночной стоимости в размере 630000 рублей, за которую данная квартира была приобретена ФИО1

Продавать или обменивать квартиру на условиях крайне невыгодных для нее ФИО1 намерения не имела.

ФИО1 является пенсионером по возрасту, другого дохода, кроме пенсии, не имеет, страдает серьезными заболеваниями, выплачивает долг по двум кредитным договора, несет расходы по содержанию двух квартир, находящихся в ее собственности.

Тот факт, что денежных средств в размере 400000 рублей ФИО1 не получала, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что денежные средства, предназначаемые ей, ФИО1 так и не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние М. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. К. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены КПК "Кредит-Поволжье", УПФ РФ по Павловскому району, Управление образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. К. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц КПК "Кредит-Поволжье", УПФ РФ по Павловскому району, Управления образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1). Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних М. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. К. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.51 том 1).

Согласно п.1 вышеназванного договора, ФИО1 продала, а покупатели ФИО2, М. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. К. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый из них) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4 вышеназванного договора, цена, подлежащая уплате покупателями продавцу за отчуждаемую квартиру, составляет 455000 рублей. Указанная цена согласована сторонами настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 1974 рубля уплачена покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма в размере 453026 рублей уплачена покупателями продавцу за счет предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредит-Поволжье» и ФИО2 путем перечисления денежных средств на лицевой счет покупателя с расчетного счета займодавца с дальнейшей передачей наличных денежных средств продавцу.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно и передан на государственную регистрацию в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой, она получила от ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей за проданную ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. Претензий не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.136 том 1).

Согласно п.1.1 вышеназванного договора, продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно 2.1 вышеназванного договора, по соглашению между покупателем и продавцом по настоящему договору квартира оценивается и продается за 400000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, покупатель выплатил продавцу выкупную стоимость продаваемой по настоящему договору квартиры, указанную в п.2.1 настоящего договора полностью при подписании настоящего договора. Соглашение о сумме покупной цены является окончательным и изменению не подлежит.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно и передан на государственную регистрацию в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО3, согласно которой, она получила от лица, сопровождающего сделку – ФИО6, денежные средства в размере 400000 рублей за проданную ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела также имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.49-50 том 1), согласно которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности и права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133 том 1), согласно которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку при подписании настоящих договоров она предполагал, что заключает договор мены, принадлежащей ей, квартиры. При этом, денежные средства за проданную по договору купли-продажи квартиру ей не передавались. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что условия фактически заключаемого договора мены жилых помещений не были согласованы, также, как не были согласованы и условия о стоимости квартиры по 

<

адрес> и стоимости квартиры по 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства заключения сделок, указанные ФИО1 в иске, указывают на то, что она ссылается на совершение сделок под влиянием заблуждения относительно природы сделок, так как, подписывая договора купли-продажи квартиры, она полагала, что заключает договор мены жилого помещения.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Статья 179 ГК РФ предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Так, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Как указывалось выше, в силу положений ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при определении того, каким является содержание условий договора и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу закона указанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, по мнению суда, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение со стороны ответчиков.

Так, в оспариваемых договорах прямо указано существо сделок, условия и форма договоров купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства. В договорах прямо определен предмет сделки и его цена.

Природа сделок, их правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> вследствие чего, право собственности истца прекращается, а также в виде передачи истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего у истца возникает право на указанную квартиру, следует из договоров.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Т. А. В.., который пояснил суду, что он являлся лицом, сопровождающим указанные сделки. ФИО1 на момент подписания оспариваемых договоров понимала их существо и правовые последствия. Договора были прочитаны ею. При этом, при прочтении она делала определенные замечания относительно текста договоров. Договора купли-продажи и расписку в получении денежных средств ФИО1 подписала собственноручно без какого-либо принуждения со стороны ответчиков. Денежные средства по сделке были получены ею и пересчитаны. Претензий на момент заключения сделок ФИО1 не имела.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о существе договоров и их правовых последствиях, сознательно их заключила, содержащиеся в договорах условия предусмотрены законом, согласуются с волей ФИО1, в тексте договоров купли-продажи, их условия отражены совершенного определенно и ясно, отсутствует неясность изложения текста.

Учитывая требования норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, договорами мены не являются, каких-либо слов и выражений, позволяющих трактовать данные договора как договора мены и оснований применять к ним положения ст., ст.567-571 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется. 

Кроме того, как указывалось выше, договора купли-продажи вышеназванных жилых помещений, а также расписка в получении от ФИО2 денежных средств в размере 400000 рублей подписаны ФИО1 собственноручно, что в рамках судебного разбирательства не оспаривалось и самой ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемые договора она подписывала не читая, расписка в получении от ФИО2 денежных средств была написана ею по настоянию риэлтора, фактически денежных средств она не получала, условия о стоимости жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласованы не были, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что в момент подписания оспариваемых договоров ФИО1 находилась под давлением ответчиков, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Достаточных доказательств тому, что ответчики создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, суду также представлено не было.

Доказательств отсутствия оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела также не представлено, а судом не добыто.

Доводы ФИО1 о том, что условия фактически заключаемого договора мены жилых помещений не были согласованы, квартиру по адресу: 

<

адрес> на момент заключения оспариваемых сделок она не видела и не может судить о ее технических характеристиках, качественном состоянии, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Более того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к данным правоотношениям положений ст., ст.567-571 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она является пенсионером по возрасту, другого дохода, кроме пенсии, не имеет, страдает серьезными заболеваниями, выплачивает долг по двум кредитным договора, несет расходы по содержанию двух квартир, находящихся в ее собственности, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и выводов суда не опровергают.

Факт того, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО1 за проданную ею квартиру получила 400000 рублей, в то время как договором купли-продажи стоимость квартиры определена в 455000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца заблуждения относительно природы сделок и их существенных условий.

Поскольку, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемых сделок, что у нее отсутствовала воля на их совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК "Кредит-Поволжье", УПФ РФ по Павловскому району, Управление образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов