Дело № 2-40/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002139-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 22 января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На кадастровый учет участок поставлен в 1984 г. Границы участка определены и поставлены на кадастровый учет в 2014 году. 

По одной из сторон указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2 (ранее ФИО4) А.П., расположенным по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году ФИО2 установила на его участке деревянный забор, который в 2023 г. заменила за металлический. Его требования передвинуть указанное ограждение, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

С учетом изложенного просит суд возложить на ФИО2 обязанность в срок до 30.04.2024 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера А. от 04.11.2023.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по данному делу в размере 1000 руб. в день, начиная с 01.05.2024 до дня фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец стал собственником земельного участка с к.н. № в 2015 году. А в 2018 обнаружил, что по территории его участка собственником смежного с ним участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2 установлен деревянный забор, убрать который последняя в добровольном порядке отказалась. Он обращался в Росреестр, сотрудниками которого проведена проверка, по итогам которой ФИО2 было выдано предписание об освобождении самовольно занятой части его участка. Кроме того, последняя была привлечена к административной ответственности, однако ограждение не только не убрала, но и заменила на металлическое. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Овсянникова Т.И., будучи извещенными надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились. Ответчиком в адрес суда направлено заявление о болезни, которое медицинскими документами не подтверждено. От представителя ответчика ходатайств не поступило. 

В связи с тем, что соответствующих медицинских документов, подтверждающих заболевание ответчика не представлено, а также неоднократность поступления таких заявлений, исходя из положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Представители третьих лиц УФСГРКК по Владимирской области, администрации Александровского р-на и ООО «Магнетар», будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, отзыва по сути заявленных требований не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

По смыслу закона иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 2015 г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 25-29). Границы участка определены и поставлены на кадастровый учет в 2014 году (том 1 л.д. 120-130). 

Ответчику ФИО2 с 2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 30-34), границы которого установлены в 2008 г. (том 1 л.д. 115-118), и на праве аренды земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-177), границы которого установлены в 2019 г. (том 2 л.д. 2-12). Договор аренды заключен с КУМИ администрации Александровского района 03.12.2019 на срок 49 лет (том 2 л.д. 14-16).

В соответствии с заключением кадастрового инженера С. от 05.12.2023, предоставленного стороной ответчика, участки истца и ответчика являются смежными (том 2 л.д. 129-130). Фактическая часть границы участка с к.н. № по точкам *** является смежной частью границы с земельным участком с к.н. №. По фактической границе участков, которая не совпадает с кадастровой, установлен металлический забор.

Аналогичные выводы содержатся в заключении кадастрового инженера А. от 04.11.2023, представленного стороной истца (том 2 л.д. 134-136), в котором дополнительно указано на площадь запользования в размере *** кв.м.

Согласно акту проверки Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 03.12.2018 установлено самовольное занятие собственником земельного участка с к.н. № ФИО4 части земельного участка с к.н. № площадью *** кв.м., вследствие установки сплошного забора (том 2 л.д. 158). За совершение указанного правонарушения 14.12.2018 ФИО4 (в настоящее время ФИО5) была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (том 2 л.д. 164-166).

Факт установки за пределами кадастровых границ принадлежащих ей участков, без фактического выноса координат на местности, металлического забора ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила, но, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждала о наличии ошибки в установлении координат участка истца, не соответствующих фактическому порядку пользования участками. Однако доказательств в обоснование указанной позиции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила. 

Напротив, границы участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были установлены в 2008 г., т.е. ранее границ участка истца, установление которых имело место в 2014 г. с учетом уже существовавших границ участка ответчика. Межевание участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, также было произведено с учетом уже установленных границ участков с к.н. № и №.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела установлен и не оспорен сторонами факт установки ответчиком ФИО2 ограждения из профильных металлических листов на территории земельного участка истца, проходящего по точкам с координатами: ***; приведенным в заключении кадастрового инженера А. от 04.11.2023, что ограничивает право истца на доступ и пользование принадлежащим ему участком, площадью № кв.м. 

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Определяя в порядке ст. 204 ГПК РФ срок исполнения решения, с учетом наличия большого снежного покрова, суд приходит к выводу о возможности его установления до 30.04.2024 года. Указанный срок является разумным и соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 суд, в отсутствие обоснованных доводов о наличии препятствий к исполнению решения, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в пользу взыскателя за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.05.2024 и по день его фактического исполнения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС ***) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (СНИЛС ***), принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности по освобождению в срок до 30 апреля 2024 года самовольно занятой части участка от ограждения из профильных металлических листов, установленного по точкам с координатами: ***; приведенными в заключении кадастрового инженера А. от 04.11.2023. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с 1 мая 2024 года по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***