1-6 (2019) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Завьялово 14 января 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Тельновой А.А., 

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кудрявцева Д.А. (удостоверение № и ордер №),

потерпевшего Рено Логан П. В.Т., его законного представителя Рено Логан П. Л.В. и их представителей Ж.С.М., Б.Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем SUZUKI GRANT VITARA государственный регистрационный знак №, в составе прицепа ССТ 7132-02 государственный регистрационный знак №, следовал по второстепенной автодороге 

<

адрес> – подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М 7 Волга, проходящей по территории Завьяловского района УР, со стороны 

<

адрес>. 

В это же время по 150-му километру автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М 7 Волга, проходящей по территории Завьяловского района УР, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе «полоса торможения» своего направления движения, пересекая перекресток в прямолинейном направлении двигался автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением М.С.В. В салоне его автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье Рено Логан П. Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье слева Рено Логан П. В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье справа Рено Логан П. С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. В это же время на 150-м километре указанной автодороги, со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на левой полосе своего направления движения, в связи с высокой интенсивностью движения стоял автомобиль KIA SPECTRA (FB 2272) государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В. В салоне его автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье слева Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед указанным автомобилем KIA SPECTRA (FB 2272), на левой полосе своего направления движения, в связи с высокой интенсивностью движения стоял автомобиль МАЗ 5440 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WIELTON NS3 государственный регистрационный знак № под управлением К.М.М.

Двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, водитель ФИО1, неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не принял никаких мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, сам поставил себя в такие условия – не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на пересечение проезжих частей автодорог 

<

адрес> – подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М 7 Волга – 150 километр автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М 7 Волга расположенных на территории Завьяловского района УР, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением М.С.В., в следствии чего от данного удара автомобиль RENAULT LOGAN, находясь в состоянии неуправляемого заноса сместился на левую полосу движения, где совершил столкновение левой задней частью с передней правой частью стоящего автомобиля KIA SPECTRA (FB 2272) государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В. От вышеуказанного удара, продолжая движение в состоянии неуправляемого заноса автомобиль RENAULT LOGAN под управлением М.С.В., сместился на полосу расположения автомобиля МАЗ 5440 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WIELTON NS3 государственный регистрационный знак № под управлением К.М.М., где произошло столкновение задней левой частью автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, с задней правой частью полуприцепа WIELTON NS3 государственный регистрационный знак №, в составе автомобиля МАЗ 5440 государственный регистрационный знак №.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов п.1.3, п.13.9 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых:

п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»

ч.2 п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RENAULT LOGAN П.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения характера а) открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы над лобными долями (по данным КТ), множественных переломов костей лицевого черепа с переходом на основание (нижней челюсти, лобной, клиновидной и решетчатой костей), множественных резаных ран на лице с наличием инородных тел, проникающего ранения роговицы левого глаза, осложнившейся кровоизлиянием в полости среднего уха с обеих сторон и пазухи;

б) закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба легкого, переломов 2,3,4 ребер и лопатки. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 2.4, п.1.3, п.13.9, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Сузуки Гранд Витара с прицепом ехал от родственников из 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> трактом увидел затор автомобилей по направлению в сторону 

<

адрес>. Дорожный знак для него «уступи дорогу», он видел. На указанном перекрестке остановился КАМАЗ, чтобы пропустить его. Он посмотрел влево, помех не было, посмотрел на право и через 2-3 секунды произошел удар, столкновение с автомобилем Рено Логан. После ДТП он позвонил в скорую помощь и ГИБДД, но не дозвонился, тогда позвонил в пожарную охрану и попросил дозвониться до Скорой помощи и ГИБДД. Первыми приехали пожарные. Он обратил внимание, что на дороге и на перекрестке было разлито какое-то вещество типа масла. Позже приехала скорая помощь, участие в оказании первой медицинской помощи потерпевшим он не принимал, так как боялся навредить, он не врач. Считает, что в совершении ДТП виноват водитель Рено Логан, который нарушил ПДД, а именно: выехал на полосу движения, предназначенную для поворота на право в 

<

адрес>, а поехал на перекрестке прямо; не снизил скорость на перекрестке, где имеется пешеходный переход; в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток при заторе. Считает, что при указанной ситуации и при заторе на перекрестке, преимущество в движении на перекрестке было у него. Выезжая на перекресток, он не останавливался до момента ДТП. Автомобиль Рено Логан до столкновения он вообще не видел, хотя влево смотрел, объяснить показания свидетелей в этой части не может. Вред потерпевшему не возмещал и не контактировал с ними, так как считает себя не виновным. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- потерпевший Рено Логан П. В.Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра и мать ехали на автомобиле такси в 

<

адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности. На одном из перекрестков произошло столкновение с другим автомобилем, удар был в правую сторону их автомобиля, после этого ничего не помнит. В результате ДТП он получил тяжелую травму, пострадали глаза, лобная доля мозга, лишился 4 зубов. Из-за травмы появилась забывчивость, нарушилось обоняние, ухудшилось зрение, на лице образовались шрамы, ему предстоит дальнейшее лечение. 

- из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.В.Т.. – П.В.Т.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и дочерью поехали в 

<

адрес> на поезд. Автомобиль такси задержался и водитель знал, что они опаздывают на поезд. При подъезде к перекрестку на 

<

адрес> впереди образовалась «пробка» и водитель такси выехал на перекресток по правой полосе, при этом она заметила приближающийся со стороны 

<

адрес> автомобиль Сузуки. У нее возникло такое чувство, что водитель Сузуки не смотрел в их сторону и медленно продолжал движение прямо, указатели поворотов не заметила. Торможение их автомобиля она тоже не почувствовала. Затем произошел удар в правый бок их автомобиля, и их стало бросать в стороны. Водитель автомобиля Сузуки ничего не предпринял для предотвращения столкновения, ехал как ехал вплоть до столкновения. После столкновения увидела, что у сына травма головы. В результате ДТП ее сын получил тяжелую травму головы, две недели находился в коме, было кровоизлияние в легкие, была угроза удаления глаза, весь череп у сына переломан, были гематомы в голове, врачи сказали, что возможны последствия. Сыну еще предстоит длительное и тяжелое лечение.

- из показаний свидетеля М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле Рено Логан он поехал в 

<

адрес>, через программу «мост» нашел попутчиков - женщину с двумя детьми, и поехал. Двигались на автомобиле по шоссе, по главной дороге, видимость была хорошая, впереди образовалась «пробка» и он выехал на правую полосу, предназначенную для движения на право, чтобы объехать «пробку», двигался со скоростью примерно 50 км/ч. На самом перекрестке в его автомобиль, в правую пассажирскую дверь въехал автомобиль Сузуки, после чего их откинуло в сторону колонны автомобилей на автомобиль КИА и грузовик. После происшествия события помнит плохо, был ли у Сузуки включен сигнал поворота, сказать не может, с водителем автомобиля Сузуки после ДТП не общался.

На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что перед столкновением он принял меры к экстренному торможению в последний момент, так как до этого полоса его движения была свободна, он думал, что Сузуки стоит и видит его, и не предполагал, что он начнет двигаться. О том, что выезд на перекресток при заторе запрещен, ему известно, дорожный знак «направление движения по полосам» он видел. 

- из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью на автомобиле КИА Спектра возвращался домой. По дороге попали в «пробку» и двигались за грузовым автомобилем, останавливались периодически через 20-30 метров, в очередной раз остановились почти на перекрестке на 

<

адрес>. Позади них двигался другой грузовой автомобиль, который остановился за несколько метров до его автомобиля. В этот момент услышал свист тормозов и какой-то звук, через открытое окно залетел осколок стекла и произошел касательный удар автомобиля Рено Логан в правую переднюю часть его автомобиля, а затем Рено Логан ударился о грузовик и отлетел в сторону. Скорость Рено Логан была примерно 50-60 км/ч. После ДТП они вместе с водителем грузовика подошли к водителю Рено Логан, который сказал, что в него врезались справа и он отлетел на них. Затем они подошли к водителю автомобиля Сузуки Гранд Витара и на их вопрос, тот ответил, что на лево он не посмотрел. В тот день погодные условия были хорошие, но на дороге было разлито какое-то вещество типа масла размерами примерно 200-300 метров. 

На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что до столкновения автомобиль Сузуки находился на перекрестке, но за полосой торможения, то есть препятствия для движения по полосе торможения не создавал, она была свободна, в поле его зрения автомобиль Сузуки был не более 5 секунд. Был ли включен у него указатель поворота, сказать не может. После ДТП автомобиль Сузуки находился уже на полосе торможения. 

- свидетель К.М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на автомобиле МАЗ с прицепом, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Начиная от Совхозного на дороге была «пробка», двигались медленно. На перекрестке в 

<

адрес>, чуть далее середины, вновь произошла остановка и тут он почувствовал удар о его автомобиль сзади. Выйдя из автомобиля увидел справа от его МАЗа разбитый автомобиль Рено Логан, позади его автомобиля находился разбитый автомобиль КИА, на самом перекрестке, на полосе торможения находился автомобиль Сузуки Гранд Витара, который видимо выезжал со стороны 

<

адрес>. Они с водителем КИА спросили водителей Рено Логан и Сузуки что произошло, на что водитель Логана сказал, что его ударили справа, а водитель Сузуки сказал, что он влево не посмотрел. Видимость была хорошая, погода сухая, но на дорожном полотне, почти на всем перекрестке была разлита какая-то жидкость типа масла или нефти. 

- из показаний допрошенного в качестве специалиста З.С.В. следует, что методики проведения экспертизы по делам о ДТП, по установлению причинной связи «с технической точки зрения», имеются, но не каждый эксперт возьмет на себя ответственность. Если в поставленном вопросе не указано, что «с технической точки зрения», то это юрисдикция суда.

- допрошенный в качестве эксперта И.И.В. суду пояснил, что при производстве экспертизы по данному уголовному делу, он посчитал достаточным указать, что водитель Рено Логан должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам». Дополнительно указание на п. 13.2 ПДД, не требовалось, поскольку это не влияло на его заключение. Исходя из обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств и дорожных знаков, а также требований Правил дорожного движения, он сделал вывод о том, что водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения. В данном конкретном случае, должен был уступить дорогу и автомобилю Рено Логан, который двигался по главной дороге. Нарушение водителем Рено Логан п.13.2 ПДД и требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» не означает, что при этом у водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара возникает приоритет в движении. В данной конкретной ситуации водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара выехал на пересечение проезжих частей, имел возможность видеть приближающийся автомобиль и принять меры к предотвращению ДТП. Для ответа на вопрос о наличии причинной связи, «с технической точки зрения», эксперту должны быть заданы какие-то параметры, при этом должна быть необходимость производства каких-то расчетов, вычислений, моделирования. Если ничего этого не требуется, как в данном случае, специальных познаний эксперта тоже не требуется и вопрос наличия причинной связи относится к юридической оценке действий водителей, и в компетенцию эксперта не входит.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району К.В.В. об обнаружении признаков преступления по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 150 км автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от М7 Волга на территории Завьяловского района УР с участием автомобилей Рено Логан и Сузуки Гранд Витара, в результате которого несовершеннолетний пассажир Рено Логан П.В.Т.. получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью. (л.д. 8.)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в котором зафиксировано место ДТП - 150 километр автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М 7 Волга, обстановка на месте происшествия, наличие дорожных знаков и расположение автомобилей, а также повреждения, полученные транспортными средствами. В ходе осмотра изъята карта памяти с записью ДТП из автомобиля Сузуки Гранд Витара. (л.д. 73-90.)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в котором подробно зафиксировано расположение дорожных знаков, установленных непосредственно перед перекрестком на 150 километре автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М 7 Волга. (л.д.101-107)

Протоколом осмотра карты памяти, изъятой из автомобиля Сузуки Гранд Витара, согласно которому при открытии файла с названием 2018 03 17 22 54 05, установлено, что запись ведется из салона автомобиля, в светлое время суток, автомобиль подъезжает к перекрестку с автодорогой подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М7 Волга, движение осуществляется по правой полосе. В процессе движения автомобиль проезжает дорожный знак «уступи дорогу», снижает скорость и подъезжает к пересечению проезжих частей. После чего с передней частью автомобиля из салона которого ведется запись, происходит столкновение с правой боковой частью автомобиля Рено Логан, движущегося по проезжей части слева на право. Далее видеозапись заканчивается. (л.д.108)

Постановлением о признании и приобщении осмотренной карты памяти с записью ДТП в качестве вещественного доказательства. (л.д.109) 

Заключением судебно-медицинского эксперта № согласно которому у Рено Логан П. В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера: а) открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы над лобными долями (по данным КТ), множественных переломов костей лицевого черепа с переходом на основание (нижней челюсти, лобной, клиновидной и решетчатой костей), множественных резаных ран на лице с наличием инородных тел, проникающего ранения роговицы левого глаза, осложнившаяся кровоизлиянием в полости среднего уха с обеих сторон и пазухи; б) закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба легкого, переломов 2,3,4 ребер и лопатки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.11-112)

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем SUZUKI GRANT VITARA г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля за линию пересекаемой проезжей части автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М7 Волга.

В данной дорожной ситуации технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем SUZUKI GRANT VITARA г/н № и избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н № было выполнение им требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

При выполнении требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем SUZUKI GRANT VITARA г/н №.

3. и 5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SUZUKI GRANT VITARA г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

Пункт 13.9 Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» - число полос и разрешенные направления движения на каждой из них. В данной дорожной ситуации при необходимости движения через перекресток в прямом направлении водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № должен был осуществлять движение в потоке транспортных средств по левой полосе своего направления движения; при движении по правой полосе движения ему разрешалось движение через перекресток лишь с поворотом направо.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

4. Исходя из видеозаписи, автомобиль SUZUKI GRANT VITARA г/н № в момент столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN г/н № находился в движении, и остановка автомобиля SUZUKI GRANT VITARA г/н № произошла уже непосредственно при столкновении данных транспортных средств. (л.д.142-159.)

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе предварительного расследования и в суде, в частности, выезд автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением подсудимого ФИО1 со второстепенной дороги, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на пересечение проезжих частей с главной дорогой для поворота на лево, и совершение столкновения с автомобилем Рено Логан, не вызывают сомнений, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и не отрицаются самим подсудимым. Кроме того, указанные обстоятельства наглядно и объективно подтверждаются записью видеорегистратора, изъятой из автомобиля Сузуки Гранд Витара.

Анализируя и оценивая доказательства, суд исходит из совокупности фактов, установленных в судебном заседании.

Так, свидетели Б.В.В. и К.М.М., непосредственные участники ДТП, утверждают, что со слов водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, им стало известно, что при выезде на перекресток налево он не посмотрел.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Рено Логан П. Л.В. следует, что при подъезде к перекрестку она заметила приближающийся со стороны 

<

адрес> автомобиль Сузуки и у нее возникло чувство, что водитель Сузуки не смотрел в их сторону и продолжал движение.

Показания указанных лиц суд считает объективными и достоверными, поскольку ни между собой, ни с другими участниками ДТП они ранее не знакомы, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Напротив, к показаниям подсудимого, в данной части, суд относится критически, поскольку объективность его показаний, с учетом частичного изменения показаний в суде, вызывает у суда сомнения.

Кроме того, исходя из видеозаписи ДТП, автомобиль SUZUKI GRANT VITARA г/н № в момент столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN г/н № и до столкновения, находился в движении, и остановка автомобиля SUZUKI GRANT VITARA г/н № произошла уже непосредственно при столкновении данных транспортных средств.

Исходя из заключения эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SUZUKI GRANT VITARA г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.И.Б., выводы экспертизы подтвердил и пояснил, в данном конкретном случае, водитель Сузуки Гранд Витара должен был уступить дорогу, в том числе, автомобилю Рено Логан, который двигался по главной дороге. В данной конкретной ситуации водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара выехал на пересечение проезжих частей, при этом имел возможность видеть приближающийся автомобиль и принять меры к предотвращению ДТП. Показания эксперта И.И.Б. мотивированы, понятны, убедительны, и не вызывают у суда сомнений. 

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку при выезде со второстепенной дороги на пересечение с проезжей частью главной дороги, имея реальную возможность обнаружить на безопасном расстоянии автомобиль Рено Логан, он не принял меры к остановке транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил ДТП. 

При этом оценивая доказательства, суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста З.С.В., поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, в частности, в заключении специалиста не указано на основании каких материалов уголовного дела проведено исследование; копии дипломов и свидетельств, подтверждающих компетенцию специалиста, не представлены, а представленный диплом о профессиональной переподготовке и сертификат соответствия судебного эксперта, надлежащим образом не заверены. В подлиннике документы суду не представлялись. С учетом данных обстоятельств, представленное защитой заключение специалиста З.С.В., не может являться доказательством, отвечающим требованиям ст.75 УК РФ, и соответственно не подлежит оценке в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение, которое напротив, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положено судом в основу приговора. 

Оценивая доводы подсудимого о виновности в совершении ДТП водителя Рено Логан, который нарушил ПДД, а именно: выехал на полосу движения, предназначенную для поворота на право, а поехал на перекрестке прямо; не снизил скорость на перекрестке, где имеется пешеходный переход; в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток при заторе, и при указанной ситуации, наличии у него преимущества в движении на перекрестке, суд исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении преступления исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине М.С.В., уголовное преследование которого не осуществляется. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств, их допустимость и достаточность, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку п.13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения. Данные требования со стороны водителя ФИО1 выполнены не были, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не имел преимущественного права движения. Действия ФИО1 и не правильная оценка им дорожной ситуации привели к последствиям в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку он носит общий характер и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает несоблюдение водителем М.С.В. правил дорожного движения, способствовавшее совершению преступления, принятие подсудимым мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место происшествия специальных служб (скорой медицинской помощи, ГИБДД, пожарной охраны). 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, не установлено. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает наказание в виде ограничения свободы и не в максимальных пределах санкции статьи. 

Кроме того, исходя из требований ч.3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие ранее фактов нарушения правил дорожного движения, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Расходы, понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – Рено Логан П. Л.В., на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате, суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, с учетом его личности, материального и имущественного положения, 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес> Удмуртской Республики»

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: карту памяти с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков