Дело (УИД) № 69МS0066-01-2025-000853-04 Производство № 12-316/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., 

с участием защитника ФИО1 - Смородкина Д.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 20 июня 2025 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, возвратить на новое рассмотрение, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, при этом, не указывая, по каким обстоятельствам.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Смородкину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.5 КоАП РФ соответственно, защитник жалобу ФИО1 поддержал, указал на несогласие с вмененным ФИО1 административным правонарушением, в обоснование своей позиции указал, что имеются противоречия в акте медицинского освидетельствования в п. 14 указано об отказе сдать мочу, в этом случае врач должен был прекратить медицинское освидетельствование и зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования, соответственно ФИО1 должен был быть привлеченным по ст. 12.26 КоАП РФ, данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались и не исследовались, кроме того в видеозаписи осуществлялся монтаж. До составления протокола ФИО1 направил ходатайства в адрес начальника ГИБДД, но до должностного лица они не дошли, хотя были зарегистрированы, защитник не был извещен о месте и времени составления протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялся, доказательств обратному в материалах дела не имеется, что является грубейшим нарушением. Акт медицинского освидетельствования должен быть исключен из числа доказательств, так как вся процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и должностного лица.

Огласив жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку в их совокупности, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Как установлено мировым судьей, 15 февраля 2025 года в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 18 марта 2025 года, составленный в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и содержащий описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15 февраля 2025 года в 00 часов 35 минут, согласно которому ФИО1 15 февраля 2025 года в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством - Хонда Акорд, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 февраля 2025 года, согласно которому 15 февраля 2025 года в 00 часов 46 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился; копия распечатки на бумажном носителе показаний технического средства измерения - ALCOTEST 6810 ARDJ-0613 от 15 февраля 2025 года; справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 февраля 2025 года, согласно которому исследование проводилось с использованием ALCOTEST 6810 ARDJ-0613, алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,71 мг/л, на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – кровь; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 февраля 2025 года, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 в 01 час 18 минут составил 0,71 мг/л, при повторном исследовании в 01 час 48 минут алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,78 мг/л, сдать мочу на анализ на наличие ПАВ - отказался; копия свидетельства о поверке № С-БТ/20-09-2024/372582945 от 20 сентября 2024 года; справка начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ; видеозапись применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; видеозапись, фиксирующая остановку транспортного средства под управлением ФИО1; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1; сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1; пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, показания, допрошенного при рассмотрении мировым судьей дела в качестве свидетеля №1, которые подтвердили факт остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 и наличие оснований для направления водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания, допрошенного при рассмотрении мировым судьей дела в качестве специалиста фио, из пояснений которого следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, последний прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после ФИО1 было предложено сдать мочу, перерыв между первым и вторым исследованием на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 30 минут, это было связано с поведением ФИО1: он дурачился, уклонялся, создавал препятствия для проведения освидетельствования, интервал проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе предусмотрен для лиц, у которых очень низкий показатель, допустим 0,17-0,18 мг/л, в этом случае дается время для адаптации, предоставляется промежуток времени, чтобы восстановился организм и успокоился освидетельствуемый, сдать мочу на наличие ПАВ ФИО1 отказался, далее был осуществлен забор крови, которая была направлена в лабораторию, получен отрицательный результат, медицинское заключение было вынесено на основании показаний алкотестора, время для сдачи мочи у ФИО1 было до окончания медицинского освидетельствования, время для сдачи мочи определяется врачом, это может быть полчаса, а может и час, забор крови у ФИО1 был осуществлен после его отказа от сдачи мочи, отказ от сдачи мочи им был заявлен устно, сведения в пунктах с 6 по 12 акта медицинского освидетельствования были заполнены во время проведения освидетельствования, акт был заполнен 15 февраля 2025 года, за исключением сведений о результатах исследования крови и медицинского заключения, которые внесены 02 марта 2025 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении от 18 марта 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, оснований не имеется. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, показания допрошенных при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля №1, в качестве специалиста фио, мировой судья пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется, данные пояснения, и показания, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в действиях, пояснениях и показаниях вышеуказанных лиц, не усмотрел и не нашел оснований не доверять данным показаниям. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, проведенные исследования на наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе, не опровергают медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не допущено.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

При этом, кровь, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. 

Как усматривается из видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1, им заявляется о невозможности сдачи мочи, при этом он согласен на отбор крови. Отбор крови произведен.

Вопреки утверждению заявителя ошибка, допущенная врачом при составлении акта медицинского освидетельствования при оценке заявления ФИО1 о невозможности сдачи мочи не указывает на недопустимость самого акта.

В акте не содержится сведений о нарушении порядка отбора выдыхаемого воздуха или биологического объекта. Таким образом, обстоятельства нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в обоснование выводов о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов первого и повторного исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1

Заключение "установлено состояние опьянения" дано на основании двух результатов исследования выдыхаемого воздуха, зафиксированных чеками тест 25391 от 15 февраля 2025 года, время: 01:18 результат освидетельствования 0,71 мг/л; тест 25392 от 15 февраля 2025 года, время: 01:48, устными пояснениями врача фио, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Следовательно, наличие либо отсутствие психотропных веществ в биологическом образце (моче или крови) в рассматриваемом случае на установление состояния опьянения по результатам исследования двух проб выдыхаемого воздуха, не влияет. 

В связи с изложенным, основания для признания данного акта недопустимым доказательством по делу отсутствуют. 

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и нарушении процедуры его медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Довод защитника Смородкина Д.В. относительно не уведомления его о месте и времени составления протокола также опровергается материалами дела, поскольку как указано в определении от 18 марта 2025 года должностным лицом, 18 марта 2025 года на составление протокола в отношении ФИО1 явился защитник Смородкин Д.В., у которого при себе имелось извещение о явке ФИО1 на 18 марта 2025 года на 11 часов, а также доверенность на имя Смородкина Д.В., что свидетельствует об уведомлении защитника.

Вопреки доводам защитника Смородкина Д.В. копия протокола № от 18 марта 2025 года об административном правонарушении направлена должностным лицом ФИО2 в адрес ФИО1 и защитника Смородкина Д.В., что подтверждается почтовыми квитанциями от 18 марта 2025 года.

Довод защитника Смородкина Д.В. о неразрешении ходатайства ФИО1, адресованное начальнику отделения, а также о монтаже видеозаписи, фиксирующей применение в отношении ФИО1 мер производства по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения мировым судьей, которому дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласится.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в его пользу по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом данных обстоятельств суд расценивает позицию ФИО1, защитника, как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. 

Доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Действия сотрудника ДПС ФИО1 обжалованы не были, материалы дела обратного не содержат. 

Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с постановлением мирового судьи, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи. 

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушающим общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1 и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 20 июня 2025 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Гурьева