Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 мая 2018 года

дело по жалобе защитника ФИО1 – Потаповой Т.Б., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 – Потапова Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку из протокола № от 27.01.2018 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения об этом в протоколе отсутствуют. Полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указано лишь на наличие признака опьянения (запах алкоголя из полости рта). Сотрудником ДПС ОГИБДД п. не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном Правилами порядке, а именно: с использованием технических средств измерения (алкотестера), сведения об этом в протоколе отсутствуют, в связи с чем есть все основания полагать, что сотрудником ДПС ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка. Кроме того мировым судьей в нарушение требований закона положено в основу постановления недопустимые доказательства, сославшись в числе прочих доказательств вины ФИО2 на материалы видеозаписи (л.д. 12). Вместе с тем в материалах дела не указано специальное техническое средство, при помощи которого производилась видеосъемка. Видеосъемка сотрудником ГИБДД произведена на смартфон 

<

данные изъяты>, т.е. на личное техническое устройство, принадлежащее одному из сотрудников ГИБДД, на которое отсутствует сертификат о прохождении метрологической поверки, ввиду чего любая запись с данного технического устройства, не будет являться доказательством. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в 10 часов 18 минут 27.01.2018 в г. Междуреченске управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №) на ул. Карташова, 4 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в 09 часов 48 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2018, протоколу об административном правонарушении № от 27.01.2018 зафиксировано время отказа ФИО1 – 10 часов 30 минут. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 27.01.2018 года около 03 часов вернулся с работы, отработав третью смену. Чувствовал себя плохо, заболевал, супруга давала ему какое-то лекарство, какое именно не помнит. Спиртные напитки не употреблял, около 10 час. повез внучку в хоровую школу. На обратном пути по ул. Карташова, 4 в районе АЗС был остановлен сотрудниками ГИБДД, за нарушение ПДД, нарушил правила съезда с кольца. ИДПС п. пригласил его в патрульный автомобиль, оформил постановление за нарушение ПДД. После чего они вышли из патрульного автомобиля, инспектор пояснил ему, что почувствовал от него запах спиртного, стал утверждать, что прибор покажет, посоветовал отказаться от освидетельствования, пояснил, что сейчас они пройдут в патрульный автомобиль, он снимет все на видео. Этот разговор состоялся на улице, после чего они прошли в патрульный автомобиль, на видеозапись он отказался от прохождения освидетельствования прибором и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятых не было. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. После этого он пешком шел от здания ГИБДД до дома, а затем обратился в ПНД г. Междуреченска, где самостоятельно прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Потапова Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску п., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. В конце января 2018 года, дату точно назвать затрудняется, находился на службе в составе экипажа № совместно с ИДПС к. в районе Автовокзала по ул. Карташова, 4 ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н не помнит, темного цвета. При общении с водителем он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта, сразу же водителю было разъяснен порядок освидетельствования и возможная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, озвучена санкция статей. Также разъяснено о том, что будет осуществляться видеозапись. Разговор продолжался около 20 минут, он спросил ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, на что ФИО1 пояснил, что не будет. ФИО1 ему пояснил, что в 03 часа он пришел с работы, выпил 3-4 рюмки водки, после чего возникла необходимость отвезти ребенка в сад или школу, он отвез ребенка, возвращался назад. После чего они прошли в патрульный автомобиль, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, он отказался, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое также отказался. Какого-либо давления на ФИО1 им не оказывалось, он не убеждал его в том, что отказаться от освидетельствования будет для него лучше. Иных признаков опьянения кроме запаха алкоголя из полости рта у ФИО1 не было. Про употребление лекарственных препаратов ФИО1 не говорил. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор и две камеры, переднего и заднего вида. Почему не снимали на указанное техническое средство, пояснить не может. Видеозапись им производилась на личный телефон, данные действия Приказом МВД и законом не запрещены.

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, защитника Потапову Т.Б., опросив в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску п., исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления и определения мирового судьи ФИО1 в 10 часов 18 минут 27.01.2018 года на ул. Карташова, 4 в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 10 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2018 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № 27.01.2018 года в 10 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, в 10 час. 30 мин. отказался от освидетельствования и медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 дано собственноручное объяснение: «27.01.2018 управлял автомобилем, в прибор дуть не буду, в наркологию не поеду, потому что не пил». В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи (л.д. 1); протоколом № от 27.01.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъемки. О том, что по указанным основаниям ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством он расписался (л.д. 2); распиской ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01-М-01. При этом порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клеймо, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 8); протоколом № от 27.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручное указание ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 12), из которой следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что был получен отказ. Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на что также был получен отказ. При этом ФИО1 причину отказа не назвал; протоколом № от 27.01.2018 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой операции с ВУ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску из которой следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В,С на основании водительского удостоверения, которое действительно по 23.06.2022 года (л.д. 9). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 27.01.2018 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.01.2018 года (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.01.2018 года (л.д. 4). 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он отказался, что подтверждается распиской (л.д. 8) и видеозаписью (л.д. 12), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.01.2018 года (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 12).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи. 

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы в части неправомерного признания судом первой инстанции и принятия в качестве допустимого доказательства видеозаписи проведения процессуальных действий полученной с помощью личного мобильного телефона сотрудника ГИБДД, не имеющего сертификата, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу оснований для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая доводы жалобы в части неверного указания мировым судьей времени невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое противоречит протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2018, протоколу об административном правонарушении № от 27.01.2018, где зафиксировано время отказа ФИО1 – 10 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей определением от 21.02.2018 года, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устранена допущенная описка (л.д. 32), в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. 

Заявление защитника ФИО1 – Потаповой Т.Б. о том, что инспектором ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором судом оценивается критически, поскольку указанное заявление в полной мере противоречит имеющимся в дела доказательствам, в том числе и видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезвым, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку на законе не основано, лицо привлекается к ответственности не за управление ТС в состоянии опьянения (ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ), а за отказ пройти медосвидетельствование при управлении автомобилем с признаками опьянения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Потаповой Т.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб