судья Москович Е.В. № 22к-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника обвиняемой - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемой Х. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной Т.А., поданную в интересах обвиняемой Х., апелляционную жалобу обвиняемой Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2025 года, которым в отношении 

Х., 

<

.......>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Х. и адвоката Ильиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, заключение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

13 декабря 2024 года следственным отделом по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в отношении Х. возбуждено уголовное дело №..., по подозрению последней в клевете, совершенной публично с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» в отношении нескольких лиц, то есть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Тем же днем, указанным следственным органом в отношении Х. возбуждено уголовное дело №... по подозрению в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, то есть по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. 

Данные уголовные дела 13 декабря 2024 года соединены в одно производство, с присвоением единого регистрационного номера №.... Производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь И.

16 января 2025 года Х. в присутствии защитника предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, произведен допрос обвиняемой.

16 января 2025 года заместителем руководителя следственного органа СУ СК РФ по Магаданской области в отношении Х. возбуждено третье уголовное дело №... по ч. 3 ст. 296 УК РФ, по подозрению в совершении насильственных действий в связи с производством предварительного расследования, угрозе причинения вреда здоровью в отношении следователя, с применением насилия не опасного дли жизни и здоровья.

16 января 2025 года, в 19 часов 30 минут в рамках расследования уголовного дела №..., в присутствии защитника Х. задержана в качестве подозреваемой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, произведен ее допрос.

17 января 2025 года Х. в присутствии защитника предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 296 УК РФ, произведен допрос обвиняемой и, в тот же день по ходатайству следователя, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 марта 2025 года включительно.

4 марта 2025 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №... с присвоением соединенному уголовному делу №.... Соединенное уголовное дело в тот же день принято к производству заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я.

5 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 15 мая 2025 года.

7 марта 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство заместителя руководителя отдела Я. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2025 года указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, срок содержания обвиняемой под стражей продлен на истребованные 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 15 мая 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Х. - адвокат Ильина Т.А., цитируя положение ч. 1 ст. 108 УПК РФ и приводя в жалобе данные, характеризующие личность обвиняемой, акцентируя внимание на наличие гражданства, регистрации в 

 области, места жительства в Магадане в арендуемом жилье, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности в прошлом, наличие самозанятости, указывает об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что уголовное дело в отношении Х. о преступлении средней тяжести (ч. 3 ст. 296 УК РФ), расследование по которому фактически было уже завершено, было специально соединено с уголовным делом о преступлениях небольшой тяжести (ч. 2 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 298.1 УК РФ), чтобы у органа предварительного следствия имелась возможность обосновать продление срока содержания обвиняемой под стражей.

Обращает внимание, что при избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, угроз оказания давления на потерпевшую и свидетелей, судом установлено не было. Однако, при продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции необоснованно пришел к такому выводу. Полагает, что опасения потерпевших в данной части, высказанные в судебном заседании, ничем не подкреплены и не имеют под собой никакой реальной угрозы.

Утверждает, что вывод суда о том, что ни одна мера пресечения, кроме заключения под стражу не сможет полностью исключить возможность Х. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является формальным и шаблонным.

Настаивает, что отсутствие у Х. регистрации в Магадане, а также жилья в собственности либо в официальном найме, не свидетельствуют о наличии у последней возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и излишней, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об избрании иной менее строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х. также высказывает несогласие с решением суда о продлении срока содержания под стражей. Просит его отменить, избрать иную менее строгую меру пресечения. 

В обоснование своей позиции указывает о необоснованном затягивании сроков следствия. Обращает внимание, что расследование уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести было фактически окончено еще в феврале 2025 года, в связи с чем дальнейшее продление срока следствия и содержания ее под стражей по другим преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, является незаконным. По мнению обвиняемой, следственные действия, о которых следователь указал в своем ходатайстве, могли быть выполнены в течение первоначальных месяцев расследования, при этом, с ее участием, следственные действия не проводятся вовсе.

Далее в жалобе излагает свою оценку результатам проведения ряда следственных и процессуальных действий, ссылается на отсутствие доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях. Указывает о многочисленных нарушениях, допущенных органом предварительного следствия - нарушение порядка назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы, не ознакомление с заключением экспертов, не рассмотрение заявленных ходатайств и др. 

Обращает внимание на отсутствие должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Указывает об ухудшении состояния здоровья, необходимости соблюдения рекомендаций врачей и хирургического вмешательства, прохождения дальнейшего обследования.

Помимо этого, указывает, что проживает в г. Магадане с 2017 года в арендуемом жилье, договор аренды имеется в материалах уголовного дела по которому она является потерпевшей. Ранее у нее имелась временная регистрация, по истечении срока которой, она не знала о необходимости ее продления. Обращает внимание на наличие стабильного дохода от профессиональной деятельности, о наличии социально-полезных связей.

Считает необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оценивая поведение потерпевших в суде, как агрессивное и приводя антропометрические показатели потерпевших и своих, утверждает о невозможности оказания на последних какого-либо давления.

Таким образом, полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил ей срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемой Х. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я., в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения Х. обусловлено тем, что необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что органом предварительного следствия допущено затягивание сроков расследования, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку количество возбужденных в отношении Х. уголовных дел, соединенных в одно производство, количество потерпевших и свидетелей по делу, проведение судебных экспертиз и других следственных действий и процессуальных мероприятий, вопреки утверждению обвиняемой, свидетельствуют о достаточно интенсивном осуществлении предварительного следствия. 

При этом, не согласие защитника и обвиняемой с принятым руководителем следственного органа процессуальным решением о соединении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК РФ с уголовным делом о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции о продлении обвиняемой меры пресечения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования, следственными органами не допущено.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения в отношении нее уголовных дел, которые исследованы в судебном заседании. 

В частности, к таковым относятся исследованные судом первой инстанции материалы дела, в том числе: рапорт следователя Т., в котором отражены обстоятельства причинения ей телесных повреждений при осуществлении профессиональной деятельности; протокол допроса Т. в качестве потерпевшей, в котором, со слов последней также отражены обстоятельства применения Х. насилия при проведении обыска в жилище; заключение эксперта № 58/ж о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения у Т.; заявления Г., У., Н. и Л. о преступлениях, в каждом из которых последние просят привлечь к уголовной ответственности Х., распространившую в отношении них клевету; протоколы допросов потерпевших Г. и У., в которых со слов последних отражены обстоятельства распространения в социальных сетях порочащих сведений; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен профиль аккаунта с названием «

<

.......>» в кроссплатформенном приложении «

<

.......>», а также другие материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам обвиняемой, наличие в представленных материалах копий протоколов следственных действий и вынесенных следователем постановлений не в полном объеме (титульные листы), не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия порядка оформления и предоставления в суд материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения. 

Как усматривается из материалов дела, протоколы следственных действий, которые по мнению органа предварительного следствия, указывают об обоснованности подозрения причастности Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения в отношении нее уголовных дел, были представлены суду первой инстанции в том объеме, который позволил суду прийти к правильному выводу о наличии обоснованности подозрения. В этой связи, судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Иные копии листов протоколов следственных действий и вынесенных следователем постановлений не в полном объеме (титульные листы) приобщены в материалы дела для подтверждения интенсивности и хода предварительного следствия. Необходимость предоставления в суд копий материалов уголовного дела в полном объеме, у органа предварительного следствия, отсутствовала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

В связи с чем, доводы обвиняемой Х. об отсутствии в деле доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях, оспаривание тех или иных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод суда об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Согласно материалам дела, обвиняемая Х. не замужем, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, до заключения под стражу имела профессиональный доход по определенному виду деятельности. Ранее обвиняемая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Обвиняемая зарегистрирована в другом регионе, в г. Магадане проживала в арендуемом жилье, временная регистрация истекла, в собственности жилье отсутствует. По месту временного проживания в г. Магадане характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, как по месту регистрации, так и по месту временного проживания в г. Магадане обвиняемая не состоит, инвалидом не является, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению экспертов, обследовавших психическое состояние здоровья обвиняемой, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Х. не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в ряде умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, направленных против свободы, чести и достоинства личности и правосудия, а также в преступлении средней тяжести с применением насилия, против правосудия.

Приведенные выше обстоятельства с объективностью подтверждают обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда.

Данные выводы, вопреки доводам жалоб обвиняемой и её защитника, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда (пункт 5).

Заявление адвоката о необоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может оказать давление на потерпевших и свидетелей, в силу того, что данное основание не было ранее установлено судом при избрании меры пресечения, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, в судебном заседании потерпевшие У., Г. и Н. указали суду о наличии у каждого из них опасений оказания на них давления обвиняемой в связи с данными в отношении нее показаниями и продолжения ею преступной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых ей деяний. Из показаний потерпевшей Т. также следуют опасения оказания на нее давления обвиняемой или иными лицами по ее просьбе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией органа предварительного следствия о наличии оснований полагать о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и оказания Х. давления на участников уголовного судопроизводства, мотивирован в обжалуемом судебном акте и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд в постановлении указал, какие конкретно фактические обстоятельства и правовые основания послужили поводом к продлению срока действия меры пресечения, а также в полном объеме учел данные о личности обвиняемой.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Учитывая, что мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, то иные основания, в частности, связанные с наличием социально-полезных связей, возможности арендовать жилье, продолжить осуществлять профессиональную деятельность, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.

Вопрос о возможности изменения в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемой, не усмотрел к этому оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Х. под стражей в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из требований, изложенных в «Правилах оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1466 от 28 декабря 2012 года, оснований полагать, что обвиняемой Х. не обеспечена должная медицинская помощь, не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2025 года о продлении в отношении обвиняемой Х. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Х. и адвоката Ильиной Т.А. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева