Дело №2-4894/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017 года), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 года), возражавшего против удовлетворения иска,

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании Решения Старооскольского городского суда от 10.11.2017, приказом ООО «Уралметком-Оскол» от 13.11.2017 № 1543/2017, ФИО3 восстановлен в ООО «Уралметком-Оскол» с 03.10.2017 в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда.

Приказом ООО «Уралметком-Оскол» от 13.11.2017 № № истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд с учетом уточнений признать приказ от 13.11.2017 № № незаконным, восстановить его на работе в ООО «Уралметком-Оскол» в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда с 14.11.2017, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38947,04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что с 31.08.2014 по 02.10.2017 ФИО3 работал в ООО «Уралметком-Оскол» в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда. 02.10.2017 истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Решением Старооскольского городского суда от 10.11.2017 ФИО3 восстановлен в ООО «Уралметком-Оскол» с 03.10.2017 в указанной должности и приступил к работе 13.11.2017. Однако оспариваемым приказом 13.11.2017 был вновь незаконно уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, истец не предупреждался о предстоящем увольнении по сокращению. Истец приступил к работе только на один день и этим же днем был уволен. Фактически работодатель не исполнил решение Старооскольского городского суда от 10.11.2017.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец на основании Решения Старооскольского городского суда от 10.11.2017 действительно был восстановлен на работе с 03.10.2017 в указанной должности и приступил к работе 13.11.2017, однако в эту же дату во исполнение и на основании приказа № № от 28.07.2017 о сокращении численности и штата работников ООО «Уралметком-Оскол» истец вновь уволен. Представитель полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ответчиком устранены приведенные в решении Старооскольского городского суда от 10.11.2017 нарушения, допущенные при увольнении на основании приказа № № от 02.10.2017. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав доводы сторон, заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Обстоятельства трудовой деятельности истца у ответчика являлись предметом рассмотрения Старооскольским городским судом по гражданскому делу № 2-4352/2017 по иску ФИО3 к ООО «Уралметком-Оскол» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и 10.11.2017 судом постановлено решение, которым истец восстановлен на работе с 03.10.2017 в указанной должности, а приказ о его увольнении № № от 02.10.2017 признан незаконным, частично взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО3 с 31.08.2014 был принят на работу в ООО «Уралметком-Оскол» контролером лома и отходов металла на автотранспорте в копровый цех технического контроля, что подтверждается трудовым договором № № от 29.08.2014 и записью № 09 в трудовой книжке на имя истца.

27.07.2015 ФИО3 переведен на должность контролера лома и отходов металла 3 разряда в том же структурном подразделении, что усматривается из приказа №№ от 27.04.2015 и записи №10 в трудовой книжке заявителя. 

На основании приказа №№ от 28.07.2017 о сокращении численности и штата работников ООО «Уралметком-Оскол», из штатного расписания общества с 01.10.2017 выведены 3 штатные единицы контролера лома и отходов металла 3 разряда отдела технического контроля копрового цеха.

31.07.2017 ФИО3 вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации и расторжении трудового договора.

От предложенных вакантных должностей истец отказался четырежды.

Истец уволен 02.10.2017 согласно приказу № № от 02.10.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Исследуя правомерность и обстоятельства увольнения истца судом установлено, что никакие письменные доказательства производительности труда контролеров лома и отходов металла 3 разряда работодателем при сокращении не исследовались. При этом, по приемо-сдаточным актам возможно оценить сколько лома и отходов принято в смену каждым контролером, а также качество осуществленного контроля.

Кроме того, в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников по сокращению штата от 28.07.2017 не было отражено то обстоятельство, что по каждому из работников было заслушано мнение начальника копрового цеха.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно было сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям комиссия пришла к выводу, что высвобождению подлежит именно должность занимаемая истцом, а не аналогичная должность, занимаемая другими работниками. Решение указанной комиссии по сокращению должности истца надлежащим образом не мотивировано, из его содержания невозможно сделать вывод, какими критериями комиссия руководствовалась и какие обстоятельства учитывала при сокращении должности истца. При этом определить квалификацию работника возможно было как по наличию у него соответствующих документов об образовании, сертификатов, дипломов, так и по фактическому уровню знаний и опыта.

Суд усмотрел, что ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Обработка металлов давлением», с 25.07.2013 имел стаж работы контролером в литейном производстве, жалоб и замечаний от работодателя не имеет, - что в совокупности свидетельствовало о достаточном или повышенном уровне знаний и опыта применительно к занимаемой должности.

Оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, фактически, работодатель не проводил анализ и оценку производительности и качеству работы работников при сокращении штата. Доказательств того, что ФИО3 по каким-либо объективным причинам обладал меньшей производительностью труда, либо квалификацией по сравнению с другими работниками, ответчиком представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, поскольку определенный критерий оценки – только стаж работы нельзя признать объективным, в связи с чем, решением от 10.11.2017 увольнение истца и приказ о прекращении трудового договора с работником № № от 02.10.2017 суд признал незаконным, восстановив его на работе в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда с 03.10.2017 года.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

Рассматривая описанные обстоятельства увольнения истца, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», установил в действиях ответчика нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем постановил указанное решение.

При рассмотрении настоящего дела суд также находит в действиях ответчика нарушения норм ТК РФ, являющиеся основанием к частичному удовлетворению требований истца.

Как указано выше, на основании Решения Старооскольского городского суда от 10.11.2017 истец восстановлен на работе с 03.10.2017 в указанной выше должности и приступил к работе 13.11.2017, однако в эту же дату во исполнение и на основании приказа № № от 28.07.2017 о сокращении численности и штата работников ООО «Уралметком-Оскол» вновь уволен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после восстановления истца на работе ООО «Уралметком-Оскол» предприняты меры и совершены действия по устранению нарушений указанных в вынесенном судом решении от 10.11.2017, явившихся основанием восстановления на работе. Устранение указанных нарушений дало основание работодателю исполнить ранее изданный приказ № № от 28.07.2017 о сокращении численности и штата работников ООО «Уралметком-Оскол». Необходимости в издании нового приказа о сокращении численности и штата работников и предупреждении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением не имелось, поскольку приказ № № от 28.07.2017 незаконным не признан и является действующим. Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ответчиком устранены приведенные в решении Старооскольского городского суда от 10.11.2017 нарушения, допущенные при увольнении на основании приказа № № от 02.10.2017

Суд находит доводы представителя ответчика не убедительными.

По мнению суда, приказ № № от 28.07.2017 о сокращении численности и штата работников ООО «Уралметком-Оскол» не мог являться основанием к увольнению истца, поскольку в отношении последнего был ранее уже исполнен, а восстановлению истца на работе послужило признание судом приказа об увольнении незаконным. 

Увольнение истца по приказу № № от 13.11.2017 суд находит самостоятельным юридически значимым действием, подлежащим оценке в совокупности с вышеописанными обстоятельствами, однако не состоящим во взаимной связи с изданием и исполнением приказа № № от 28.07.2017 о сокращении численности и штата работников ООО «Уралметком-Оскол».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры увольнения по сокращению. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении истцу работодателем в установленные законом сроки уведомления о его предстоящем увольнении.

По своей сути оспариваемое увольнение является новым, а его совершение возможно лишь в условиях исполнения всех требований действующего трудового законодательства к увольнению по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе об уведомлении истца о предстоящем увольнении вновь, чего ответчиком сделано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

После восстановления истца на работе на основании решения Старооскольского городского суда от 10.11.2017, которым истец восстановлен на работе с 03.10.2017 в указанной должности и приступил к ней 13.11.2017 ответчиком издан приказ от 10.11.2017 №№ «О порядке оценки уровня качества и производительности труда контролеров лома и отходов металла 3 разряда отдела технического контроля копрового цеха», составлен протокол от 13.11.2017 № № заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников по сокращению штата, направлено уведомление от 13.11.2017 ФИО3 о наличии вакантных должностей. 

Совершение ответчиком описанных действий не может являться основанием увольнения истца поскольку, как указал представитель ООО «Уралметком-Оскол», были связаны с исполнением решения Старооскольского городского суда от 10.11.2017.

Указанные доказательства суд оценивает критически, находит их несостоятельными, не дающими оснований для увольнения истца и не указывающими на соблюдение ответчиком требований законодательства к увольнению по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда с 14.11.2017.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

По вышеизложенным обстоятельствам, приказ о прекращении трудового договора с работником № № от 13.11.2017 суд полагает необходимым признать незаконным.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями в соответствии ч.9 ст.394 ТК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО3, последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы и нарушения его законных прав на труд.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.394 ТК РФ, разумности и справедливости требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 8000 рублей, а в остальной части компенсации морального вреда в размере 92000 рублей следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» №№ от 13.11.2017 года в отношении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда с 14.11.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38947,04 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 1200 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято 28.12.2017.