Дело № 2-47/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-002132-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В., 

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее по тексту также ООО «УК «ВУК») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД), взыскании пени.

В уточненном исковом заявлении от 29.03.2024 истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (плата за жилое помещение) по решениям большинства собственников за период с 01.06.2020 по 31.07.2023 в размере 60751 руб. 40 коп.; пеню за период с 12.01.2021 по 11.07.2023 в сумме 4052 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2470 руб. 17 коп. (излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу из бюджета при наличии); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 279 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ), по решению большинства собственников истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником помещения № общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

У ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

С целью взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в МКД истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В этой связи, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представители истца ООО «УК «ВУК» ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить уточненное исковое заявление истца в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК «ВУК» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила суд поставить следующие вопросы:

используются ли коммуникации, сети водоснабжения, иное общее имущество, принадлежащее многоквартирному дому по 

<

адрес> при водоснабжении № (ГВС и ХВС), каким образом осуществляется водоснабжение ГВС и ХВС Н-89?

Соответствуют ли данные в техническом паспорте о наличии общей стены между № и МКД по 

<

адрес> действительности, согласно внутренних замеров?

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы по поставленным стороной истца вопросам. 

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

При рассмотрении дела в суде установлены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2019 ООО «УК «ВУК» приступила к обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 01.10.2019 (л.д. 17-21). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта нежилого помещения Н-89, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер № собственником данного нежилого помещения с 01.06.2020 является ответчик по делу ФИО1 (л.д. 36-37). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.12.2023, в рамках гражданского дела Бийского городского суда Алтайского края № 2-2391/2023 по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли нежилое помещение №, площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общие строительные конструкции (в виде фундамента, несущих стен и т.д., в том числе с нежилыми помещениями), конструктивные элементы, коммуникации, входы, назначение с многоквартирным домом, кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>?

2) Оснащено нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (система отопления и водоотведения, стояки и подводки трубопроводов с верхних этажей, запорная арматура (вентили), обеспечивающие отключение приборов отопления, водоснабжения для проведения обслуживания и ремонта сетей вышерасположенных квартир, электрические сети, системы вентиляции, бытовая канализация, задвижка для проведения, обслуживания и отключения при ремонте сети канализации вышерасположенных квартир и т.п.)?

3) Является ли нежилое помещение №, площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному дому, кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертному учреждению Сибирский филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» (адрес: 656038, 

<

адрес> г).

По заключению эксперта Сибирского филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» № от 26.02.2024, исследуемое нежилое помещение с кадастровым номером: №, располагается за пределами объема многоквартирного дома, в пристрой литер А5, имеет собственные строительные конструкции: фундамент, несущие стены, кровлю, перекрытия, собственные инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение), отдельный обособленный от многоквартирного жилого дома вход, который не входит в состав общего имущества жилого дома.

Отнесение нежилого помещения с кадастровым номером: № по его техническому назначению к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможно.

Инженерные коммуникации многоквартирного дома (магистрали водоснабжения, отопления, канализования, электроснабжения, в том числе стояки и подводки трубопроводов с верхних этажей, запорная арматура (вентили), обеспечивающие отключение приборов отопления, водоснабжения для проведения обслуживания и ремонта сетей вышерасположенных квартир, электрические сети, система вентиляция, бытовая канализация с выпуском в дворовую канализацию, задвижка для проведения обслуживания и отключения при ремонте сети канализации вышерасположенных квартир и др.), являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в исследуемом помещении с кадастровым номером: № отсутствуют.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, пом. №, конструктивно обособленно и изолировано от помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имеет изолированные инженерные коммуникации и является самостоятельным объектом недвижимости.

В настоящем судебном заседании представителем истца ООО «УК «ВУК» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой представитель истца просила суд поставить следующие вопросы: 

используются ли коммуникации, сети водоснабжения, иное общее имущество, принадлежащее многоквартирному дому по 

<

адрес> при водоснабжении № (ГВС и ХВС), каким образом осуществляется водоснабжение ГВС и ХВС Н-89?

Соответствуют ли данные в техническом паспорте о наличии общей стены между № и МКД по 

<

адрес> действительности, согласно внутренних замеров?

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае заключение эксперта Сибирского филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» № от 26.02.2024 содержит ответы на оба поставленных представителем истца ООО «УК «ВУК» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании вопросам. 

Указанное заключение эксперта от 26.02.2024 является достаточно ясным, не содержит неполноты, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного судебного экспертного заключения, в нем отсутствуют противоречия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «УК «ВУК» по доверенности ФИО2 о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом в настоящем судебном заседании было отказано.

При рассмотрении дела в суде установлено, что договор на обслуживание и содержание нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МКД по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение № построены не одновременно, в связи с чем, нежилое помещение не является встроенным в здание МКД. Нежилое помещение не расположено внутри здания многоквартирного дома, не имеет общих строительных конструкций (общих стен, крыши, фундаментов), не сообщается с многоквартирным домом, имеет самостоятельный выход на улицу. 

Кроме того, нежилое помещение № не располагается в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД с кадастровым номером: №, а располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 958,4 кв.м., предоставленного Администрацией г. Бийска в пользование на условиях аренды на 49 лет по договору о предоставлении земельного участка № 664 от 17.03.1999 ООО «Импорт теле сервис» для эксплуатации территории, прилегающей к магазину (л.д. 182-183). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение Н-89 не является составной (неотделимой, неотъемлемой) частью МКД и может существовать самостоятельно, также как и здание МКД по 

<

адрес> может существовать без нежилого помещения №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у нежилого помещения № с кадастровым номером: № МКД по адресу: 

<

адрес> отсутствуют признаки единства и общедомовое имущество, предусмотренное ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы имеющейся в материалах дела копии судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение №, площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в МКД, не входит в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи, в условиях самостоятельного характера принадлежащего ответчику нежилого помещения, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика по делу ФИО1 обязанности по внесению истцу по делу ООО «УК «ВУК» оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также производного от него искового требования о взыскании пени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании пени отказано в полном объеме, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В их взыскании с ответчика в пользу истца суд истцу отказывает.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2470 руб. 17 коп. (1050 руб. 86 коп. по платежному поручению № от 01.08.2022 + 1419 руб. 31 коп. по платежному поручению № 578 от 05.04.2023 = 2470 руб. 17 коп.) от цены иска в 75672 руб. 55 коп. (л.д. 3, 4). 

При рассмотрении дела в суде истец уменьшил цену иска до 64803 руб. 80 коп. (60751 руб. 40 коп. + 4052 руб. 40 коп. = 64803 руб. 80 коп.). 

От цены иска в 64803 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2144 руб. 11 коп. (44803 руб. 80 коп. * 3% = 1344 руб. 11 коп. + 800 руб. = 2144 руб. 11 коп.). 

В этой связи, в силу положений п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 326 руб. 06 коп. (2470 руб. 17 коп. – 2144 руб. 11 коп. = 326 руб. 06 коп.) по платежному поручению № от 05.04.2023 подлежит возврату истцу по делу ООО «УК «ВУК» за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании пени отказать в полном объеме. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваша управляющая компания» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 326 руб. 06 коп. по платежному поручению № от 05.04.2023. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 09.04.2024.