Дело № 2-2692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 640 000 рублей сроком на 242 месяца, процентная ставка – 17,99 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под залог поименованного жилого помещения. 

Одновременно, ФИО1 уплачена банку комиссия за подключение опции «Снижение ставки» в общем размере 47 936 рублей. Вместе с тем, условиями договора обязательство заемщика по уплате такой комиссии не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ, полагая незаконным взимание банком поименованной комиссии, истец направила в адрес АО «Банк ЖилФинанс» претензию с стебованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако банком в урегулировании данного спора во внесудебном порядке отказано. 

С учетом изложенного просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части взимания платы за подключение опции «Снижение ставки», взыскать сумму, уплаченную за подключение опции «Снижение ставки» в размере 47 936 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в дополнение к ранее заявленным требованиям ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 552,69 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент заключения кредитного договора предлагаемые к заполнению документы заполнила по указаниям сотрудника банка. Ознакомилась непосредственно с текстом кредитного договора, полагая, что только кредитный договор содержит условия относительно существа возникшего обязательства. Знакомилась ли с иными документами (помимо кредитного договора), в том числе и теми, которые подписывала в момент заключения кредитного договора, не помнит. 

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 189-192), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 181-183). Пояснила, что истец на момент заключения кредитного договора выбрал кредитный продукт «Лояльная ипотека БЖФ», в рамках которого процентная ставка по кредиту составляла 29,99 %. Указанный продукт принят в рамках перечня кредитных продуктов программы ипотечного кредитования, согласно положениям которого, если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», банк предлагает снижение процентной ставки на 10 %, в случае добровольного страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула процентная ставка снижается еще на 2 %. ФИО1 использовала оба предложения, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору составила 17,99 % (29,99 % – 10 % – 2 %). Правом на подключение опции «Снижение ставки» истец воспользовалась добровольно, что следует из заявления-анкеты на кредит и заявления с просьбою о подключении спорной опции. Плата за подключение опции не является комиссионным вознаграждением банка, а носят компенсационный характер, в то время как для заемщика подключение опции влечет дополнительный положительный результат. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 20 лет на приобретение квартиры по кредитному продукту «Лояльная Ипотека БЖФ» с подключением дополнительной опции «Снижение ставки» (л.д. 107-110). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 640 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с уплатой процентов по договору в размере 17,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной выше квартиры (л.д. 98-105). 

Таким образом, банк акцептовал предложение ФИО1, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 640 000 рублей на банковский специальный счет истца, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 31-32).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена банку плата за подключение опции «Снижение ставки» в общей сумме 47 936 рублей (л.д. 33, 34, 35). 

Оспаривая законность взимания банком указанной платы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего. 

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк ЖилФинанс» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), выбранный истцом кредитный продукт «Лояльная ипотека» предусматривает размер процентной ставки – 29,99 % годовых, который может быть уменьшен на 10 % при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соотсвтетствии с тарифами банка), на 2 % - в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и страхованию титула, на 0,5 % при сумме кредита от 2 000 000 рублей при предоставлении документов, подтверждающих наличие соответствующих требованиям банка активам (л.д. 184-187, 188). 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Лояльная Ипотека БЖФ» с указанием на ознакомление истца с Тарифами банка, сопровождающими получение кредита, а также отметкой, совершенной собственноручно заявителем, о подключении дополнительной опции «Снижение ставки» (л.д. 107-110). Одновременно (ДД.ММ.ГГГГ), заявителем заполнена Форма-подтверждение о кредитных обязательствах, которой (согласно разделу 5 указанной Формы) истец подтвердила, что банк предоставил ей всю необходимую и достаточную информацию об условиях Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющую сделать выбор, Условия выбранной Программы/Продукта и Тарифов банком ей разъяснены и понятны. Выбранный ею Программа/и/или Продукт полностью отвечают ее интересам (л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в котором она подтвердила полное ознакомление и согласие с Тарифами банка по ипотечному кредитованию физических лиц и просила снизить процентную ставку по кредитному договору с 27,99 % до 17,99 % годовых путем подключения опции «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, за что обязалась оплатить денежную сумму в размере 47 936 рублей (л.д. 106).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 899703 (л.д. 33, 34) и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) истцом внесена банку оплата за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик АО «Банк ЖилФинанс» указал на добровольность волеизъявления истца при подключении опции «Снижение ставки», выраженного при заполнении заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Лояльная Ипотека БЖФ» с указанием на подключение дополнительной опции «Снижение ставки», а также заявления, в котором истец просила снизить процентную ставку по кредитному договору с 27,99 % до 17,99 % годовых путем подключения опции «Снижение ставки» в соответствии с тарифами (л.д. 123). 

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за подключение опции «Снижение ставки», ссылаясь на то, что кредитным договором не предусмотрено условие о снижении процентной ставки по кредиту за счет подключения опции, кроме того, она была введена в заблуждение работником банка относительно природы подключаемой опции. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше положения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что опция «Снижение ставки» является самостоятельной услугой, добровольно выбрана истцом в своих интересах и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств. При этом ФИО1 до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достаточная информация, истец была ознакомлена с условиями выбранной опции, позволяющей сделать выбор, Тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и одновременном подтверждении подключения опции «Снижение ставки», о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении на подключение опции и заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Лояльная Ипотека БЖФ» с указанием на подключение дополнительной опции «Снижение ставки». Каких-либо возражений по условиям кредитного договора при его подписании истцом не заявлялись. Предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным подключением к опции «Снижение ставки», поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции «Снижение ставки», что исключает признание указанных условий кредитного договора недействительными, одновременно принимая во внимание и то, что само оспариваемое условие кредитный договор не содержит. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что дополнительная опция «Снижение ставки» была навязана банком. Напротив, приведенный довод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признания недействительным условия кредитного договора о взимания платы за подключение опции «Снижение ставки». 

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком при заключении кредитного договора прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ