74RS0002-01-2025-001733-72

судья Юсупов В.А.

дело № 2-2766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-11962/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 194166,35 рублей (с учетом уточнений иска), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оценку 20000 рублей, убытки 313692 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей (л.д. 129). В обоснование иска указано, что 09 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, страховщиком не исполнено обязательство организовать ремонт автомобиля по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 75100 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., убытки 432759 руб., штраф 37550 руб., расходы на оценку 20000 руб. Этим же решением взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 18157,18 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое. Полагает ошибочным вывод суда о том, что размер страхового возмещения и убытков не ограничен лимитом страховой суммы 400000 рублей. Указывает, что страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры, однако ни одна из станций не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль. Указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что текст резолютивной части решения, оглашенный после возвращения суда из совещательной комнаты, не совпадает с ее содержанием в мотивированном решении, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 10 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 202).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Infiniti, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Toyota Camry, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7).

20 сентября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 подано заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении ремонта (л.д. 109 оборот - 110).

25 сентября 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 110 оборот – 111 оборот).

Письмом от 01 октября 2024 года страховщик уведомил истицу об отсутствии договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry (л.д. 111 оборот).

07 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 324900 рублей (л.д. 112).

05 ноября 2024 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о доплате страхового возмещения, убытков, расходов (л.д. 112 оборот), которое письмом от 11 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения (л.д. 112 оборот - 113).

21 января 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков (л.д. 8-9).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из требований пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 37, 38, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). К перечню случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, пунктом 16.1 отнесены случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия исходя из приведенных норм права и акта их толкования учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как ФИО1 (л.д. 109 оборот - 110) в поданном заявлении о наступлении страхового случая просила организовать ремонт автомобиля, и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, определяемые в соответствии со ст.ст. 393, 397, 15 ГК РФ.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавало потерпевшему направление на ремонт, не определяло сумму доплаты, которую потерпевший обязан осуществить на СТОА, а, напротив, письмами от 01.10.2024 г. и от 11.11.2024 года уведомило заявителя о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д. 111 – 112 оборот), следовательно, выводы финансового уполномоченного в решении от 21 января 2025 года об отсутствии письменного согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт на СТОА ввиду превышения фактической стоимости восстановительного ремонта размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (л.д.84 оборот – 85), нельзя признать обоснованными и служащими причиной для отказа в удовлетворении требований истицы.

Ссылки ответчика на то, что письмами от 01.10.2024 г. и от 11.11.2024 года страховщик уведомил заявителя о праве самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА, с которыми отсутствуют у страховщика договоры, с возможностью выдачи страховщиком направления на ремонт на такую СТОА, также не являются основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку предусмотреннаяч пунктом 13.5 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность организации ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, является правом потерпевшего и связана с изъявлением им желания.

В данном разрешаемом споре потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не изъявлял желание либо согласие на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и мотивы такого его решения не имеют юридического значения при разрешении требований о возмещении расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Следовательно, страховщик не обладал правом в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 представила заключение оценщика №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 832800 руб., с учетом износа составляет 475700 руб. (л.д. 14-58).

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry не выполнило, то с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 507859 рублей, из расчета 832800–324900 (рублей).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судебная коллегия учитывает, что расходы на ремонт транспортного средства истца без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляют: в соответствии с заключением оценщика, выполнившего оценку ущерба в по заданию САО «РЕСО-Гарантия», - 524035,36 рубля, по заданию финансового уполномоченного – 519066,35 рубля, что в обоих случаях превышает страховой лимит 400000 рулей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, то есть 50% от страхового лимита 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с нарушением ее прав страховой компанией, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14 оборот). Указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истице за счет ответчика.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 октября 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 59-60).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия оснований считать заявленную истицей сумму 40000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривает: представителем истицы составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, поданы необходимые претензии, оформлены в дело уточнения по иску. Цена исковых требований также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истицей к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15457 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, 507859 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 60000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 15457 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 декабря 2025 года.