Председательствующий: Кайлачакова О.В. 

Дело № 22-186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Юнышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску Ясаковой М.В. о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Анищук О.В., поддержавшую их, защитника подозреваемого – адвоката Юнышеву О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, согласованное с заместителем начальника СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, Саяногорский городской суд Республики Хакасия удовлетворил его. 

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела руководителю СО ОМВД России по г. Саяногорску для производства предварительного расследования. 

В обоснование своей позиции прокурор цитирует положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и обращает внимание на то, что суд, мотивируя принятое решение, указал, что им учтены обоснованность выдвинутого подозрения ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные данные о личности, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного деяния и выраженное согласие на прекращение уголовного дела, заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий морального и материального характера у потерпевшего.

Апеллянт полагает, что судом сделан формальный вывод о том, что вред причиненный преступлением потерпевшему, заглажен. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в соответствии с которой различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Настаивает, что суд должен не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обращает внимание, что под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, расходы на лечение, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Констатирует, что объектом преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека. 

Указывает, что последствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, им получены телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрывов правой и левой долей печени, гематомы в мягких тканях селезенки; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2, 5, 6, 7 ребер; ушиб правого легкого с его разрывом закрытый перелом средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; многочисленные гематомы и ссадины. До настоящего времени ФИО2 проходит лечение.

По мнению автора представления, принесение подозреваемым извинений потерпевшему, положительные характеристики его личности, полное признание им вины, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего не являются безусловными основаниями для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, не соразмерны с вредом, который был причинен здоровью потерпевшего, а также не свидетельствуют о принятии ФИО1 активных мер по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, как того требует уголовный закон.

Считает, что при принятии решения суд формально пришел к выводу о заглаживании подозреваемым перед потерпевшим вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юнышева О.А. находит доводы, приведенные в нем, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что назначенный ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей последним уже оплачен.

Защитник приводит положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», абзц. 4 пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 № 2257-О, и настаивает, что принесение извинений является способом заглаживания вреда.

Обращает внимание, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, с 14 декабря 2023 года он получает пенсию. К моменту рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, ФИО1 длительное время (более 8 месяцев) находился на больничном, поскольку он не может самостоятельно передвигаться из-за полученной травмы. Кроме того, потерпевший ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, о чем направил суду заявление. 

Приводит суждение о том, что только непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия могут определить характер и степень причиненного им вреда с учетом всех обстоятельств, которые существовали в момент дорожно-транспортного происшествия и после его совершения. Если стороны пришли к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при наличии таковой возможности, то считает, суд не мог при наличии данного обстоятельства отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО1 высказывается о законности судебного решения, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 указывает, что с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен. 

Отмечает, что вред, причиненный ему преступлением, возмещен, он не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 446 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что судам рекомендуется рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 с материалами уголовного дела поступило в Саяногорский городской суд Республики Хакасия 30 ноября 2023 года.

В этот же день судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства на 07 декабря 2023 года.

О судебном заседании были уведомлены подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Юнышева О.А., потерпевший ФИО2, следователь ФИО3 и прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В.

Подозреваемый ФИО1 представил в суд заявление от 04 декабря 2023 года, в котором просил судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя провести в его отсутствие, а также указал, что не возражает против применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (

<

данные изъяты>).

Потерпевший ФИО2 06 декабря 2023 года также обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть постановление следователя и материалы дела без его участия. В заявлении потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению, следователь ФИО3 просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, просила ходатайство органа следствия удовлетворить (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании 07 декабря 2023 года присутствовали помощник прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Бурова А.Е. и защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Юнышева О.А.

Обсудив возможность рассмотрения постановления следователя и материалов уголовного дела в отсутствие подозреваемого, потерпевшего и следователя, суд учел мнение прокурора и защитника, не возражавших против продолжения судебного разбирательства, и принял решение о его продолжении при имеющейся явке участников процесса.

В свою очередь, приняв такое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, обязывающие обеспечить явку в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела, независимо от причин, по которым оно не явилось в судебное заседание, судебное разбирательство не отложил, а рассмотрел материалы уголовного дела в отсутствие подозреваемого ФИО1, тем самым нарушил порядок прекращения уголовного дела, предусмотренный ст. 446.2 УПК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены постановления, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 с материалами уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Однако, следует обратить внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа. 

В этой связи суду необходимо учесть требования закона, обязывающие проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, так и на предмет наличия поводов для прекращения дела по иным обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей и с освобождением от уголовной ответственности, отменить. 

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 с материалами уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: подозреваемый ФИО1 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.