Дело № 2-79/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года пос. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесогор» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее ответчик) по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, и автомобилем МАЗ под управлением водителя ФИО1), государственный регистрационный знак №. ФИО1 допустил откат назад автомобиля МАЗ, в результате чего, совершил столкновение со стоящим автомобилем Volvo. В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис № №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования ОСАГО №, который, согласно данным общедоступного информационного ресурса «РСА» на момент ДТП был недействительным. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и страховому акту АО «АльфаСтрахование», владельцу автомобиля Volvo – акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» была произведена выплата страхового возмещения в размере 448 483 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ, полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного истец просит суд: - взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 448 483 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 684 рубля 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лесогор", в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя ООО «Долговые инвестиции» не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Лесогор» водителем автомобиля МАЗ, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должно нести ООО «Лесогор» как работодатель. 

Ответчик ООО «Лесогор» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковое заявление либо согласия с ним суду не представило, истребованные судом материалы, сведения и документы не представило. Судом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Неоднократно направленная по адресу регистрации ООО «Лесогор» судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном отзыве указывает на то, что, в связи с повреждением транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер №, застрахованному страхователем АО «Сегежский ЦБК» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №, на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сегежский ЦБК» было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск». Выплата страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхователю (выгодоприобретателю) АО «Сегежский ЦБК» не производилась, расчеты за ремонт производились напрямую в компанию ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск», осуществляющую ремонт.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил откат данного автомобиля назад, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащей. В результате ДТП транспортное средство Volvo получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Из письменных объяснений водителя Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался по технологической дороге 

<

данные изъяты> На 3-м километре лесовоз забуксовал и водитель для помощи вызвал КДМ. Когда водитель КДМ подъехал к лесовозу, они начали вместе носить песок к лесовозу. Заканчивая сыпать увидели самопроизвольно спускающуюся КДМ, водитель которого попытался его остановить, но не успел и автомобиль соприкоснулся частью кабины лесовоза. Не обнаружив видимых повреждений они поехали на выгрузку, по приезду в поселок сообщил о случившемся ДТП начальнику (л.д. 65).

Ответчик ФИО1 в объяснительной указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на содержании дорог на автомобиле КДМ, подсыпал ветку 

<

данные изъяты> для лесовозов АО Сегежа групп. Около 17 часов водитель Д попросил подъехать к лесовозу и подсыпать, так как тот не мог подняться на подъем. Подъехав к нему задом, ФИО1 поставил автомобиль на ручной тормоз и стали подсыпать песок. После этого автомобиль неожиданно юзом скатился в переднюю часть лесовоза. Не обнаружив значительных повреждений выдвинулись в гараж. По приезду в поселок сообщил начальнику участка о случившемся ДТП (л.д. 68). 

Таким образом, судом объективно установлено, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1 

На момент ДТП автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, был застрахован акционерным обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Из материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, полис серии № САО «ЭРГО», был не действительным.

На основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» направление на ремонт транспортного средства Volvo в ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (л.д. 71-72).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 448 483 рубля 88 копеек (л.д. 46).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 448 483 рубля 88 копеек (л.д. 16 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № произведена выплата страхового возмещения в сумме 448 483 рубля 88 копеек путем его перечисления ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск», производившей ремонт автомобиля потерпевшего (л.д. 16).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Лесогор», так как в момент ДТП он работал водителем в этой организации. 

Из представленного ФИО1 путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Лесогор», следует, что водитель ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр, в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, и возвратился в гараж в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). 

Согласно представленным ФИО1 путевым листам, выданных ему ООО «Лесогор» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного периода он осуществлял деятельность по управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и выполнял работы по заданию ООО «Лесогор» (л.д. 93-120). 

Из заключенным ФИО1 с ООО «Лесогор» договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актов выполненных, подписанных ФИО1 и ООО «Лесогор», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Лесогор» и выполнял по заданию общества работы управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № (л.д. 82 -92, 121-122). 

Согласно копии справки, выданной ФИО1 ООО «Лесогор» ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в службу судебных приставов, ФИО1 действительно работает в ООО «Лесогор» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, документально подтверждено и сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что ФИО1 на систематической основе на основании договоров подряда и выдаваемых путевых листов, до произошедшего ДТП, в день ДТП и после него осуществлял деятельность по управлению по заданию ООО «Лесогор» автомобилем №, государственный регистрационный номер №, и выполнению необходимых работ. 

Следовательно, ФИО1 действовал не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Лесогор» выполнял рейс на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, во время которого совершил ДТП.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению в порядке суброгации ущерба в виде произведенной акционерным обществом «АльфаСтрахование» страховой выплаты потерпевшему в размере 448 483 рубля 88 копеек, на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 965 ГК РФ, подлежит возложению на ООО «Лесогор». 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется. 

Размер причиненного ущерба в результате ДТП и произведенной страховой выплаты сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 684 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесогор» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 456 168 рублей 72 копейки, в том числе:

- ущерб в порядке суброгации в сумме 448 483 рубля 88 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 684 рубля 84 копейки. 

В удовлетворении иска к ФИО1 акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья - Н.И. Антонов